Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело № А68-2189/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710733100064) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным письма от 10.02.2020 № 2901-13/1798; признать согласованными изменения проекта размещения объектов на земельном участке, представленные ИП ФИО2 обращением № 25 от 17.12.2019; третьи лица: Государственное учреждение Тульской области «Тульские парки», министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.01.2020, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019, представителя министерства природных ресурсов и экологии Тульской области – ФИО5 по доверенности 18.05.2020, от ГУ Тульской области «Тульские парки» - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями (с учетом уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также министерство, ответчик) о признании недействительным письма от 10.02.2020 № 2901-13/1798, признании согласованными изменения проекта размещения объектов на земельном участке, представленные ИП ФИО2 обращением № 25 от 17.12.2019. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица поддержали позицию ответчика в отзывах на заявление.

ГУ Тульской области «Тульские парки» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела суд установил, что 27.06.2013 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов: кадастровый номер 71:30:040202:2311, площадь 12 135 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, «Центральный парк культуры и отдыха имени П. П. Белоусова», для размещения аттракциона «Колесо обозрения», скейт-парка, скалодрома, паркура, общественного туалета и иных объектов, размещение которых предусмотрено разрешённым использованием земельного участка, вид разрешенного использования: «реализация и развитие рекреационных и культурно-досуговых функций территории памятников природы, сервисного обслуживания отдыхающих, включая общественное питание, торговлю и прокат инвентаря».

Согласно пункту 2.1. договор заключен на 25 лет.

По условиям договора арендатор обязан разработать и согласовать с министерством проект размещения объектов на земельном участке и проект благоустройства территории в границах земельного участка. Размещение объектов в границах территории земельного участка без наличия согласованных с министерством проекта размещения объектов на земельном участке и проекта благоустройства территории в границах земельного участка и прилегающей к земельному участку территории не допускается (пункт 8.1.3).

В случае нарушения условия о согласовании проекта размещения объектов на арендуемом земельном участке арендодатель имеет право отказаться от договора (пункт 6.2.4).

17.12.2019 предприниматель обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с письмом № 25 о согласовании изменений в схеме размещения объектов в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 71:30:040202:2311, площадью 12 135 кв. м, расположенного на территории Центрального парка культуры и отдыха им. П.П. Белоусова согласно пункту 8.13 параграфа 8 договора аренды земельного участка, с приложением схемы размещения.

Письмом от 24.12.2019 №2901-11/21227 министерство указало предпринимателю, что не возражает по данному вопросу при условии соблюдения установленных границ земельного участка и отсутствия спорных вопросов со стороны ГУ ТО «Тульские парки».

Письмом от 24.12.2019 № 01-11/1625 ГУ ТО «Тульские парки» проинформировало предпринимателя ФИО2 о том, что согласно пункту 8.1.3 договора аренды земельного участка от 27.06.2013, заключенного между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ИП ФИО2, размещение объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:040202:2311 без наличия согласованных с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проекта размещения объектов на земельном участке и проекта благоустройства территории в границах земельного участка и прилегающей к земельному участку территории не допускается.

Также учреждение обратило внимание на то, что на особо охраняемой территории памятника природы «Центральный парк культуры и отдыха имени П.П. Белоусова» в строгом соответствии с функциональным зонированием и допустимыми видами использования разрешается строительство сооружений и инженерно- технических коммуникаций, необходимых для обеспечения экологически ориентированного развития территории и экологически безопасного функционирования находящихся в его границах сторонних пользователей, подлежащих выводу с территории памятника природы.

Письмом № 2901-13/1798 от 10.02.2020 министерство, ссылаясь на возражения ГУ ТО «Тульские парки», указало, что до момента урегулирования всех имеющихся разногласий по вопросу изменения проекта размещения объектов на земельном участке с ГУ ТО «Тульские парки», согласование изменений в проект размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040202:2311, является преждевременным.

Предприниматель, считая, что решение министерства, оформленное указанным выше письмом, не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предъявленным в порядке главы 24 АПК.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов: кадастровый номер 71:30:040202:2311, площадь 12 135 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, «Центральный парк культуры и отдыха имени П. П. Белоусова», для размещения аттракциона «Колесо обозрения», скейт-парка, скалодрома, паркура, общественного туалета и иных объектов, размещение которых предусмотрено разрешённым использованием земельного участка, вид разрешенного использования: «реализация и развитие рекреационных и культурно-досуговых функций территории памятников природы, сервисного обслуживания отдыхающих, включая общественное питание, торговлю и прокат инвентаря».

Согласно пункту 2.1. договор заключен на 25 лет.

Пунктом 8.1.3 договора установлена обязанность арендатора разработать и согласовать с министерством проект размещения объектов на земельном участке и проект благоустройства территории в границах земельного участка. Размещение объектов в границах территории земельного участка без наличия согласованных с министерством проекта размещения объектов на земельном участке и проекта благоустройства территории в границах земельного участка и прилегающей к земельному участку территории не допускается. 

Судом установлено, что предприниматель просит признать незаконным решение министерства в части отказа согласовать изменения размещения объектов на арендуемом земельном участке, оформленного в виде письма от 10.02.2020, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Особенностью данного вида судопроизводства заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения.

При этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов. Гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между заявителем и ответчиком возникли из гражданско-правовых отношений, связанных с договором аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами не носят публичного характера, не относятся к административно-правовым и нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению; настоящий спор возник в рамках существующих между сторонами гражданско-правовых, а не публичных отношений, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства; письмом № 2901-13/1798 от 10.02.2020 права предпринимателя непосредственно не нарушаются.

Заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы непосредственно оспариваемым письмом с учетом того, что правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина в размере 6 000 рублей, перечисленная платежным поручением № 156 от 06.03.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 156 от 06.03.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Н.А. Рыжикова