Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск                                                                                  Дело № А42-1637/2022

16.06.2022

Резолютивная часть решения вынесена 08.06.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18а, г. Мурманск) в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ул. Ленина, д. 6, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (ул. Октябрьская, д. 1, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Интер» «KARELIA-INTER» (ул. Мурманская, д. 26, кв. 57, Октябрьский район,                              г. Петрозаводск, респ. Карелия; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора,

от истца: прокурора отдела прокуратуры МО ФИО2,

от Администрации: не участвовал,

от МБУК «ДК «Восход»: директора ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

от Общества: не участвовал, 

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец, Прокурор) в публичных интересах муниципального образования Печенгский муниципальный округ в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» Печенгского муниципального округа (далее – ответчик, Учреждение, МБУК «ДК «Восход») и к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия-Интер» «KARELIA-INTER» (далее – ООО «Карелия-Интер», Общество) о признании недействительным договора от апреля 2019 года № 4-П об оказании услуги по временному содержанию животных.

В обоснование требования истец указал на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключен с нарушениями положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положения о закупке товаров, работ и услуг МБУК «ДК «Восход», утвержденного постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района от 28.12.2018 № 134, и в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным. Отметил, что иск подан в защиту публичных интересов как неопределенного круга лиц – потенциальных участников конкурентных процедур, так и муниципального образования – Печенгский муниципальный округ, поскольку финансирование исполнения спорного договора, заключенного в отношении муниципальной собственности (животных), осуществляется за счет средств муниципального бюджета.

Более подробно доводы истца приведены в иске, письменных возражениях. 

Ответчик требование не признал. В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, в том числе на то, что заключенный между ответчиками договор оказания услуг по сохранению имущества (содержанию животных) является безвозмездным и предполагает возмещение произведенных исполнителем необходимых расходов (стоимость питания животных) на хранение вещи, соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть признан ничтожным. Отметил, что безвозмездные договора подлежат заключению в не рамок Закона № 223-ФЗ. Также полагает, что у прокурора отсутствовали правовые основания на обращение в суд с настоящим иском.

Более подробно позиция ответчика приведена в отзыве и в письменных пояснениях.

Общество представило письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилось в полном объеме, сославшись, в том числе на то, что при заключении договора исходило из добросовестности Учреждения, не знало и не могло знать о том, что Учреждение является заказчиком по Закону № 223-ФЗ. Также обратило внимание на невозможность исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) в полном объеме, поскольку переданные по спорному договору животные находятся в преклонном возрасте и не перенесут транспортировку.

Администрация письменный мотивированный отзыв на иск не представила. 

Администрация, Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Общества.   

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление и письменных  возражениях и пояснениях, соответственно.

В судебном заседании 01.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.06.2022.

Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года между МБУК «ДК «Восход» (Заказчик) и ООО «Карелия Интер» (Исполнитель) заключен договор                № 4П об оказании услуги по временному содержанию животных (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по содержанию животных - носухи, рыси, мохноногого канюка, а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1, Приложение № 1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора услуги по содержанию животных включают в себя: полноценное кормление с учетом пожеланий и рекомендаций Заказчика; соблюдение правил гигиены в содержании животных, уборка, дезинфекция помещений.

Услуги по временному содержанию животных осуществляются по месту нахождения объектов Зоокомплекс Три Медведя (Республика Карелия, Пряжинский национальный муниципальный район, в 2-х км от п. Сяпся), Экопарк Зоолесье (

<

...>) (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость услуг состоит из затрат Исполнителя на обеспечение питания животных, рацион которого предусмотрен Приложением № 2 к настоящему договору. Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику отчет о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов. В случае, если Заказчик в течение 15 дней с момента получения отчета, не представил возражения, отчет считается принятым Заказчиком без замечаний. Оплата оказанных услуг Заказчиком осуществляется по окончанию срока действия договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставленного Исполнителем на основании принятых Заказчиком без замечаний отчетов.

Обязательства сторон приведены в разделе 2 Договора.

Согласно подпункту 2.1.6 Договора Исполнитель по окончанию срока действия договора обязан вернуть Заказчику животных и все ранее полученные от него ветеринарные медицинские документы.

В соответствии подпунктом 2.2.1 Заказчик обязуется произвести оплату услуг по окончании срока действия договора в соответствии с пунктом 1.5 Договора.

Срок действия Договора установлен пунктом 4.1 раздела 4, согласно которому Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 5 лет. Если за 10 календарных дней до истечения срока договора Стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.

Полагая, что Договор не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы Общества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пункт 4 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, к бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о закупках и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о закупках.

Частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением администрации городского поселения Никель Печенгского района от 28.12.2018            № 134 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг МБУК «ДК «Восход» (далее - Положение о закупке), действовавшее в спорный период.

Поскольку оспариваемый договор заключен после утверждения положения о закупках и его размещения в ЕИС, определение исполнителей (подрядчиков) должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1.5 Положения о закупке, при закупке товаров, работ, услуг МБУК «ДК «Восход» руководствуется следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек Заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам.

В соответствии подпунктами «а», «б», «в» пункта 3.4 Положения о закупке МБУК «ДК «Восход» не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, размещает в единой информационной системе: сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ; сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

В соответствии с подпунктами 3.5.1, 3.5.2 Положения о закупке МБУК «ДК «Восход» при формировании информации и документов для реестра договоров руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» и приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиками и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками результатам закупки».

В течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров (работ, услуг), стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, МБУК «ДК «Восход» вносится информация и документы, установленные Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в реестр договоров.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Положения о закупке план закупки является основным плановым документом в сфере закупок и утверждается на срок не менее одного года. Размещение плана закупки в ЕИС осуществляется не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4.4 раздела 4 Положения о закупке следует, что размещение плана закупки, информации о внесении в него изменений в ЕИС осуществляется в течение десяти дней с даты утверждения соответствующего плана или внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о закупке, закупки могут быть конкурентными и неконкурентными.

Согласно пункту 7.4 раздела 7 неконкурентной признается любая закупка, при проведении которой не соблюдаются (одновременно) условия, предусмотренные пунктом 2.8 Положения о закупке. Неконкурентные закупки осуществляются следующими способами: неконкурентной признается закупка, осуществляемая у единственного поставщика в соответствии с разделом 20 Положения о закупке.

Как следует из пункта 20.1 раздела 20 Положения о закупке закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, если стоимость закупки на поставку товаров, работ, услуг не превышает 500 (пятьсот) тысяч рублей, при этом предельная (максимальная) сумма договоров, заключенных на основании настоящего пункта может составлять не более 3 000 000,00 руб.

В пункте 20.2 раздела 20 Положения о закупке установлен закрытый перечень случаев, когда заказчик может провести закупку у единственного поставщика независимо от стоимости закупки.

Пунктом 20.3 раздела 20 Положения о закупке установлено требование, согласно которому при осуществлении закупки у единственного поставщика цена договора устанавливается по решению руководителя Учреждения, принятого на основании соответствующего экономического обоснования.

Договор об оказании услуг от апреля 2019 года № 4П заключен Учреждением без проведения конкурентных процедур, с единственным поставщиком и не подпадает ни под одно из условий, установленных пунктами 20.1, 20.2 Положения о закупке, позволяющих осуществить такую закупку. При этом МБУК «ДК «Восход» не исполнены вышеприведенные требования пунктов 1.5, 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 4.1, 4.4 Положения о закупке. Документальное обоснование необходимости закупки у единственного поставщика (исполнителя) (заключение рассматриваемого договора) не представлено. Требование пункта 20.3 Положения о закупке Учреждением не исполнено. 

В Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в Законе № 223-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет, срок и цена.

В договоре оказания услуг условие о цене как обязательное следует, когда услуги оказываются в рамках контрактного законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик при формировании плана закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», должен указывать сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) а также срок исполнения договора (год, месяц).

В нарушение указанных норм, в рассматриваемом договоре на оказание услуги по временному содержанию животных отсутствует указание на фиксированную цену возмездного оказания услуг, которая бы определялась на весь срок исполнения.

Отсутствие в договоре об оказании услуг цены влечет неопределенность расходов бюджета по исполнению условий договора. 

Финансирование исполнение Договора за счет средств муниципального бюджета установлено истцом в ходе проверки, подтверждено материалами дела, не опровергнуто.

Ссылка ответчика на пункт 1.6 Устава, утвержденного постановлением администрации Печенгского муниципального округа от 07.10.2021 № 1074, не является безусловным основанием для исключения финансирования за счет бюджетных средств, в том числе с учетом положений пункта 4.1 Устава, устанавливающего одним из источников формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых средств, бюджетные средства.

Как следует из материалов дела, ответчик деятельность, приносящую доход не осуществляет, здание дворца культуры закрыто на ремонт. Иного не доказано.

Доводы Учреждения о безвозмездности Договора подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должно быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Существо спорного договора не позволяет считать его безвозмездным.

Ответчик также расценивает Договор как договор хранения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ договор хранения регулирует правоотношения между хранителем и поклажедателем - лицом, передающим вещь на хранение хранителю.

Исходя из условий Договора, данный договор не соответствует признакам договора хранения, определенным статьей 886 ГК РФ, поскольку не предусматривает установление между Учреждением и Обществом правоотношений хранитель - поклажедатель, соответственно.

Общество фактически оказывает возмездные услуги по содержанию животных, являющихся муниципальным имуществом, переданным Учреждению в оперативное управление в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области № 1 от 11.01.2008 и актом приема-передачи, при этом использует их в своей деятельности (демонстрация посетителям Экопарка). Иного не доказано.

По смыслу условий пунктов 1.5, 2.2.1 Договора при их буквальном толковании согласно статье 431 ГК РФ обязанность Учреждения - оплатить стоимость оказанных услуг.

Рассматриваемый Договор по правовой природе договором хранения не является, а представляет собой договор возмездного оказания услуг по содержанию животных, регулируемый главой 39 (статьи 779-783) ГК РФ.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Принимая во внимание, что МБУК «ДК «Восход» является муниципальным бюджетным учреждением (учредителем является администрация муниципального образования Печенгский район, финансирование осуществляется за счет средств бюджета), по смыслу статьи 52 АПК РФ, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок совершенных лицами с долей участия в них муниципальных образований, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, в связи с чем доводы Учреждения об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание Договора, отклоняются судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от апреля 2019 года № 4П об оказании услуги по временному содержанию животных, заключенный между МБУК «ДК «Восход» и ООО «Карелия Интер», не соответствует требованиям закона.

При этом само по себе удовлетворение требования Прокурора не может отразиться на праве ООО «Карелия Интер» оказывать соответствующие услуги на конкурентной основе с иными юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими данный вид деятельности. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что органы местного самоуправления, к которым применительно к рассматриваемому случаю относится МБУК «ДК «Восход», освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (половина от подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации государственной пошлины), от которой истец освобожден, относится на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор от апреля 2019 года № 4П об оказании услуги по временному содержанию животных, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры клубного типа «Дворец культуры «Восход» и обществом с ограниченной ответственностью «Карелия-Интер».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ рыси, мохноногого канюка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Интер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Фокина О. С.