АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7987/2022

27 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: С. В. Малыша (доверенность от 22.09.2022 № 28),

от ответчика: ФИО1 (директора),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного

и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании штрафа,

по встречному иску о взыскании убытков,

 

и установил:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (Центр, заказчик) обратилось в судс иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (Общество, исполнитель) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 05.04.2021 № 212118810004200

<

***>/010710000352100071001 (Контракт) и устранить недостатки выполненных работ в отношении автомобиля КАМАЗ 65117-А4, г. р. н. У1110-11, VIN 

<

***>, а также с требованием о взыскании 5 000 рублей штрафа.

 

1. Позиции сторон

1.1. Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что в предусмотренный Контрактом гарантийный срок заказчик выявил недостатки в принятых от подрядчика работах (разрушение корзины ведомого диска сцепления, синий оттенок деталей КПП, деформация пружин корзины сцепления), однако последний отказался от добровольного устранения дефектов. Эксперт ФИО2, подготовивший по заказу Общества заключение от 04.04.2022 № 08/2022 (Заключение-1; т. 1, л. д. 31 — 43), указал причиной дефектов нарушение правил эксплуатации. Однако в письме от 17.05.2022 № 19060-728 общество «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (т. 1, л. д. 44) отметило факт несоответствия всего перечня вновь установленных деталей сцепления конструкторской документации, разработанной для спорного транспортного средства. Таким образом, Обществу надлежит исправить дефекты и понести предусмотренную пунктом 5.8 Контракта ответственностьв виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства. 

1.2. В отзыве от 10.10.2022 (т. 1, л. д. 116) ответчик отклонил требования Центра, указав следующее. Общество «АвтоЗапчасть КАМАЗ», на письмо которого от 17.05.2022 № 19060-728 опирается Центр, не является главным конструктором ПАО «КАМАЗ», сведений о компетентности этого общества в деле не содержится. Названное письмо составлено без осмотра транспортного средства. Ответчик поставил под сомнение вывод истца о выявлении дефектов после 20-30 километров пути в командировку. Согласно предоставленному Центром путевому листу автомобиль проехал 1676 километров (838 километров по маршруту Сыктывкар — Усинск и столько же обратно), но при заявленных неисправностях гружёное транспортное средство не могло проехать по бездорожью 1646 километров (1676 км – 30 км). При ремонте на автомобиль были установлены: корзина сцепления SPB 430118 (заводской номер 323482083118), диск сцепления (заводской номер 1878000206), пневмогидравлический усилитель (ПГУ, артикул М710054, заводской номер 9700514240), эти номера деталей отражены в Заключении-1. 

1.3. Общество обратилось со встречным требованием (т. 1, л. д. 82 — 83)о взыскании 36 502 рублей убытков: 25 000 рублей, уплаченных за проведение независимой экспертизы и подготовку Заключения-1, и 11 502 рублей — стоимости выполнения работ, которые потребовались для установления на автомобиле причин поломки (снятие пневматического гидроусилителя (ПГУ) сцепления, карданного вала, коробки передач, узла сцепления). 

 

2. Применимое право

2.1. Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе),по своей правовой природе является смешанным договором и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств — подряда и возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Кодекса).

Конституирующими признаками договоров обоих видов являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги (работы) и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям,и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполненас отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подрядане соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

2.2. По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства: должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы.

Условие об имущественной ответственности исполнителя, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

2.3. В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

 

3. Особенности доказывания

Поскольку стороны расходятся в определении причины дефекта и механизма его образования, при этом сама повреждённая вещь является движимым имуществоми находилась во владении как истца, так и ответчика, постольку в рассматриваемом случае нельзя ограничиться лишь установлением действительности и характера поломки. 

Кроме того, как следует из объяснений Центра и Общества, при приёмке транспортного средства из ремонта у заказчика не возникло нареканий к результату работ.

Следовательно, время некорректного обращения с транспортным средством, его отдельными узлами или агрегатами (в ходе ремонта либо последующей эксплуатации) может быть установлено лишь с относительной точностью, и оно не совпадает нис моментом, когда поломка стала очевидной, ни с моментом, когда о ней было сообщено исполнителю. 

Таким образом, для правильного разрешения спора требуется выяснить, в зоне чьей ответственности — заказчика или исполнителя — находился автомобиль, когда ему был нанесён вред, наличием которого впоследствии был обусловлен и выход транспортного средства из строя. 

 

4. Ход рассмотрения дела

4.1. Допрос свидетеля.

В заседании 02.12.2022 по ходатайству стороны истца был допрошен ФИО4 — начальник автохозяйства Центра. В связи с вопросами суда и сторон свидетель пояснил, что названную должность занимает с июля 2022 года, а с апреля 2022 года состоял в должности заместителя начальника автохозяйства. Перед выпускомна линию автомобиль осматривается техником, который делает отметку в журнале. 

Представитель ответчика сообщил: журнал (копия двух его страниц — т. 1, л. д.132 и 133), приобщённый Центром в связи с ходатайством Общества, по своему содержанию не соответствует тем требованиям, которые приведены в пункте 9 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (приказ Минтранса России от 15.01.2021 № 9).

Суд предложил на обозрение свидетеля предоставленную в дело истцом копию журнала, ФИО4 сообщил, что в отсутствии копии титульного листа не может достоверно утверждать, тот это журнал, о котором он вёл речь, или другой. 

 

4.2. Судебная экспертиза.

Центр ходатайствовал о назначении экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос о наличии дефектов в узле сцепления, причинах образованияи характере недостатков. Получено согласие от ФИО5 (общество «Эксперт») — эксперта-техника, специалиста по транспортно-трасологической экспертизе.

Определением от 02.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли в узле сцепления автомобиля КАМАЗ 65117-А4, г. р. н. У1110-11, VIN 

<

***> (Автомобиль) такие дефекты (неполадки), которые препятствуют нормальной эксплуатации Автомобиля или существенно затрудняют её? Какие это дефекты (при наличии), каков их характер (явные — скрытые; могли ли эти недостатки быть обнаружены заказчиком при приёмке Автомобиля из ремонта)?

При положительном ответе на вопрос 1:

2. Каково время возникновения этих дефектов по отношению ко времени ремонта, произведённого Обществом?

3. Каковы причины возникновения дефектов (производственные, эксплуатационные, иные)?

В заключении эксперта от 22.02.2023 (Заключение-2; т. 2, л. д. 3— 30) сформулированы следующие выводы.

1.      В сцеплении Автомобиля установлены следующие дефекты:

- разрушение фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны нажимного диска, а именно расслоение тканного материала с разрывом волокони разрушение термоотверждающего клеевого наполнителя (фото 5 и 6), при полном разрушении в центральной части вблизи ступицы;

- на поверхности фрикционной накладки со стороны маховика двигателя присутствуют следы механического воздействия (борозды) в виде разнонаправленных линейных царапин (фото 7 и 8) и разрушение тканного материала с разрывом волоконна торцевой части (фото 9).

Дефекты относятся к категории скрытых и не могли быть обнаружены заказчиком при приёмке Автомобиля после ремонта.

2.             Недостатки появились в процессе эксплуатации транспортного средства после ремонта, проведённого 26.11.2021.

3.             Причина появления дефектов в виде разрушения фрикционной накладки ведомого дика сцепления заключалась в том, что при эксплуатации Автомобиля происходило неполное выключение сцепления при нажатии его на педаль (сцепление «ведёт»). Данное явление возникло вследствие установки пневмогидроусилителя сцепления (ПГУ) марки MARSHALL вместо ПГУ марки WABCO, предусмотренного технико-эксплуатационной документацией для автомобилей КАМАЗ с КПП фирмы ZFи имеющего различия в конструкционных характеристиках.

 

4.3. Возражения ответчика на Заключение-2.

Ответчик ставит под сомнение результаты измерений, так как в Заключении-2 не указаны номера инструментов, сведения о поверке, а также технология измерений. По информации продавца, пневмогидравлические усилители Marchall и Wabco имеют одинаковые геометрические данные, однако ни один размер не совпадает с данными, которые получены экспертом. Внешнее состояние фрикционной накладки со стороны маховика двигателя описано недостоверно («следы механического воздействия в виде разнонаправленных линейных царапин и разрушение тканного материала с разрывом волокон на торцевой части»): на фотографиях отчётливо видно, что поврежденияна фрикционной накладке отсутствуют, а «разнонаправленные линейные царапины» — это заводская текстура.

 

4.4. Допрос эксперта и специалиста.

Эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание 05.04.2023, в ходе которого он полностью подтвердил изложенные им ранее выводы. Поясняя описание накладки, эксперт уточнил, что он имел в виду потёртости поверх волокнистого материала. Присутствие сторон при лабораторных исследованиях осуществляется по усмотрению эксперта. Фотофиксация размеров имеется у ФИО5 в рабочих материалах, однако в их приобщении к Заключению-2 не имелось никакой необходимости. Срок поверки штангенциркуля истёк, однако погрешность в 10-30 микрон не принципиальна.Под «ходом штока» (?l) на странице 7 Заключения-2 имеется в виду максимальное движение штока при нажатии на его торец. Шток идёт свободно, гидравлическая жидкость сливалась. Указатель износа (страница 9) относится к состоянию фрикционной накладки: зазор более 23 мм свидетельствует о критическом износе. Для замеров всех технико-эксплуатационных характеристик необходимы специализированные стенды, которые, возможно, и есть где-то в России, между тем такие замеры для цели экспертизы и не требовались, поскольку установленное различие в конструкционных характеристиках влечёт и различные технико-эксплуатационные характеристики. Разрушение охарактеризовано экспертом как накопительное, проявившееся со временем. ФИО5 убеждён: сцепление не буксовало — в противном случае разрушены были бы обе стороны; при таких дефектах Автомобиль мог проехать и 2 000 км — всё зависело от дороги, нагрузок, качества эксплуатации, водительского мастерства.

По ходатайству Общества в заседании 05.04.2023 в качестве специалиста допрошен ФИО2 — инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», подготовивший Заключение-1. ФИО2 полностью подтвердил свой вывод: причиной недостатков узла сцепления является нарушение правил эксплуатации; возникновение высоких термических нагрузок происходило тогда, когда сцепление было выключено, маховик двигателя и нажимной диск вращались, а ведомый диск был неподвижен. ФИО2 считает, что ПГУ не являлся причиной неисправностей, специалист предположил, что водитель пытался выехать из пробуксовки на зимней дороге, это и привело к поломке.

 

5. Оценка доказательств.

5.1. Общий подход к оценке доказательств.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ни одно доказательство, включая заключение эксперта, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Для того чтобы экспертное заключение было положено в основу решения, оно должно быть признано удовлетворяющим критериям относимости, допустимостии достоверности, а также соотноситься с другими имеющимися в деле доказательствами.

Предпосылками к назначению дополнительной экспертизы могут стать недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах может быть назначено повторное исследование (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

5.2. Оценка Заключения-2 и потребность в повторной экспертизе.

На странице 3 определения от 02.12.2022 о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 154 — 155) судом указано: «Эксперту надлежит проводить натурные исследования исключительно после заблаговременного уведомления сторон. Об установлении непригодности подэкспертного объекта для проведения исследования и о риске в связис этим получить недостоверные результаты исследования эксперт обязан незамедлительно сообщить суду». Далее, в резолютивной части этого же определения эксперту разъяснено: при установлении необходимости в лабораторных или иных исследованиях ему надлежит заблаговременно оповестить об этом суд.

Ответчик сообщил суду, что натурное исследование проведено экспертом без уведомления Общества, поэтому невозможно установить, какой именно объект предоставлялся эксперту для исследования. Данное возражение суд в заседании 05.04.2023 переадресовал самому эксперту ФИО5, который уточнил: автомобиль осматривался в присутствии Общества, однако ПГУ, действительно, снят позднее,и без участия ответчика (эксперт сличил номер демонтируемого ПГУ с тем номером, который был установлен во время осмотра, и не выявил расхождений). ФИО5 не смог пояснить суду, почему ПГУ не был демонтирован сразу и в присутствии обеих сторон, а также по какой причине сторона ответчика не была приглашена на второй осмотр. ФИО5 довёл до сведения суда и то, что подэкспертные объекты возвращены Центру по акту. Однако и при обратной передаче исследованных деталей представитель Общества не присутствовал.

Более того, в заседании 04.05.2023 эксперт ФИО5 предложил суду непосредственно исследовать два ПГУ (старое и вновь установленное), чтобы сравнить у каждого из них длину и ход штока, а также геометрию в целом. В связи с вопросом председательствующего судьи о том, где находятся оба ПГУ, эксперт ответил, что по его просьбе представители Центра привезли агрегаты с собой в суд. ФИО5 подтвердил: он вышел на прямую связь со стороной истца, минуя суд.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступатьв личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Названный запрет экспертом ФИО5 нарушен. Между тем в допущенном нарушении имеется и вина Центра, который, согласно требованию о добросовестном использовании процессуальных прав (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был обязан отказаться от прямых контактов с экспертом. Суд полностью исключает возможность того, чтоу Центра имелось какое-либо добросовестное заблуждение в отношении упомянутого запрета, поскольку истец непосредственно связан с органами внутренних дел, прямой обязанностью которых является защита прав и противодействие противоправным посягательствам.

Действия истца привели к тому, что подэкспертные объекты переданы ФИО5, исследованы им и возвращены Центру без участия Общества.

Ответчик дважды ходатайствовал о назначении повторного исследования, однако одновременно и выражал обоснованное сомнение относительного того, насколько результаты повторной экспертизы — с учётом изложенного в настоящем пункте решения — можно будет признать достоверными. По мнению истца, Заключение-2 полностью соответствует закону, повторного и дополнительного исследований не требуется.

Изучив Заключение-2, выслушав сторон, эксперта и специалиста, непосредственно исследовав два ПГУ, суд счёл невозможным получить достоверные результаты при повторном исследовании. Суд разделяет сомнение Общества относительно тождественности двух ПГУ — установленного в ходе ремонтаи исследованного экспертом ФИО5. Кроме того, в настоящее время объективно утрачена возможность определить, подвергался ли спорный автомобиль (его узлы, агрегаты, отдельные детали) какому-либо воздействию с момента осмотра, проведённого экспертом ФИО5 в присутствии сторон, и до передачи эксперту. Таким образом, назначение повторной экспертизы в настоящем случае приведёт к получению заведомо недостоверных результатов и к дополнительным судебным издержкам.

Заявив претензии к качеству работ и при этом осуществляя владение спорным автомобилем, Центр допустил в ходе судебного разбирательства такие действия, которые сделали невозможным специальное исследование результата работ и которыев юридическом смысле аналогичны уничтожению подэкспертного объекта. Такое поведение противоречит принципу добросовестности как материально-правовом (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Кодекса), так и в процессуальном аспектах и влечёт для истца риски, которые в настоящем случае сводятся к тому, что доводы сторон будут оцениваться по иным доказательствам, а Заключение-2 признаётся недостоверными недостаточным доказательством.

 

5.3. Оценка иных доказательств.

5.3.1. В пункте 2.3.12 Контракта государственный заказчик обязался провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям Контракта. Данная обязанность Центром не исполнена, экспертиза не проведена. Работы приняты по акту от 26.11.2021 без претензий по объёму и качеству и полностью оплачены (т. 1, л. д. 18 — 19).

5.3.2. Как следует из пояснений представителя Центра, а также из письма истца от 25.05.2022 № 8/4-1176, как до, так и после проведения специального исследования специалистом ФИО2 сам заказчик описывал поломку следующим образом: неприжатие ведомого диска относительно корзины сцепления («пробуксовка»), слабый разгон, ухудшение тяги и потеря мощности.

После получения Заключения-2, в котором отражена иная причина поломки, Центр изменил свою позицию и в отношении характера недостатка: истец заявило неисправности привода сцепления («ведёт», то есть рычагу вала вилкине обеспечивается необходимый ход).

5.3.3. Приняв во внимание собственный 22-летний водительский опыт (в том числе и опыт управления грузовым автотранспортом свыше 6 тонн), суд исходил из того, что сцепление в целом является довольно надёжным агрегатом, и опытный водительне может не заметить ситуацию, когда обороты двигателя растут, а скорость автомобиляне увеличивается. Истец не ссылался ни на тугой ход педали сцепления,ни на заклинивание ПГУ. Перечисленные дефекты определяются самим водителем (механиком), без какого-либо конструктивного вмешательства. Пробуксовка сцепленияне обездвиживает автомашину, однако передвигаться на ней на привычных скоростях невозможно, такая поломка требует устранения.

Согласно тому же письму от 25.05.2022 № 8/4-1176 «симптомы» пробуксовки сцепления обнаружены через 20-30 километров после выезда со станции техобслуживания (то есть от ответчика). Вместе с тем, как усматривается материалов дела, Заключения-1и объяснений стороны истца, с момента проведения Обществом ремонтных работ и до исследования, проведённого специалистом ФИО2, пробег автомобиля составил 1957,5 километра. Истцом не оспаривается, что транспортное средство с грузом совершило поездку в зимнее время по маршруту Сыктывкар — Усинск — Сыктывкар.По убеждению суда, такая поездка была бы невозможна при пробуксовке сцепления. Если же заказчик, зная о неисправности автомашины, выпустил её в рейс, то последствия данного решения являются риском самого Центра и в любом случае не могут быть переложены на Общество.

Автор Заключения-1 считает, что высокие термические нагрузки имели место, когда сцепление было включено: маховик двигателя и нажимной диск вращались,а ведомый диск оставался неподвижным. Такое объяснение представляется логичным, непротиворечивым, согласующимся с механикой и принципом работы сцепления, с одной стороны, и обстоятельствами дела (передвижение гружёного автомобиля по зимнику) —с другой. Общеизвестно, что форсированное выгорание фрикционного материала на диске сцепления происходит при длительной пробуксовке колёс, когда водитель многократно совершает резкие, поочерёдные нажатия на все педали (в том числе педали сцепленияи газа), в результате чего диск сцепления отходит не полностью и перегревается.

Исследование ФИО2 проведено с участием представителя истца (ведущего инженера Д. Г. Рябого). Компетентность специалиста подтверждена документами об образовании и не оспорена Центром. Суд не установил основанийне доверять выводам ФИО2.

5.3.4. Заслуживает безусловного внимания и замечание Общества о том, что, несмотря на неисправность, о которой заявляет Центр, расстояние в 838 километров (Сыктывкар — Усинск) автомобиль преодолел за 10 часов, то есть он двигалсяс нормальной скоростью, чего нельзя ожидать от транспортного средства фактическибез сцепления .

Ответчик неоднократно предлагал истцу обеспечить путевую документациюна совершённые автомобилем рейсы Сыктывкар — Усинск и Усинск — Сыктывкар, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилейс линии, журнал выхода и возвращения автотранспорта за 2021 — 2022 годы, а также чеки и авансовые отчёты по заправке ГСМ при совершении названных рейсов. По данным журналам (их бланки предоставлены в дело Обществом), можно установить самую детальную информацию о транспортном средстве, включая сведения о техническом состоянии, неисправностях, а также о том, кто и когда разрешил выезд автомобиля.

При допросе свидетеля ФИО4 и в других заседаниях представитель Центра пояснил, что подлинники журналов изъяты у истца в связи с расследованием уголовного дела. В чьём именно производстве находится уголовное дело, Центр не сообщил, какие-либо процессуальные документы на этот счёт не предъявлены (постановленияо возбуждении уголовного дела или о выемке), поэтому возможность истребовать копии названных документов в судебном порядке отсутствует. Задачей суда является осуществление правосудия, а не оперативно-розыскная деятельность и уголовное преследование, поэтому такое процессуальное поведение истца расценивается судом как уклонение от предоставления необходимых сведений (от доказывания). Таким образом, все сомнения, которые могли бы быть разрешены с получением названных журналов (техническое состояние, проделанные маршруты) толкуются в пользу Общества. 

5.3.5. Не нашла объективного подтверждения и версия истца о несоответствии необходимым требованиям установленного в ходе ремонта ПГУ. Письмо общества «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 17.05.2022 № 19060-728 доказательством обратного не признаётся, так как, строго говоря, суду неизвестно, какие документы изучало это общество. Письмо подготовлено в ответ на запрос Центра от 29.04.2022 № 8/4-1010 (т. 1, л. д. 45 — 46), в этом запросе выражено несогласие с Заключением-1, а в качестве приложения значится «по тексту на 22 л. в 1 экз.». По предположению истца, к запросу были приложены Заключение-1 и заказ-наряд на работы. Даже если это предположение верно (чему доказательств не имеется), то изложенные в письме общества «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сведения убедительно опровергаются иными непротиворечивыми доказательствами.

На запрос Общества от 08.09.2022 № 189 главный конструктор ПАО «КАМАЗ»в письме от 20.09.2022 № 17-10-443 (т. 1, л. д. 119) не только засвидетельствовал соответствие запасных частей конструкторской документации КАМАЗ-65114-А4 (в том числе подтвердил эквивалентность ПГУ М7100054 оригинальному номеру 9700514240), но и сообщил, что установленный на спорное транспортное средство аналог обладает улучшенными потребительскими свойствами.

В ходе судебного разбирательства исследован и подготовленный обществом «КА Экспорт» (официальным импортёром продукции марки Marshall в Российской Федерации) протокол от 21.03.2023 сравнения конструкционных характеристик (размеров) образцов ПГУ сцепления Marshall (М7100054) и Wabco (артикул 9700514240). Согласно выводу, сформулированному в протоколе, образцы двух брендов соответствуют друг другуи являются заменами для установки на транспортное средство (т. 2, л. д. 37 — 39 и 56 — 58).

В пункте 5.2 настоящего решения констатирована невозможность проверить, какие именно ПГУ продемонстрированы суду в заседании 04.05.2023 и подвергались ли они какому-то воздействию до передачи эксперту ФИО5 и после возвращения истцу. Однако у суда не возникло сомнений в том, что один из представленных ПГУ произведён компанией Marshall, а другой — Wabco, и это обстоятельство позволило проверить довод Центра о различных геометрических характеристиках двух усилителей привода сцепления. Судом учтено, что в отсутствие стенда или, по крайней мере, какого-либо удерживающего приспособления (например, тисков или струбцин) довольно сложно имитировать ход штока в силу гидравлического сопротивления, поэтому полученные при таком осмотре замеры неточны. Вместе с тем полученная погрешность принципиальна для экспертного заключения, в основу которого должны быть положены точные измерения, однако она препятствует получению общего представления о двух ПГУи оценке базовых геометрических характеристик с помощью обычной линейки с ценой деления 1 мм и механического штангенциркуля.

При осмотре двух ПГУ и проведении приблизительных замеров суд также опирался на трёхпроекционный чертёж ПГУ Wabco (артикул 9700514240) и его изометрическое изображение. Ощутимых расхождений в геометрии двух усилителейне отмечено, что также свидетельствует в пользу Общества.

5.3.6. Выслушав представителей сторон и иных участников процесса, оценив Заключение-1 и Заключение-2 вместе с иными поименованными выше доказательствами по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что причиной поломки послужила неправильная эксплуатация транспортного средства; старые детали не ремонтировались, а были полностью заменены подходящими новыми. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует какая-либо вина, нарушений Контракта со стороны Общества не допущено,в связи с чем первоначальные требования подлежат отклонению.

 

6. Встречный иск

Встречное требование Общества удовлетворяется, поскольку демонтажные работы и проведение исследования специалистом ФИО2 понадобились исключительно для подтверждения исправности исполнителя, которая и была доказанав ходе рассмотрения данного спора. Расчёт суммы 11 502 рублей истцом не оспорен, доказательства оплаты 25 000 рублей предоставлены.

 

7. Судебные издержки

Центр многократно подтвердил, что он полностью удовлетворён Заключением-2. Суд учёл процессуальное поведение истца и пришёл к выводу о возможности перечислить эксперту ФИО5 всю стоимость исследования (помимо подготовки Заключения-2, ФИО5 принял участие в двух судебных заседаниях, ответил на вопросы судаи сторон), а также о необходимости возложить соответствующие судебные расходына государственного заказчика, который и внёс необходимую сумму на депозитный счёт.

Судебные расходы по государственной пошлине также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 62 900 рублей, внесённых на депозитный счёт суда для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2.       Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

3.       Встречный иск удовлетворить полностью.

4.      Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственногои сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 502 рубля убытков и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

5.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов