Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск Дело № А59-3517/2022  

Резолютивная часть объявлена 21.03.2023. Полный текст изготовлен 28.03.2023. 

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шилова  А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хлебниковой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сахснабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в сумме 103112 руб. 69 коп., неустойки за  период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере  27909 руб. 32 коп., неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в  размере 12846 руб. 58 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, О ФИО1, общество с  ограниченной ответственностью «С.С.С.»,  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2022; от третьих лиц - не явились (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами»  (далее – истец, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось  19.07.2022 в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «Сахснабсервис» (далее – ответчик, ООО «ССС») с  

иском о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 103112 руб. 69  коп., неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по  31.03.2022 в размере 27909 руб. 32 коп., неустойки за период с 21.07.2020  по 31.03.2022 в размере 12846 руб. 58 коп. (с учетом заявления об  уточнении исковых требований от 14.11.2022 в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

В обоснование исковых требований, со ссылкой на положения статей  307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), истцом указано на неоплату услуг по вывозу твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО) в период с января 2019 года по июнь  2020 года.  

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-3517/2022,  определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств по делу и предоставления доказательств, в том числе,  подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с ТКО,  определением от 21.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, назначено  предварительное судебное заседание на 20.10.2022.  

Определением от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на  21.03.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С.С.С.» и  О ФИО1.  

К судебному заседанию от истца поступило заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей  не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом заявления  истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся  лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против  заявленных требований, пояснила, что наличие задолженности с  14.05.2020 не оспаривается; договор на оказание услуг по обращению с  ТКО, заключенный в 2019 году, не признает; договор на оказание услуг по  обращению с ТКО на 2020 год был заключен 14.05.2020, когда ООО  «ССС» фактически начало осуществлять свою деятельность на объекте по  

адресу: 

<

...> до 14.05.2020 ответчик осуществлял свою  деятельность по юридическому адресу.  

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.  

Между АО «Управление по обращению с отходами» и ООО «ССС»  заключены договоры № 847/18/ЮР от 01.01.2019 и № 107-02/20/ЮЛ от  14.05.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, согласно которым региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в  настоящих договорах и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного  в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора (пункт 1.1. договоров).  

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных  отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении  мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых  домов) определяются согласно приложениям № 1 и № 2 настоящим  договорам (пункт 1.2. договоров).  

Согласно указанным приложениям место накопления ТКО:  

<

...>.  

По договору № 847/18/ЮР от 01.01.2019 периодичность вывоза ТКО  1 раз в месяц; по договору № 107-02/20/ЮЛ от 14.05.2020 периодичность  вывоза ТКО 1 раз в неделю.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО согласно пункту  1.4. договора № 847/18/ЮР от 01.01.2019 – 01.01.2019, договора № 10702/20/ЮЛ от 14.05.2020 – 01.01.2020.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров под расчетным периодом по  договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по  настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора. Стоимость услуг по каждому договору  приведена в пункте 2.1. договоров.  

В соответствии с пунктом 2.4 договоров потребитель обязан в  течение пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату,  подписать их, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр акта  вернуть региональному оператору. Если в указанный срок акт оказанных  услуг не будет возвращен региональному оператору, стороны будут  считать услуги, принятыми потребителем в полном объеме вне  зависимости от факта подписания оказанных услуг, оказанными  надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме.  

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг исполнены не в полном объеме, направил в адрес ответчика  

претензию от 14.03.2022 № 000025867 об оплате задолженности по  договорам на оказание услуг по обращению с ТКО № 847/18/ЮР от  01.01.2019 и № 107-02/20/ЮЛ от 14.05.2020.  

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца, АО  «Управление по обращению с отходами» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив  доказательства, применив нормы права к спорным отношениям, пришел к  следующему выводу.  

Спорные отношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права,  содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ,  регулирующих правоотношения при договорах возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках)  накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник  твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного  в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016   № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора  

и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с  условиями типового договора по цене, равной утвержденному в  установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения  указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является  собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или  обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание  услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 также предусмотрено, что  основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с  ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального  оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  При этом заявка потребителя должна содержать наименование и  местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества,  указанных в пункте 8(1).  

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества  (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований  природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у  собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по  обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо  такой договор должен иметь место между арендатором и региональным  оператором. При этом ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности  по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора.  

Истцом в материалы дела представлена копия договора №  847/18/ЮР от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО в период  с 01.01.2019 по 31.12.2019. В качестве доказательств, подтверждающих  факт оказания услуг по данному договору в период с 01.01.2019 по  31.12.2019, истцом представлены односторонне подписанные  универсальные передаточные документы (далее по тексту «УПД», том 1, л.  д. 30-41) на сумму 68319,84 рублей; а также выписки из реестра  маршрутного журнала за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года  (том 1 л. д. 107-112).  

Ответчиком 21.12.2022 подано заявление о фальсификации  доказательств - договора № 847/18/ЮР от 01.01.2019, а также заявлено  ходатайство о назначении комплексной почерковедческой экспертизы.  

В определении об отложении судебного разбирательства от  21.12.2022 суд обязал истца представить оригинал договора № 847/18/ЮР  от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, однако оригинал  

договора представлен не был. В письменных пояснениях от 12.01.2023  (том 2 л. д. 120) истец указал, что оригинал договора № 847/18/ЮР от  01.01.2019 утерян и не может быть представлен суду.  

Генеральный директор ООО «ССС» ФИО3 в судебном  заседании 17.01.2023 при обозрении копии договора на оказание услуг по  обращению с ТКО № 847/18/ЮР от 01.01.2019 сообщил, что подпись в  договоре ему не принадлежит, договор не им подписывался.  

Суд определением от 24.01.2023 запросил у экспертного учреждения  ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» информацию о  возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании  копии договора № 847/18/ЮР. Во исполнение определения суда  экспертным учреждение был направлен ответ от 09.02.2023 № 148 (том 2 л.  д. 156) о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по  настоящему делу. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд  отказал в назначении судебной экспертизы (ст. 81 АПК РФ).  

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право  представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме  надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести  оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями  статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду  надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их  достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части  2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6)  (часть 2 определения Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 97-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитюка  

Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Кроме того, арбитражный суд учитывает тот факт, что истцом не  представлено суду доказательств направления в адрес ответчика договора   № 847/18/ЮР от 01.01.2019, а также доказательств частичного исполнения  ответчиком этого договора.  

Поскольку оригинал договора № 847/18/ЮР от 01.01.2019 на оказание  услуг по обращению с ТКО в материалы дела не представлен, а также  отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих факт  оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  учитывая, что разумные и логичные объяснения обстоятельствам об утрате  подлинника договора № 847/18/ЮР от 01.01.2019 истцом не приведены,  суд не может признать копию договора № 847/18/ЮР от 01.01.2019  достоверным доказательством, подтверждающим факт договорных  отношений между сторонами в 2019 году.  

Представленные истцом односторонние выписки из реестра  маршрутного журнала без подписей сторон, не позволяют с  достоверностью установить фактическое оказание услуг по обращению с  ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Договор об аренде земельного участка и расположенных на нем  объектов недвижимости, заключенный между собственником (общество с  ограниченной ответственностью «С.С.С.») и ответчиком в период с  01.01.2019 по 31.12.2019, равно как и заявка потребителя о заключении  договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не  представлены.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  иска в части взыскания основной задолженности за период с 01.01.2019 по  31.12.2019 в сумме 68319 руб. 84 коп. и неустойки за период с 11.02.2019  по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 27909 руб. 32 коп.,  начисленных по договору № 847/18/ЮР от 01.01.2019.  

Между истцом и ответчиком заключен договор № 107-02/20/ЮЛ от  14.05.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Ответчик возражал в части удовлетворения иска по договору № 10702/20/ЮЛ от 14.05.2020, по начислениям за период с 01.01.2020 по  13.05.2020, поскольку фактическое пользование им земельным участком и  расположенными на нем объектами недвижимости началось с  осуществлять 14.05.2020.  

Пунктом 1.4. договора сторонами договора установлена дата начала  оказания услуг по обращению с ТКО, начиная с 01 января 2020 года  (обратная сила договора).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает  из существа соответствующих отношений (часть 1, 2 статьи 425 ГК РФ).  

Судом, установлено, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих начало оказания услуг по обращению с ТКО с  14.05.2020. Напротив, помимо п.1.4 в договоре № 107-02/20/ЮЛ от  14.05.2020, стороны неоднократно подтвердили в п.2.1 срок оплаты  оказанных услуг с 01.01.2020 и в п.8.1 срок действия договора с 01.01.2020,  а также в приложениях №№ 1,3 к договору. В связи с чем, довод ответчика  об ошибочном подписании договора на условии его действия с 01.01.2020  судом отклоняется.  

Кроме того, в судебном заседании 10.11.2022 представитель ответчика  на вопросы суда пояснила, что о том, что договор № 107-02/20/ЮЛ от  14.05.2020 директор ООО «Сахснабсервис» подписал договор на  предложенных условиях, условия договора не оспаривались.  

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд не принимает довод  представителя ответчика об ошибочности подписания договора № 10702/20/ЮЛ от 14.05.2020. Арбитражный суд также учитывает, что  задолженность за июль-декабрь 2020 года была оплачена добровольно  ответчиком платежными поручениями только в 2022 году (т.2 л.д.26-27).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

С учетом установленных выше обстоятельств, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании основной  задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору № 107- 

02/20/ЮЛ от 14.05.2020 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме  34792 руб. 75 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика по  договору № 107-02/20/ЮЛ от 14.05.2020, за период с 01.01.2020 по  30.06.2020 на сумму задолженности 34792 руб. 75 коп., подтвержден  материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с  21.07.2020 по 31.03.2022 заявлено правомерно.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит  его арифметически неверным.  

Согласно УПД от 31.05.2020 № 15403 сумма задолженности по  договору № 107-02/20/ЮЛ от 14.05.2020 за период с 01.01.2020 по  30.06.2020 составляет 34792 руб. 75 коп.  

Согласно платежному поручению от 25.10.2022 № 421 на сумму 0,10  коп. (том 2, л. д. 69) ответчик оплатил остаток задолженности за ноябрь  2020 года по УПД от 30.11.2020 № 56461.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 107-02/20/ЮЛ от  14.05.2020 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный  оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное, судом произведен расчет неустойки договору   № 107-02/20/ЮЛ от 14.05.2020 за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 на  сумму задолженности 34792 руб. 75 коп.: 34792,75*619 (количество дней  просрочки)*1/130*7,5% = 12425 руб. 03 коп.  

Также судом произведен расчет неустойки по договору № 10702/20/ЮЛ от 14.05.2020 за период с 21.12.2020 по 25.10.2022 (день  фактической оплаты задолженности) на сумму задолженности 0,10 коп.:  0,10*674 (количество дней просрочки)*1/130*7,5% = 0,04 коп.  

Таким образом, общий размер неустойки по договору № 10702/20/ЮЛ от 14.05.2020, подлежащий удовлетворению, составил 12425  руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд  отказывает.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Определением от 10.11.2022 суд определил возвратить АО  «Управление по обращению с отходами» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1450 руб. (заявление от 24.10.2022 в  порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера заявленных требований),  о чем надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Вместе с тем, судом справка на возврат государственной пошлины  на основании определения от 10.11.2022 выдана не была, возврат истцу  госпошлины не произведен, в связи с чем, при распределении судебных  расходов по государственной пошлине суд исходит из общего размера  уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в  сумме 6174 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей  110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1743 руб. 65 коп.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 858 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сахснабсервис» в пользу акционерного общества «Управление по  обращению с отходами» основную задолженность в сумме 34792 руб. 75  коп., неустойку в размере 12425 руб. 07коп., всего 47217 руб. 82 коп., а  также судебные расходы в размере 1743 руб. 65 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Управление по обращению с  отходами» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  858 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в  установленном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.В. Шилов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 20:04:00

 Кому выдана Шилов Александр Владимирович