Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-12787/2018

«25» июля 2018 г.     

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Смотровой А.В. с использованием аудиозаписи,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственности «ЯНВАРЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области

и приложенными к нему документами,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО1., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 28.06.2018 б/н,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственности «ЯНВАРЬ» (далее - ООО «ЯНВАРЬ», лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Заявление было принято к производству суда определением от 22.06.2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещено.

Представитель заявителя не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ООО «ЯНВАРЬ».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие Общества.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Суд установил, что в судебное разбирательство явился представитель Общества, интересы ООО «ЯНВАРЬ» представляет ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 28.06.2018 б/н.

Представитель просит приобщить объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и приложенные к ним документы в устранение допущенных нарушений (копии акта об уничтожении лекарственных средств – «дуопрост капли глазные» от 13.07.2018 №1/07/2018 и договора №У от 10.07.2018), которые представитель поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «ЯНВАРЬ»  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель административного органа пояснил, относительно проведения плановой проверки в июне, в связи с  невозможностью ее проведения проверки в марте. Также представитель пояснил о надлежащем извещении ООО «Январь» о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 18.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2018 до 09 час. 30 мин. 

О перерыве объявлено гласно и размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области и в информационном киоске, установленном в вестибюле на первом этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

От заинтересованного лица нарочно через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные возражения относительно привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, в том числе, инструкции на лекарственное средство «фенибут».

Суд определил удовлетворить указанное ходатайство, в связи с чем в указанное время судебное заседание продолжено, без участия представителей сторон.

25.07.2018 нарочно через канцелярию суда от административного органа поступили объяснения на доводы, изложенные представителем ООО «Январь», а также приложенные  к нему документы: копии акта о невозможности проведения проверки от 20.03.2018 №36 и реестра лекарственных средств, согласно которому международное непатентованное или группировочное или химическое наименование препарата «фенибут» - «аминофенилмасляная кислота», а также отчет о прочтении Обществом электронного письма, содержащего уведомление о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд определил приобщить все поступившие документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЯНВАРЬ» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №ЛО-32-02-001111 от 29.11.2017, выданной Департаментом здравоохранения Брянской области (Аптека готовых лекарственных форм) (хранение лекарственных препаратов  для  медицинского  применения,  розничная  торговля  лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения), срок действия лицензии – бессрочно, в том числе, по следующему адресу: 396250, 

<

...> (согласно приложению к лицензии).

На основании приказа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области от 27.04.2018 №П36-109/18 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью ООО «ЯНВАРЬ» в отношении ООО «ЯНВАРЬ» (адрес фактического осуществления деятельности: 396250, 

<

...>) была проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в рамках лицензионного контроля фармацевтической деятельности.

Проверка проводилась в соответствии с утвержденным Прокуратурой Воронежской области планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год (http://plan.genproc/gov/ru/plan2018).

ООО «Январь» было уведомлено о проведении в отношении него проверки заблаговременно в установленном порядке -  15.05.2018, копия приказа с уведомлением направлены заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи 28.04.2018 (в подтверждение имеются: реестр корреспонденции, уведомление о вручении почтового отправления и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции – л.д. 24-26, отметка на приказе о проведении проверки представителя по доверенности №13 от 28.05.2018 Общества – заведующей аптекой ФИО3).

 Указанная проверка проводилась в период с 31.05.2018 по 01.06.2018.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения пп. «г», «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081), а именно:

1) в нарушение п. 15 Приказа Минздрава России от 11.07.2017 №403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» в указанной аптеке в отношении рецептов, выписанных с нарушениям (рецепт №б/н от 14.03.2018, рецепт №б/н от 05.04.2018, рецепт №б/н от 09.02.2018, рецепт №б/н 07.02.2018, рецепт серия 2018 №001526 от 06.05.2018, рецепт серия №20 №146678 от 14.04.18, рецепт №б/н от 11.05.2018) вместо выполнения ответственным лицом регистрации в журнале, в котором указываются выявленные нарушения в оформлении рецепта (фамилия, имя, отчество (при наличии) медицинского работника, выписавшего рецепт, наименование медицинской организации, принятые меры), и отметке штампом рецепта «Рецепт недействителен» и выполнения возврата лицу, представившему рецепт, лекарственные препараты были отпущены пациентам (отметка об отпуске из аптеки), поскольку нижеперечисленные рецепты оформлены с нарушениями требований приказа Минздрава России от 20.12.2012г. №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения»:

-     рецепт №б/н от 11.05.2018 форма №107-1/у выписан на препарат не по международному непатентованному наименованию (далее МНН) аминофенилмасляной кислоты гидрохлорид, а указано Гамма-амино-бета-фенилбутиратиз гидрохлорид, - однако отпущен аптекой 11.05.2018 лекарственный препарат Фенибут;

-     рецепт №б/н от 09.02.2018 форма №107-1/у выписан на препарат не по международному непатентованному наименованию (далее МНН) аминофенилмасляной кислоты гидрохлорид, а указано Гамма-амино-бета-фенилбутиратиз гидрохлориди, - однако отпущен аптекой 09.02.2018 лекарственный препарат Фенибут;

-  рецепт №б/н от 14.03.2018 форма № 107-1 /у выписан на препарат не по международному непатентованному наименованию (далее МНН) аминофенилмасляной кислоты гидрохлорид, а указано Гамма-амино-бета-фенилбутиратиз гидрохлорид, - однако отпущен аптекой 14.03.2018 лекарственный препарат Фенибут,

-  рецепт серия 2018 №001526 от 06.05.2018 форма №107-1/у выписан на препарат не по международному непатентованному наименованию (далее МНН) ФИО4, а по торговому Атаракс, - однако отпущен аптекой 07.05.2018 лекарственный препарат Атаракс;

-  рецепт форма №148-1/у-88 серия 20 №146678 от 14.04.2018 выписан на препарат по международному непатентованному наименованию (далее МНН) аминофенилмасляной кислоты гидрохлорид, но не на бланке формы №107-1/у, - однако отпущен аптекой 17.04.2018;

-  рецепт №б/н от 07.02.2018 форма №107-1/у выписан на препарат не по международному непатентованному наименованию (далее МНН) аминофенилмасляной кислоты гидрохлорид, а по торговому Фенибут, - однако отпущен аптекой 09.02.2018 лекарственный препарат Анвифен.

Также в нарушение п. 9 приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» вместо выписки на рецептурном бланке форма №148-1/у-88 лекарственный препарат по международному непатентованному наименованию Кодеин+ Кофеин+ Метамизол Натрия+ Парацетамол+ Фенобарбитал (лекарственные препараты для медицинского применения, содержащие кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества (приказ Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 г. N 562н), выписан на рецептурном бланке формы №107-1/у рецепт №б/н от 05.04.2018 вместе с еще одним препаратом Прамипексол (агонист дофаминовых рецепторов).

 Также в нарушение п.4 и п.15 приказа Минздрава России от 11.07.2017г. №403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» в указанной аптеке рецепт №б/н от 05.04.2018 формы №107-1/у не зарегистрирован в Журнале учета неправильно выписанных рецептов, а аптекой 06.04.2018 отпущен миропекс (Мирапекс).

2) Установлены факты хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, подлежащих изъятию из обращения, вне «карантинной зоны»:

- в холодильнике №2 торгового зала вместе с другими лекарственными препаратами, подлежащими использованию, хранился лекарственный препарат «Дуопрост» глазные капли 2,5 мл серии 14011 производства «КО. Ромфарм Компании Ср.л.», Румыния дата выпуска 10.2014 годен до 10.2017г в количестве 1. «Карантинная зона» в шкафу и в холодильнике №2 на момент проверки была пуста, тогда как реализация, в том числе использование, вышеуказанных лекарственных препаратов недопустима в связи с угрозой жизни и здоровью граждан (нарушение п. 12 Приказа № 706н);

- не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности (нарушение п. 11 приказа № 706н).

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 01.06.2018 №82 с приложением копий страниц журнала учета неправильно выписанных рецептов, копии рецептов №б/н от 14.03.2018, №б/н от 05.04.2018, №б/н от 09.02.2018, 07.02.2018, серия 2018 №001526 от 06.05.2018, серия №20 №146678 от 14.04.18, рецепт №б/н от 11.05.2018, фотоматериалов карантинной зона аптеки в шкафу и холодильнике №2 и лекарственного препарата с истекшим сроком годности.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья осуществляет лицензионный контроль в отношении лицензиатов (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочия по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий, проведению мониторинга эффективности лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ помимо прочих видов деятельности в подпункте «б» указана фармацевтическая деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №323) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 5.8(2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья выдает обязательные для исполнения предписания и привлекает к ответственности за указанные нарушения, осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения).

Таким образом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области является органом, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля фармацевтической деятельности и уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки 04.06.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа – ФИО5 был составлен протокол № 34 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст. 202 АПК РФ).

 Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Лицензионные требования и условия перечислены в пункте 5 названного Положения. При этом, как указано в пункте 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подп. «г» п. 5 Положения аптечные организации, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, обязаны соблюдать правила хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», а также требования статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 «61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В силу подп. «з» п. 5 Положения аптечные организации, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, обязаны соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения, а именно: требований статьи 58 Федерального закона 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правил хранения лекарственных средств: приказ Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств».

Тогда как заинтересованным лицом на момент проведения административным органом проверки допускались многочисленные нарушения перечисленных лицензионных требований.

При этом судом отклоняются доводы Общества о том, что Территориальным органом Росздравнадзора по Воронежской области осуществлена неправильная квалификация административного правонарушения.

Предметом проведенной проверки являлось соблюдение обязательных требований в рамках лицензионного контроля фармацевтической деятельности, тогда как пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №1081) предусматривано, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (Приказ Минздрава России от 11.07.2017г. №403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность»), а нарушение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения является грубым нарушением лицензионных требований (п.6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011г. №1081).

Судом установлено, что, действительно, лекарственный препарат Фенибут согласно общедоступным сведениям из государственного реестра   лекарственных   средств:   https://grls.rosminzdrav.ru   имеет   только группировочное наименование     аминофенилмасляная     кислота     (действующее     вещество аминофенилмасляной кислоты гидрохлорид).

Согласно п. 3 приказа Минздрава России от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию, тогда как Обществом по рецептам, содержащим наименование Гамма-амино-бета-фенилбутиратиз гидрохлорид был отпущен лекарственный препарат Фенибут, то есть в рецептах содержалось не группировочное наименование, что также является нарушением лицензионных требований.

Доводы Общества относительно не вступления в законную силу постановления мирового судьи участка №3 Аннинского района Воронежской области о привлечении к административной ответственности заведующей аптекой ФИО6 суд отклоняет как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Также суд отклоняет доводы ООО «Январь» о том, что сотрудники аптеки фактически не могли реализовать препарат «Дуопрост» с истекшим сроком годности, поскольку он отсутствовал в электронной базе аптеки и о наличии выделенного места для хранения препаратов с истекшим сроком годности, поскольку на момент проведения проверки в холодильнике №2 торгового зала вместе с другими лекарственными препаратами, подлежащими использованию, хранился лекарственный препарат «Дуопрост» глазные капли 2,5 мл серии 14011 производства «КО. Ромфарм Компании Ср.л.», Румыния дата выпуска 10.2014 годен до 10.2017г в количестве 1, при этом, «Карантинная зона» в шкафу и в холодильнике №2 на момент проверки была пуста, что подтверждается фотоматериалами.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «Январь» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, наличие которых подтверждается: актом проверки от 01.06.2018 №82 с приложением копий страниц журнала учета неправильно выписанных рецептов, копии рецептов №б/н от 14.03.2018, №б/н от 05.04.2018, №б/н от 09.02.2018, 07.02.2018, серия 2018 №001526 от 06.05.2018, серия №20 №146678 от 14.04.18, рецепт №б/н от 11.05.2018, фотоматериалов карантинной зона аптеки в шкафу и холодильнике №2 и лекарственного препарата с истекшим сроком годности, протоколом об  административном правонарушении от 04.06.2018 №34, объяснением заведующей аптекой и иными материалами проверки.

Таким образом, в действиях ООО «Январь» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также судом отклоняется довод ООО «Январь» о том, что проверка должна была быть проведена в марте 2018 года, а фактически проводилась в июне, поскольку административным органом в материалы дела был представлен акт о невозможности проведения проверки от 20.03.2018 №26, так как в аптечном пункте отсутствовало лицо, уполномоченное представлять интересы Общества при проведении административным органом проверки.  

Судом установлено, что на уведомлении от 01.06.2018 о составлении протокола об административном правонарушении имеется отметка о его получении представителем Общества по доверенности №13 от 28.05.2018 – заведующей аптекой ФИО3). 

Согласно доверенности №13 от 28.05.2018г. представителя ООО «Январь» ФИО6, присутствовавшей при проведении проверки, ей предоставлено право представлять интересы ООО «Январь» в Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области в связи с проведением плановой выездной проверки по адресу: 396250, Воронежская область, Аннинский район, пгт.Анна, ул.Ленина, д.28-а, согласно приказу о проведении плановой выездной проверки от 27.04.2018 №П36-109/18.

Таким образом, полномочия, указанные в соответствующей доверенности ограничены лишь проверочными мероприятиями, тогда как полномочия на представление интересов Общества при производстве по конкретному административному делу у ФИО6 отсутствуют.

 Однако, в рассматриваемой доверенности указано, что  заведующая аптекой вправе давать объяснения, в связи с этим, ФИО6 на имя руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Воронежской области ФИО7 были даны объяснения, в которых указан адрес электронной почты по которому можно связаться с руководителем ООО «Январь» - Nikolaeva_K@f-consul.ru, при этом, представитель также поясняет, что другого адреса электронной почты у Общества нет, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2018 направлено по электронной почте: Nikolaeva_K@f-consul.ru, в материалах дела имеется отчет о прочтении указанного сообщения в тот же день.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен только при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при наличии у административного органа сведений о прочтении соответствующего сообщения является надлежащим извещением юридического лица о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Наличие отчета о прочтении электронных писем на адрес электронной почты Общества, сформированного с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента, из которого явственно следует, что адресат получил направленное ему сообщение свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Январь» о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и подтверждает выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Также суд полагает, что у Общества имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить представительство при составлении протокола об административном правонарушении в административном органе, так как уведомление было им получено 01.06.2018, а протокол был составлен 04.06.2018. Также суд учитывает, что в отчете о получении соответствующего уведомления значится получатель ФИО2, тогда как интересы Общества в рамках рассмотрения настоящего дела представляло лицо с аналогичными Ф.И.О.

Таким образом, судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения ООО «Январь» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

На основании изложенного, суд полагает, что привлечение ООО «Январь» к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (административный орган не заявил возражений относительно указанного факта), ООО «Январь» фактически осуществляет социально  значимую деятельность, частично устранило выявленные административным органом нарушения, то, что оно является субъектом малого предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что применение к ООО «Январь» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает возможным привлечь ООО «Январь»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, частью 4 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области от 08.06.2018 №И36-1150/18 удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Январь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), зарегистрированное 07.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,  по адресу: 445019, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Воронежской области) ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>, банк получателя – Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж); л/с 

<

***> в УФК по Воронежской области, БИК 042007001, КБК 06011690010016000140, ОКТМО 20701000, КПП 366401001.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Ю.А. Соколова