АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6048/22 

Екатеринбург

27 октября 2022 г.

 

Дело № А07-31359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мечел» (далее – общество «ТД Мечел») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07- 31359/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – общество «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ТД Мечел» о взыскании долга в размере                    1 184 526 руб., неустойки в размере 90 023 руб. 98 коп., неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки 0,2%, начиная с 22.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТД Мечел» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по данным картотеки дел было назначено на 10 час. 20 мин. 07.06.2022, однако резолютивная часть решения изготовлена и опубликована на сайте уже в 08 час. 38 мин, что лишило возможности заявителя высказать свою позицию по делу. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное без согласия ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 19.12.2018 № ДЛ-20148/349, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарораспорядительных документах. 

Согласно пункту 3.2 договора, датой поставки считается дата приема продукции покупателем у поставщика, указанной в товарораспорядительных документах. 

Общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продукцию по цене, установленной поставщиком на основании товарораспорядительных документов УПД в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты либо в день получения товара. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при просрочке оплаты принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2021                    № 6024 на сумму 1 184 526 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 184 526 руб. 

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «ТД Мечел» обязательств покупателя по договору поставки от 19.12.2018 № ДЛ-20148/349 в части оплаты поставленного товара, о наличии оснований для взыскания неустойки, судебных издержек истца на оплату услуг представителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды установили, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11). 

Как установлено судами, между обществом «Дельфин» (поставщик) и обществом «ТД Мечел» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.12.2018 № ДЛ-20148/349. 

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки. 

Общество «Дельфин» исполнило обязательства поставщика по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2021 № 6024 на сумму 1 184 526 руб., содержащим подпись и оттиск печати ответчика. 

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. 

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Наличие задолженности ответчика подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 30.09.2021 на сумму 1184 526 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя. 

Судами установлено, что доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком обществом «Дельфин» в материалы дела представлены не были. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 19.12.2018 № ДЛ-20148/349 в размере 1 184 526 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 19.12.2018 № ДЛ-20148/349 за период с 14.09.2021 по 21.10.2021 в размере 90 023 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,2%, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при просрочке оплаты принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. 

Следовательно, как верно указано судами, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору поставки от 19.12.2018 № ДЛ-20148/349, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по универсальному передаточному документу истек, суды пришли к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суды признали указанный расчет правильным, выполненным в соответствии с условиями договора. Расчет ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен. 

Суды указали, что взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требование истца о продолжении начисления и взыскании пени в размере 0,2%, от несвоевременно оплаченной суммы основного долга по договору на поставку продукции за каждый день просрочки за период, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое судами рассмотрено и удовлетворено, чрезмерности указанной суммы судами не выявлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при изготовлении и вынесении резолютивной части судебного акта, судом округа отклоняется как необоснованный. Как видно из картотеки арбитражных дел, резолютивная часть по данному делу изготовлена и опубликована после судебного заседания. 

Довод кассатора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие согласия ответчика, также признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что полностью признает исковые требования. При этом от ответчика не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, что соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562.   

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-31359/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мечел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова