117/2021-28747(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46236/2019

г. Саратов

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2021 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года  по делу № А12-46236/2019 (судья Сотникова М.С.)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании вознаграждения, расходов по делу о банкротстве  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (04.04.1989 г. р., место рождения: г. Волгоград, зарег. по адресу: 400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 161- 242-746 38),  

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:  арбитражного управляющего ФИО2, представителя  Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании  доверенности от 21.01.2021.  

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) в  порядке ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС  России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.02.2020 вышеуказанное заявление, после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения,  принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А12- 46236/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3  

Решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена  13.08.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021)  производство по делу № А12-46236/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 прекращено.  

25.02.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по  Волгоградской области судебных расходов, понесенных в процедурах  реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина,  вознаграждения финансового управляющего в общей сумме 53 521,49 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля  2021 года перечислены с депозита суда 25 000 руб. в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 в счет вознаграждения по делу о банкротстве  должника, взысканы с ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской  области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 15 271,49 руб. В  удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России № 2  по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, отказано.  

Федеральная налоговая служба не согласилась с принятым судебным актом  и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, взыскания с нее  15 271,49 руб. и отказать в удовлетворении данных заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее обращение  управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и  вознаграждения с заявителя по делу преждевременно, арбитражному  управляющему следовало сначала обратиться с таким требованием через суд к  должнику, получить соответствующий судебный акт, а только в случае  неисполнения данного судебного акта через службу судебных приставов ФССП  России, обращаться с настоящим обособленным спором в арбитражный суд,  считает, что финансовым управляющим использованы не все меры по взысканию  расходов с должника, в том числе через судебный порядок.  

Арбитражный управляющий Бабаев К.А. возражает против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, при этом лица, участвующие возражений против этого не заявили и  на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд  апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных  актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди  прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.  

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащихся в п. 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если заявителем по делу  выступает уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве  расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего  территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства.  

В настоящем деле о банкротстве должника заявителем выступала ФНС  России.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2021  (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) производство по делу № А12- 46236/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.  

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009  N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление N  91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

 Судом установлено и материалами дела о несостоятельности (банкротстве)  должника подтверждается, что 26.11.2020 финансовый управляющий ФИО2  обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  должника на основании положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Установив факт отсутствия возможности обнаружения имущества должника  либо возможности оспаривания сделок, от которых возможно поступление  денежных средств в конкурсную массу, отсутствие дохода у должника, отсутствие  выраженного кредиторами согласия на финансирование расходов по делу о  банкротстве, определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена  09.02.2021) производство по делу № А12-46236/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 прекращено.  

 Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для возмещения  судебных расходов и выплаты вознаграждения установлен вступившим в законную  силу определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве  должника.  

Доводы уполномоченного органа о том, что финансовым управляющим  исчерпаны не все возможности по взысканию расходов с должника, а не с  заявителя по делу опровергаются материалами дела.  

Так, при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу,  судом установлено и материалами дела подтверждается, что за должником  зарегистрировано 2 автомобиля: УАЗ-23632 2014 года выпуска, Ауди ТТ 2000 года  выпуска, между тем, данные транспортные средства отсутствуют у должника в  натуре. Так, автомобиль УАЗ-23632 признан вещественным доказательством в  рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России «Камышинский»,  автомобиль находится на ответственном хранении у гражданина в Ямало- Ненецком округе. Автомобиль Ауди ТТ в 2014 году передан для реализации, после  

чего автомобиль утрачен, фактическое владение и пользование данным  транспортным средством прекращено в 2014 году.  

Финансовым управляющим приняты меры по розыску и аресту  транспортных средств, зарегистрированных за должником, между тем, УМВД по  городу Волгограду оснований для задержания транспортных средств не  установлено, указанные автомобили не обнаружены.  

Таким образом, транспортные средства, зарегистрированные за должником,  фактически отсутствуют, возможность их реализации в ходе в процедуры  банкротства также отсутствует.  

Сделок, совершенных должником в трехлетний период до возбуждения дела  о банкротстве, не выявлено.  

Должник не состоит в браке, не трудоустроен, дохода не имеет. 

Целесообразность обращения финансового управляющего к должнику с  требованием об оплате судебных расходов отсутствует. Должник не трудоустроен,  в связи с чем, отсутствует возможность рассчитывать на полную либо частичную  оплату им судебных расходов за счет доходов после прекращения дела о  банкротстве.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также  полагает обоснованным обращение арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур  банкротства и не возмещенных за счет имущества гражданина, с заявителя по делу  о банкротстве – уполномоченного органа.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы,  понесенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов  гражданина составили 14 548,33 руб., в том числе: публикация объявления в газете  «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ – 13 371,33 руб., почтовые расходы – 1 177,00  руб. Расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре реализации  имущества гражданина составили 13 973,16 руб., в том числе: публикация  объявления в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ – 12 941,16 руб., почтовые  расходы – 1 032,00 руб.  

 Данные расходы не были возмещены управляющему в ходе проведения  процедур банкротства в отношении должника.  

Указанные расходы подтверждены документально, а именно: счетами,  кассовыми чеками об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», квитанциями к  приходным кассовым ордерам, почтовыми квитанциями, чек-ордерами, актами.  

Доказательств выплаты арбитражному управляющему понесенных им  расходов не представлено.  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве, ФИО5, являющимся представителем ФИО3 на  депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 13 250 руб. в  целях финансирования процедуры банкротства по делу № А12-46236/2019  (платежное поручение № 54758 от 24.12.2020), в этой связи суд первой инстанции  пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего ФИО2 в  части взыскания с ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской  области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, денежных средств в сумме 13 250 руб. не подлежат  удовлетворению. В данной части судебный акт не оспаривается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требований арбитражного управляющего Бабаева К.А. в размере  понесенных расходов и возложил на заявителя - уполномоченный орган  обязанность по оплате оставшейся суммы - 15 271,49 руб.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной  инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021  года по делу № А12-46236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи Г.М. Батыршина 

Л.А. Макарихина