Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12171/2023

04 апреля 2024 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Шаболовка ул., д. 31, стр. Б, Москва г., 115162; ФИО2 ул., д. 27, Саратов г., Саратовская область, 410012)

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО3 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440000),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Школьная 

<

...>, Варские п., Рязанский район, Рязанская область, 390526),

2) общество с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Куйбышевское шоссе, 31в, литера Е, этаж 1, комната № 11, Рязань г., Рязанская область, 390047),

о взыскании 289 329 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 289 329 руб. в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного страхователю согласно полису № 6492W/046/E00064/22, в связи с наступлением страхового случая 04.01.2023 – наездом на выбоину на участке автодороги М5 «Урал»  211 км с участием автомобиля марки «AUDI Q7», гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ООО «Финист».

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядчик, действующий на основании государственного контракта – ООО «Лидер-Строй» и собственник спорного автомобиля - ООО «Финист».

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32, 94-95).

В иске АО "АльфаСтрахование" ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск от 17.01.2024, ФКУ «Поволжуправтодор» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что в соответствии с действующим законодательством ответчик осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, и осуществляет функции государственного заказчика. Текущее содержание спорного участка дороги осуществляет ООО «Лидер-Строй» в рамках исполнения государственного контракта от 13.04.2018 №1/9-18, которым предусмотрено, что ООО «Лидер-Строй» обязано поддерживать уровень содержания объекта для обеспечения  безопасного дорожного движения; подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В отзыве на иск от 15.02.2024 ООО «Лидер-Строй» поддерживает позицию истца, указывает, что собственник несет бремя содержания имущества. В рамках исполнения обязательств по указанному контракту ООО «Лидер-Строй» неоднократно указывало ответчику на необходимость проведения полноценного ремонта на автомобильной дороге М-5, в связи с чем третье лицо полагает, что ФКУ «Поволжуправтодор» является надлежащим ответчиком по делу. В ходатайстве от 15.02.2024 ООО «Лидер-Строй» просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

ООО «Финист» правовую позицию по делу не выразило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

04.01.2023 в 20 час. 50 мин. водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле марки «AUDI Q7, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «Финист», на 211 км автомобильной дороги М5 «Урал» в Рязанской области совершил наезд на выбоину на дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 (л.д. 9).

Из рапорта  инспектора ГИБДД от 04.01.2023 следует, что при проведении осмотра места ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеется выбоина на дороге, длина которой составляет 3,5 м., ширина – 0,6 м., глубина – 0,25 м., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 (л.д. 13 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ООО «Финист» обратилось в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения, поскольку спорный автомобиль в момент ДТП застрахован на основании полиса КАСКО от 27.01.2022 № 6492W/046/E00064/22 (л.д. 10).

Признав наступившее событие страховым случаем, страховой компанией выдано ООО «Финист» направление на ремонт спорного автомобиля на СТО - ООО Лидер Авто».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2023 ремонтные работы выполнены на сумму 289 329 руб., которая оплачена страховщиком полностью по платежному поручению от 17.03.2023 № 301905 (л.д. 17-19).

Полагая, что лицом ответственным за содержания автодороги является ФКУ «Поволжуправтодор», истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицо, на основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования возмещения вреда в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает, что противоправность бездействия ответчика выразилась в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию федеральной автомобильной дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги федерального, муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (пункт 11 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к федеральным дорогам.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют, в частности, для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Так, пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, "Росавтодор", действующий по договору доверительного управления. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по договору в доверительное управление.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Данное условие предусмотрено и в государственном контракте от 11.04.2018 № 1/9-18, заключенном между ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй», где они выступают в качестве подрядчика и заказчика, соответственно.

Таким образом, в силу закона полномочиями по содержанию спорного участка дороги обладает ФКУ «Поволжуправтодор», следовательно, оно является надлежащим ответчиком по делу.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние, в частности, дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., глубине 5 см, площадью - 0,06 кв.м. (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 04.01.2023 дефект дорожного покрытия (выбоины) превышает допустимые значения, а именно, длина – 3,5 м., ширина – 0,6 м., глубина – 0,25 м.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обслуживании дороги в месте совершения ДТП.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Заявленный истцом размер убытков подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.01.2023, калькуляцией  № 642/046/0 от 19.01.2023, актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2023, ответчиком не оспаривается (л.д. 14-18).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что у страховщика возникло право предъявления к ответчику регрессного требования, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 289 329 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8787 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 289 329 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8787 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина