СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1827/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А71-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В. ,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,	

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 о взыскании судебных расходов по делу № А71-11174/2017,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп» (ОГРН 1101828001076, ИНН 1828020181)

к администрации муниципального образования «Воткинский район», обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 1061828000178, ИНН 1804008690)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, признании недействительным раздела земельного участка,

третьи лица: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее – общество "Арсенал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Воткинский район" (далее – администрация, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – общество "Мир", второй ответчик) о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:26 в части образования земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 площадью 485125 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; о признании недействительными договора от 02.09.2011 в части аренды земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 и соглашения от 17.03.2016 о замене стороны в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29; о применении последствий недействительности договора аренды от 02.09.2011 и соглашения от 17.03.2016 в части в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 18:04:012003:29 администрации, аннулировании записи в ЕГРП о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:04:012003:29 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:04:012003:29 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управление Росреестра), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике (далее – филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике, кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 решение суда от 19.12.2017 и постановление суда от 19.04.2018 оставлены без изменения.

18.10.2018 ответчик ООО «Мир» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 237 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018  заявление удовлетворено частично. С ООО «Арсенал Групп» в пользу ООО «Мир» в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ООО «Арсенал Групп» в пользу ООО «Мир» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан размер судебных расходов, а также не представлены доказательства разумности предъявленных судебных расходов.

В представленном письменном отзыве ООО «Мир»  выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация муниципального образования «Воткинский район» в представленном отзыве указала, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Администрации.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир» (заказчик) и ООО  юридическая контора «Центр земельного права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №10/2017 от 10.11.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А71-11174/2017 (п. 1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 237 000 руб. (п. 4.1. договора).

Актом №10/2017 от 24.04.2018, подписанным сторонами без замечаний, стороны договора на оказание юридических услуг №10/2017 от 10.11.2017 зафиксировали факт оказания услуг по представлению интересов заказчика в соответствии с разделом 1 договора.

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу истца, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №10/2017 от 10.11.2017, акт выполненных работ-услуг №10/2017 от 24.04.2018 и платежные поручения №1078 от 16.11.2017 и №838 от 06.06.2018 на общую сумму 237 000 руб. 

Таким образом, представленными документами ответчик подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А71-11174/2017.

Доводы истца о том, что доверенность на представление интересов ООО «Мир»  выдана ранее договора на оказание юридических услуг, сами по себе о неоказании исполнителем в рамках договора №10/2017 от 10.11.2017 юридических услуг не свидетельствуют.

Спор между сторонами договора на оказание юридических услуг №10/2017 от 10.11.2017 об объеме выполненной работы и её качестве отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность рассматриваемого дела, рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, признал разумными по настоящему делу судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Истец, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что суд дважды умножает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий обжалуемому судебному акту.

Более того, расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу № А71-11174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина