АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25080/2021

12 июля 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

о взыскании 1 473 139,27 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 1 473 179,27 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.01.2022 срок оставления искового заявления без движения был продлен.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть), 12.07.2022 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании пени (неустойки) по договору подряда №16/07-2018 от 16.07.2018 в размере 499 118,41 рублей и пени (неустойки) по договору подряда №483 от 01.07.2019 в размере 900 498,80 рублей в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-13160/2022.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору субподряда №03/05-2017 от 03.05.2018 в размере 48 698,63 рублей и по договору субподряда №188 от 01.03.2019 в размере 24 823,44 рублей - рассмотриваются в рамках настоящего дела.

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2022, явился уполномоченный представитель истца, который высказал свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного заседания, а также размещения текста указанных определений на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, по делу №А83-14702/2020 установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в рамках дела                            №А83-14702/2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» о взыскании 7235864,30 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора субподряда                 № 03/05-2017 от 03.05.2018, договора подряда № 16/07-2018 от 16.07.2018, договора субподряда № 188 от 01.03.2019 и договора субподряда от 01.07.2019 № 483, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 6515662,83 рублей, на которую истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 655163,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу                    №А83-14702/2020 исковые требования удовлетворены.

03 мая 2018 года между ООО «Монолит-Бетон» (подрядчик) и                                      ООО «Черноморстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03/05-2017 (далее - Договор № 03/05-2017), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительные работы, согласованные сторонами в Приложении № 1 к Договору № 03/05-2017 на объекте: «Реконструкция строения под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Симферополь, пр, ФИО3, 49».

Пунктом 4.1 Договора № 03/05-2017 определено, что началом выполнения работ является момент подписания Договора № 03/05-2017, а датой окончания работ определено 26.03.2019.

Стоимость, виды и объем работ по Договору № 03/05-2017 определяется Приложением № 1 к Договору № 03/05-2017 (пункт 5.1 Договора № 03/05-2017).

Расчеты по Договору № 03/05-2017 осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течении 30 рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 Договора № 03/05-2017).

Выполненные истцом работы в размере 11291980,47 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) № 1 от 02.07.2018 и № 2 от 22.01.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 22.01.2019.

01 марта 2019 года между ООО «Монолит-Бетон» (подрядчик) и                                    ООО «Черноморстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 188 (далее - Договор № 188), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительные работы, согласованные сторонами в Приложении № 1 к Договору № 188, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.1 Договора № 188 определено, что началом выполнения работ является момент подписания Договора № 188, а датой окончания работ определено 26.03.2019.

Стоимость, виды и объем работ по Договору определяется Приложением № 1 к Договору № 188 (пункт 5.1 Договора № 188). Расчеты по Договору № 188 осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течении 30 рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт 5.3 Договора № 188).

Выполненные истцом работы в размере 9178163,00 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) № 1 от 31.03.2019, № 2 от 31.07.20219 и № 3 от 31.07.2019 и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31.03.2019, № 2 от 31.07.2019 и № 3 от 31.07.2019.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 711, 720, 740 ,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Договора № 03/05-2017 и пункту 7.1 Договора № 188 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что данными Договорами для ответчика не был предусмотрен договорной вид ответственности за нарушение своих обязательств, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках дела №А83-14702/2020 взысканы в ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/05-2017 от 03.05.2018г. в сумме                      114 283.48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору                  № 188 от 01.03.2019г. в сумме 24 743.52 руб.

Сумма основного долга по Договору субподряда № 03/05-2017 от 03.05.2018 года была оплачена Ответчиком в полном объеме 01 июня 2021 года, в связи с чем на данную сумму в соответствии с условиями указанного Договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма основного долга по Договору субподряда № 188 от 01.03.2019 года была погашена Ответчиком в полном объеме 28 июня 2021 года, в связи с чем на данную сумму в соответствии с условиями указанного Договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию, размера учетной ставки рефинансирования.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

 

07.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору субподряда №03/05-2017 от 03.05.2018 в размере 48 698,63 рублей и по договору субподряда №188 от 01.03.2019 в размере 24 823,44 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 732,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 01.02.2022.

Учитывая выделение исковых требований, государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет 1 385,00 рублей (73522,07*27732/1473179,27).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 1385,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору субподряда №03/05-2017 от 03.05.2018 в размере 48 698,63 рублей и по договору субподряда №188 от 01.03.2019 в размере 24 823,44 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      И. А. Ищенко