Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6808/17

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН 7704784450)

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области

о признании недействительными решений от 19.05.2016  №№ 2068, 2069 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 18 от 17.04.2017; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 02-29/0013 от 09.01.2017, ФИО4, по доверенности № 02-29/0286 от 03.03.2017, ФИО5, по доверенности № 02-29/0036 от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Интер РАО-Электрогенерация"  (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом определения суда от 02.05.2017 о выделении требований в отдельное производство), к Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными  решений от 19.05.2016  №№ 2068, 2069. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонило, ссылаясь на правомерность  оспариваемых решений в связи с отсутствием права на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 года и полугодие 2015 года, установленной нормой п. 3 ст. 380 НК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области проведены камеральные налоговые проверки расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций АО "Интер РАО-Электрогенерация" за 1 квартал и полугодие 2015 года, по результатам которых составлены акты камеральных налоговых проверок от 24.03.2016 № 2037 и от 25.03.2016 № 2042 соответственно.  

Рассмотрев указанные акты, возражения заявителя и материалы проверки, в  том числе дополнительные материалы проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области приняты решения от 19.05.2016 № 2068 и № 2069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2015 года в размере 1.538.475 руб., предложено уплатить пени в сумме 61.346 руб. 69 коп., и за полугодие 2015 года – доначислен налог в размере 1.522.724 руб. и пени в сумме 98.017 руб. 74 коп.  

Не согласившись с решениями инспекции, АО "Интер РАО-Электрогенерация" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области в ответах по жалобе от 07.07.2016 № 07-12/44892@ и № 07-12/44989@ апелляционные жалобы заявителя  оставлены без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у представителя заявителя на подписание апелляционных жалоб.

Решениями от 07.11.2016 № 07-12/79343, № 07-12/79344 УФНС России по Московской области жалобы заявителя на решения от 19.05.2016 № 2068 и № 2069 оставило без удовлетворения. 

АО "Интер РАО-Электрогенерация" просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области от 19.05.2016 № 2068, № 2069, ссылаясь на правомерное применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций, а также на повторное доначисление налога на имущество организаций и пеней за первый квартал и полугодие 2015 года.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось судом выше, апелляционные жалобы заявителя на оспариваемые решения оставлены УФНС России по Московской области без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя заявителя полномочий на подписание жалоб. 

Решения УФНС России по Московской области по жалобам не были приняты, даны лишь ответы по жалобам. При этом, в указанных ответах УФНС России по Московской области разъяснило налогоплательщику право на повторное обращение лица с жалобой.

Решения по существу заявленных налогоплательщиком доводов приняты УФНС России по Московской области 07.11.2016, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, срок, установленный ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд заявителем не пропущен.

Как усматривается из оспариваемых решений, основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки по налогу на имущество организаций, установленной п. 3 ст. 380 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом по результатам проверки расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций АО "Интер РАО-Электрогенерация" за 1 квартал и полугодие 2015 год составлены акты камеральных налоговых проверок от 31.07.2015 № 903 и от 06.11.2015 № 1460 соответственно.  

Рассмотрев указанные акты, возражения заявителя и материалы проверки, Межрайонной  ИФНС России № 18 по Московской области вынесены решение от 22.09.2015 № 1002 (1 квартал 2015 года) и от 29.02.2016 № 1872 (полугодие 2015 года) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2015 года в размере 1.538.475 руб., предложено уплатить пени в сумме 61.346 руб. 69 коп., и за полугодие 2015 года – доначислен налог в размере 1.522.724 руб. и пени в сумме 98.017 руб. 74 коп.  

Таким образом, при принятии оспариваемых решений по уточненным налоговым расчетам по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2015 года налоговым органом повторно доначислены одни и те же суммы налога на имущество организаций и пеней за одни и те же отчетные периоды, а именно:  за первый квартал 2015 года и полугодие 2015 года, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ссылка налогового органа на правомерность выводов, изложенных в оспариваемых решениях, относительно неправомерности применения пониженной ставки по налогу на имущество организаций, в связи с чем заявитель должен оспаривать решение в части, не принимается арбитражным судом, как не основанная на нормах права. 

Верные доводы налогового органа об отсутствии права на применение пониженной ставки при исчислении налога на имущество, привели к неверному выводу инспекции и принятию решений в части доначисления налога и пеней, в  то время как налоговый орган должен был указать на доначисление налога и пеней по первичным  авансовым расчетам и не доначислять недоимку и пени по уточненным авансовым расчетам.   

Ссылка налогового органа на то, что указанные суммы налога и пеней по оспариваемым решениям не отражены в лицевом счете налогоплательщика, не может быть принята арбитражным судом, поскольку данные лицевого счета при наличии решений №№ 2068, 2069 от 19.05.2016 не могут являться доказательством по делу, так как в лицевой счет могут быть внесены изменения.

Кроме того, при наличии решения налогового органа о доначислении недоимки и пеней, у инспекции отсутствуют основания для невыставления требования об уплате налога  и пеней, а также для непринятия действий по взысканию задолженности во внесудебном порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения Межрайонной ИНФС России № 18 по Московской области от 19.05.2016 №№ 2068, 2069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительными как противоречащие нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненное заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России            № 18 по Московской области  № 2068 и № 2069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2015.Взыскать с Межрайонной ИФНС № 18 по Московской области в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          М.А. Юдина