Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1608/2021

г. Благовещенск

17 мая 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «ЗеяИнвестЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании  739 176,42 руб.,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»  (далее  – НО «Фонд капремонта» МКД области, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу  «ЗеяИнвестЭнерго»  (далее – ОАО «ЗеяИнвестЭнерго», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Зея, мкр. Светлый, д. 59 № РТС228А180102(Д) от 02.10.2018 за период с 25.04.2019 по 20.12.2019 в размере 739 176,42 руб.

Исковые требования  мотивированы  допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

Определением от 12.03.2021 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.03.2021 от истца поступили дополнительные пояснения.

22.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в действиях ОАО «ЗеяИнвестЭнерго» отсутствует вина по неисполнению договорных обязательств. Просрочка обусловлена тем, что при выполнении работ возникли основания для внесения изменений в проектную документацию. Подрядчик уведомил об этом заказчика письмом № 35 от 01.03.2019, однако не получив ответ, инициировал проведение  собрания собственников, на котором было принято решение о корректировке работ. Письмом № 199 от 29.11.2019  ОАО «ЗеяИнвестЭнерго» уведомило фонд о завершении работ и их приемки.

Решением от 30.04.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку выполнения работ с 26.04.2019 по 06.12.2019 в размере  529924,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  12 749,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.05.2021 в суд поступило заявление истца о составлении  мотивированного  решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального  ремонта  общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта РФ.

В Амурской области  во исполнение указанной нормы принят Закон Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 27.06.2013).

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения  капитального  ремонта  Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта РФ - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Амурской области создана некоммерческая организация   «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». Решение о создании Фонда принято Постановлением Правительством Амурской области от 09.08.2013 № 349.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений  в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ремонт  крыши отнесен к  капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.

В целях исполнения функции регионального оператора  и реализации региональной программы  капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26  между Фондом (заказчик)  и   ОАО «ЗеяИнвестЭнерго» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Зея, мкр. Светлый, д. 59 № РТС228А180102(Д) от 02.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту  (далее - Работы) общего имущества в многоквартирном доме  (далее - Объект), согласно адресному  перечню (Приложение №1) в соответствии  со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств   в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1.22 договора, подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ  в полном соответствии  со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными нормативно-правовыми  актами, действующими на территории РФ.

- качество выполнения работ в соответствии  с сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № РТС228А180102 (Д-2) от 21.02.2020) общая стоимость работ (цена Договора) составляет 9420 876 руб., в том числе НДС в сумме 1 570 146 руб., в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к настоящему соглашению.

По условиям п.п. 7.1.4-7.1.5 Подрядчик обязан приступать к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе Графика. Выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  с пунктами   1,4 статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно пункту 13.3.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока его исполнения, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истцом ответчику начислена неустойка с применением ключевой ставки Банка России 4,25% в размере 739 176,42 руб. за просрочку выполнения работ как за период с  25.04.2019 по 20.12.2019, то есть по дату подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Зейский р-н. г. Зея, мкр. Светлый, д. 59).

Претензия № ФКР-03/2621 от 04.06.2020 и повторная претензия № ФКР-03/2960 от 29.06.2020  получены ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений и оставлены без исполнения.

Представленными в суд допустимыми и относимыми доказательствами, зафиксирована просрочка выполнения работ.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в обоснование возражений, суд пришел к выводу, что  просрочка исполнения обязательства обусловлена в том числе бездействиями заказчика по согласованию   внесения изменений в проектную документацию.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В подтверждение уведомления заказчика о необходимости выполнения корректировки проектной документации ответчиком представлено письмо № 35 от 01.03.2019, в котором общество  просило согласовать исключение работ по демонтажу существующего утеплителя, исключение работ по установке коллективных антенн, укладку слоя утеплителя «Базалит» толщиной 0,2 мм, выполненной поверх существующей стяжки, слоя ветровлагозащитной мембраны., а также увеличение высоты вентиляционных труб. Подрядчик ссылался на целесообразность данных изменений для использования результата.

Доказательств ответа на данное письмо не представлено.

Вместе с тем, работы были выполнены и приняты заказчиком именно в таком исполнении с указанными изменениями.

Письмом № 145 от 03.09.2019 ОАО «ЗеяИнвестЭнерго» уведомило Фонд о причинах задержки выполняемых работ. Поскольку ввиду отсутствия ответа (принятия/отказа)   предложенных целесообразных  изменений,   по   инициативе   ОАО «ЗеяИнвестЭнерго», после соблюдения всех процедур и сроков, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации было проведено собрание   собственников   помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений  МКД № 11 от 20.08.2019, приняты следующие решения:

- исключение работ по демонтажу существующего утеплителя, состоящего из слоя керамзита и цементной стяжки;

- исключение работ по укладке пароизоляиионного слоя и восстановление целостности существующей стяжки с последующей укладкой утеплителя из плит «Базалит» толщиной 0,2 м. и ветровлагозащитного слоя;

- исключение работ по установке коллективных антенн (6 шт.);

- обрамление люков в перекрытии из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе;

- увеличение высоты вентиля оконных труб в  вентиляционных  шахтах.

Указанный протокол был направлен в адрес Фонда письмом № 154 от 20.09.2019.

Согласование изменений проектной организацией - ООО ПСО «Благовещенскпроект»  получено 26.09.2019.

Согласно общему  журналу работ  следует, что 05.12.2019 произведено подписание акта законченного  капитального ремонта и согласованиеКС-2.

Письмом от 06.12.2019 № 207 ОАО  «ЗеяИнвестЭнерго» направило в адрес Фонда общие журналы работ, акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию и  журнал учета выполненных работ. Письмо получено заказчиком нарочно 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.12. договора, подрядчик обязан уведомить заказчика  о завершении работ  на объекте и его готовности  к сдаче. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения уведомления  осуществляет приемку объекта рабочей (приемочной) комиссией с оформлением акта законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Вместе с тем, судебная коллегия ВС РФ разъяснила, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Следовательно, начисление неустойки после предъявления подрядчиком работ и направления актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации при отсутствии замечаний при приемке, заказчиком не обосновано. Предмет договора был исполнен, а готовый результат работ передан 06.12.2019.

Расчет истца признается судом неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в течение 90 дней с даты подписания акта открытия.

Учитывая,  что акт открытия работ в многоквартирном доме подписан сторонами 25.01.2019, работы должны быть выполнены в период с 26.01.2019 по 25.04.2019 (90 календарных дней).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает со следующего дня, то есть с  26.04.2019.

Кроме того, суд признает необоснованным начисление пени по 20.12.2019 по изложенным выше основаниям.

Надлежащий период просрочки работ составляет с 26.04.2019 по 06.12.2019.

При этом судом признается доказанным, что устранение заказчика от взаимодействия с подрядчиком по необходимым изменениям проекта, не соответствует требованиям об оказании содействия подрядчику в выполнении работы.

Отсутствие ответа на запрос вызвало необходимость подрядчика, взаимодействуя с собственниками помещений, разрешить необходимые изменения без участия заказчика. Что в свою очередь потребовало дополнительного времени. Заказчиком все изменения приняты в исполненном подрядчике варианте, без замечаний о несоответствии. Заказчиком 21.02.2020 без возражений подписано дополнительное соглашение к договору с приложением сметы, измененной подрядчиком, с уменьшением общей цены договора с учетом предложенных изменений. Тем самым заказчик принял измененный результат работ, но исключил объективную необходимость предварительного изменения проектного решения, а, следовательно, дополнительного времени при расчете неустойки.

На основании изложенного судом установлено наличие вины обеих сторон при просрочке исполнения обязательства, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника на 50%.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени), исходя из суммы неисполненного обязательства  9 420 876 руб., за период просрочки оплаты с 26.04.2019 по 06.12.2019 (225 дней) с применением  ключевой ставки Банка России 6,5 %, действующей на день предъявления работ и наступления определенности в спорных отношениях, выполнения основного обязательства и окончания периода просрочки. По расчету суда, неустойка (пеня) составила  1059 848,55 руб. 

В связи с применением судом положений об уменьшении ответственности судом неустойка уменьшена на 50%, что составило 529 924,28 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом   конкретных   обстоятельств  возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает, что установленный договором размер неустойки в 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не является чрезмерным, ниже, чем рекомендованный размер для снижения судом - двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в спорных правоотношениях не установлено.

Государственная пошлина по делу по требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 784 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 759 от 20.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально обосновано заявленным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 749,22 руб., в остальной части (5034,78 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с открытого акционерного общества  «ЗеяИнвестЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН    

<

***>) пеню за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Зея, мкр. Светлый, д. 59 № РТС228А180102(Д) от 02.10.2018,  за период с  26.04.2019 по 06.12.2019 в размере  529 924,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  12 749,22 руб.

В остальной части взыскания пени отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина