ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8408/2019

г. Киров

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу № А17-8408/2019

по заявлению заявление ФИО2 о рассмотрении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Пума»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Пума» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153031, 

<

...>)

установил:

ФИО2 (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Пума» (далее – ООО «ПКФ «Пума», должник), согласно которому просит признать оплату по договору займа оплатой договора участия в долевом строительстве и  включить в реестр участников долевого строительства требование о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ФИО2 требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что основной договор нельзя считать незаключенным, в связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требует статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыполнение сторонами отдельных условий договора (в частности условия о его государственной регистрации) не может считаться отсутствием согласования существенных условий договора, поскольку в договоре данное условие содержится, а значит, было согласовано сторонами. Незарегистрированный договор при условии согласования сторонами всех существенных условий обязателен для его сторон с момента подписания. Представитель ФИО2 в суде неоднократно пояснял, что при заключении предварительного и основного договоров директор ООО ПКФ «Пума» ФИО4 ввел ФИО2 в заблуждение относительно государственной регистрации данных договоров, пообещав зарегистрировать их самостоятельно. В силу дружеских отношений ФИО2 полностью доверялся ФИО4, однако последний обманул ФИО2 и договоры на регистрацию не предоставил. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО ПКФ «Пума» 24.11.2015 не может являться основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований участников строительства. Суд, приняв во внимание, что предварительный договор участия в долевом строительстве, основной договор участия в долевом строительстве и договора займа заключены в одну дату, отнесся к этому критически, поскольку не был раскрыт смысл заключения в один день всех трех договоров, заключение которых не соответствует критерию разумности и ставит под сомнение реальность совершенных сделок. Делая такой вывод, суд не учел, что физическое лицо - участник долевого строительства, является более слабой стороной в данном виде правоотношений. Договор участия в долевом строительстве является одним из тех договоров, по которым участник долевого строительства заключает договор на условиях, предложенных застройщиком, фактически без возможности предложить иные условия, на которых участник долевого строительства оказывался бы в более выгодном для себя положении. Заключение договора займа в счет оплаты договора долевого участия в строительстве было предложено ФИО2 самим застройщиком, а именно директором ООО ПКФ «Пума» ФИО4. ФИО2 в силу юридической неграмотности и доверия, которому внушал ему застройщик, был введен в заблуждение и совершил действия по заключению договоров согласно указаниям застройщика. Действовал ФИО2 при этом добросовестно, свою волю направлял на совершение действий по возникновению правоотношений долевого участия в строительстве и приобретению квартиры в строящемся доме. Суд усомнился в разумности поведения ФИО2 как кредитора в силу того, что уголовное дело в отношении директора ООО ПКФ «Пума» ФИО4 было возбуждено 06.10.2017 и 01.05.2020 в отношении него вынесен обвинительный приговор. Также 10.01.2020 ООО ПКФ «Пума» признано банкротом. Однако ФИО2, которому было известно о данных фактах, обратился в арбитражный суд только 23.03.2020. Однако ни в одном нормативном акте не содержится положения о том, что в рамках дела о банкротстве кредитор должен заявить свои требования в конкретно установленные кратчайшие сроки. ФИО2 требования заявил в рамках дела о банкротстве, никаких процессуальных и иных сроков при этом им пропущено не было, что делает данный довод суда несостоятельным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021.

Департамент строительства и архитектуры Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предварительный договор и основной договор не были зарегистрированы в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации и требованиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В ходе рассмотрения заявления ФИО2, неоднократно сообщал, что во исполнение условия по оплате договора между ООО «ПКФ «Пума» и ФИО2 был заключен договор займа от 24.11.2015 на сумму 2 535 375 руб. Оплата договора займа подтверждается приходным кассовым ордером от 24.11.2015 №189 на сумму 2 535 375 руб. Договором займа определен срок и обязанность заемщика по возврату предоставленных денежных средств – до 27.03.2016. Договор займа содержит необходимые условия о возврате денежных средств, предоставленных займодавцем, и, учитывая в случае добросовестного исполнения договора, такие средства должны быть возвращены в установленный срок, рассмотрение оплаты по договору займа как оплаты по договору участия в долевом строительстве невозможно. Администрацией города Иванова застройщику ООО «ПКФ «Пума» выдано разрешения на строительство №37-RU37302000-0118-2016 от 06.06.2016 в отношении объекта – многоквартирного жилого дома (2 очередь строительства), расположенного  по адресу: 

<

...>. Заключение договора и привлечение денежных средств ФИО2 до 06.06.2016 является нарушением требований Закона №214-ФЗ. Данный дом был признан «проблемным» в связи с приостановлением строительства объектов с конца 2015 года. Срок передачи квартир по договорам долевого участия истек в 3 квартале 2017 года. Также считает, что у ФИО2, имелось достаточное количество времени для обращения в Департамент и (или) иные органы за защитой собственных прав в связи с существенным нарушением ООО «ПКФ «Пума» сроков строительства  объекта и истечением 27.03.2016 срока возврата денежных средств по договору займа от 24.11.2015. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, в его адрес поступило заявление ФИО2 о включении в реестр участников строительства с приложением документов. В связи с отказом конкурсного управляющего в удовлетворении заявления, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. Поскольку договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в Росреестре, отсутствует связь между договором займа и договором участия в долевом строительстве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечено участие представителя ФИО2, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ООО «ПКФ «Пума» и ФИО2 заключен предварительный договор №1 долевого участия в строительстве, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем на согласованных ниже условиях договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принимает на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

24.11.2015 между ООО «ПКФ «Пума» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру № 49 (строительный номер по проекту), расположенную на третьем этаже объекта недвижимости, проектной общей площадью 67,61 кв.м. (с учетом лоджии), (окончательная общая площадь квартиры определяется по кадастровому паспорту жилого помещения после его составления с учетом площади лоджии), входящая в объект недвижимости, строящийся с привлечением денежных средств дольщика и других участников долевого строительства, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора, по акту приема-передачи, а дольщик обязуется уплатить денежные средства в полном объёме согласно разделу 2 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче.

Согласно п. 2.1.2. Договора с учетом размера общей площади объекта (включая площадь лоджий) и оплаты услуг застройщика, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, по настоящему договору составляет 2 535 375 руб.

Оплата указанной суммы осуществляется дольщиком в течение трех банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Также 24.11.2015 между ООО «ПКФ «Пума» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в в сумме 2 535 375 руб. на срок до 27.03.2016.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №189 от 24.11.2015.

Определением от 10.01.2020 принято к производству заявление публично - правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании ООО ПКФ «Пума» банкротом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО ПКФ «Пума» с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства требования о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры №49, пл. 67,61 кв.м. в строящемся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем конкурсный управляющий отказал во  включении требований ФИО2 в реестр участников строительства ООО ПКФ «ПУМА».

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве указано, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещении предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

ФИО2 в качестве доказательств оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2015 указывал на передачу денежных средств по договору займа от 24.11.2015. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата цены договора путем заключения договора займа и внесения денежных средств по нему законом не предусмотрена. 

Апелляционный суд отмечает, что договор займа предусматривает возвратный характер передачи денежных средств, а доказательств осуществления сторонами зачета встречных требований материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены и доказательства финансовой состоятельности ФИО2 и возможности выдать должнику заем на сумму свыше 2 млн. руб.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что ФИО2 являлся слабой стороной в данном виде правоотношений, не может быть принят во внимание.

Также судом первой инстанции отмечалось, что  в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, подписанного кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу №А71-13368/2008 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 35-КГ16-2.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В то же время, как указывалось ранее, доказательств оплаты по договору долевого участия в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника по договору займа от 24.11.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу № А17-8408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.02.2021 (операция N 3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева