Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96178/2020

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии»

ответчик: Акционерное общество «НИПИгазпереработка» 

о взыскании 5 776 036 руб.34 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2022) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НИПИгазпереработка» (далее – ответчик) 4 426 036 руб. 34 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по 5 этапу за период с 02.08.2018 по 01.11.2018 на основании 7.3 договора от 15.11.2016 №771/0268.2016 из расчета ставки 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, 1 350 000 руб. штрафа за непредоставление в нарушение пункта 2.3.14 договора в период с 15.03.2018 по 15.10.2020 еженедельных отчетов (в количестве 135 штук) на основании пункта 2.3.14 и пункта 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка выполнения 5 этапа работ была обусловлена отсутствием своевременного предоставления истцом исходных данных в объеме, необходимых для полного выполнения спорного этапа работ, включая данные для разработки конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров.

Определением суда от 13.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-59474/2019.

Определением суда от 16.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.01.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 15.11.2016 №771/0268.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием работы по корректировке проектной документации для строительства на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2020 годы): «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту «Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту «Ванино», в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники)».

Задание на проектирование согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4 задания целью работы являлась корректировка прошедшей государственную экспертизу проектной документации для строительства в рамках Транспортно-перегрузочного комплекса в бухте Мучке морского терминала по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

В силу пунктов 13.1 и 13.7 задания в составе основных проектных решений подрядчику требовалось выполнить и обосновать варианты типа (конструкции), количества и рабочих объемов изобарических и изотермических резервуаров; определить и обосновать оптимальный размер изотермических резервуаров, конструкцию и тип резервуаров согласовать с заказчиком (пункт 13.14 задания).

Одним из этапов выполнения работ, порученных ответчику, являлся этап 5 «Доработка и корректировка ПД в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87, связанные с принятием заказчиком решения о двухэтапной реализации проекта», подэтапом 5.3 которого являлась «Разработка и согласование с Заказчиком архитектурно-планировочных и конструктивных решений здания и сооружений (в т.ч. резервуаров)».

Установленная договором стоимость работ этапа №5, включая НДС, составляет 48 637 762 руб.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определялись согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану в состав 3 этапа по договору включалась разработка основных проектных решений (ОПР) - 120 календарных дней от даты гарантийного письма заказчика от 10.10.2016 № ГИ-2152 и предоставления подрядчику исходных данных; в этап 4 – разработка проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 87 – 150 календарных дней от даты выполнения пункта 3.14 этапа 3; в этап 5 – получение положительных согласований и заключений экспертизы в соответствии с договором – в течение 290 календарных дней после выполнения этапа 4; в этап 6 – разработка рабочей документации (срок выполнения – по дополнительному соглашению, начало работ не ранее окончания работ по пункту 3.13 этапа 5).

Работы Этапа № 5 подрядчик был обязан выполнить в срок до 02.08.2018.

Акт №307 сдачи-приёмки работ, выполненных по этапу №5, датирован 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за просрочку выполнения работ заказчик вправе потребовать выплату неустойки, в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период 02.08.2018 по 01.11.2018 в размере 4 426 036 руб. 34 коп. на основании п. 7.3 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.14. и 7.6. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2018 к договору) в случае не предоставления или несвоевременного предоставления еженедельного отчёта заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай не предоставления или несвоевременного предоставления еженедельного отчёта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению еженедельного отчета в период с 15.03.2018 по 15.10.2020, истец также начислил ответчику штраф в размере 1 350 000 руб., исходя их расчета непредставления за указанный период 135 штук отчетов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 24.07.2019 с требованием уплатить начисленные неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору и штраф за просрочку предоставления еженедельных отчетов.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (02.08.2018) не исполнил, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 4 426 036 руб. 34 коп. на основании пункта 7.3 договора за просрочку выполнения работ за период 02.08.2018 по 01.11.2018.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-59474/2019 установлено, что невозможность выполнения ответчиком договора в спорной части имела место по причине непредоставления истцом в нарушение пункта 2.1.1 договора необходимых исходных сведений для расчетов, запрашиваемых, в частности, письмом ответчика от 20.06.2018 № 0268.2016-NIPI.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно графику выполнения работ стороны согласовали виды работ и сроки их выполнения. 

Как установлено судами при рассмотрении дела №А56-59474/2019, невозможность выполнения ответчиком договора в спорной части имела место по причине просрочки кредитора по предоставлению в соответствии с пунктом 2.1.1 договора необходимых исходных данных для расчетов.

Поскольку неисполнение истцом обусловленного договором обязательства привело к невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки ответчиком, в связи с чем, последний не имел возможности исполнить свои встречные обязательства по договору в полном соответствии с его условиями, доказательств устранения препятствий либо иных обстоятельств, указывающих на объективную возможность дальнейшего выполнения работ по спорному этапу, не представлено, у суда не имеется оснований для признания заявленной суммы неустойки доказанной по праву и по размеру, соответствующей периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в соответствии со статьями 328, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 350 000 руб. штрафа на основании пунктов 2.3.14. и 7.6. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.03.2018 к договору) за непредоставление в период с 15.03.2018 по 15.10.2020 еженедельных отчётов в количестве 135 штук отчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи-приёмки работ от 01.11.2018, суд пришел к выводу, что необходимость предоставления указанных отчетов отпала при сдаче результатов работ, следовательно, штраф за непредставление еженедельного отчета подлежит начислению за период с 15.03.018 по 01.11.2018, что составит 300 000 руб., поскольку за указанный период ответчик должен был предоставить в установленный договором срок отчеты в количестве 30 штук.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика выполнения им обязанности по своевременному предоставлению истцу в спорный период еженедельных отчетов, указанное требование подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 300 000 руб. штрафа в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (5,2%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с Акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морское строительство и технологии» (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. штрафа, а также 2 695 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.