РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-90981/24-22-852

г. Москва

28 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ-АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>, 117545, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, УЛ ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, Д. 3, СТР. 2, ЭТ.2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 7-16)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>, 156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46)

о снижении штрафа, о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2024 г.

от ответчика – ФИО3  по дов. от  02.02.2023  г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭП-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 19.09.2022 № 181474 неосновательного обогащения в размере 1 200 000,00 руб., о снижении размера штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 19.09.2022 № 181474 с 3 000 000,00 руб. до 300 000,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Возражений о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии от 19.09.2022 г. № 181474, подписанным сторонами посредством ЭДО, заключенным между ПАО «Совкомбанк (Банк) и ООО «ЭП-А» (Клиент, Принципал), Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, выдал банковскую гарантию (гарантию) на следующих условиях: основное обязательство, обеспечиваемое гарантией: обязательства клиента по оплате бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору № 2020-1500079717 от 01.01.2020, предмет Договора: поставка электрооборудования, порядок и сроки оплаты по Договору: отсрочка оплаты; бенефициар: АО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК", ИНН: 

<

***>; сумма гарантии: 30 000 000,00 руб.; срок действия гарантии: с даты указанной в банковской гарантии по 31.12.2023 года включительно; сумма вознаграждения за предоставление гарантии: 1 300 000,00 руб.

Во исполнение условий Договора 11.10.2022г. Истец оплатил Ответчику вознаграждение за предоставление гарантии в полном объёме в сумме 1 300 000,00 руб. согласно платежному поручению 11.10.2022г. №1964.

12.10.2022г. Ответчик выдал Истцу Банковскую гарантию №181474.

В целях исполнения условий Договора Истцом в ПАО «Совкомбанк» был открыт расчетный счет №

<

***>.

В силу п. 1.1.10 Договора, Клиент обязан поддерживать чистые кредитовые обороты по своим банковским счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк», в размере не менее 50 000 000 рублей 00 копеек за квартал. Под чистыми кредитовыми оборотами в квартал понимается кредитовый оборот по расчетным и текущим (рублевым и валютным) счетам Клиента (в пересчете в рубли РФ по курсу Банка России на дату совершения операции) в ПАО «Совкомбанк» за 3 месяца, начиная с 1 числа 2 календарного месяца, следующего за месяцем установления Лимита и до окончания срока действия договора, без учета поступлений от следующих операций: кредитов ПАО «Совкомбанк» и других кредитных организаций: денежных средств, возвращенных с депозитов ПАО «Совкомбанк» или полученных от продажи ценных бумаг ПАО «Совкомбанк» (векселей, депозитных сертификатов); денежных средств от продажи основных средств Клиента; конверсионных операций, конвертации с текущих и расчетных (рублевых и валютных) счетов в ПАО «Совкомбанк» и других кредитных организаций с зачислением средств на такие же счета в ПАО «Совкомбанк»; денежных переводов между счетами Клиента в ПАО «Совкомбанк» и других кредитных организациях.

В соответствии с подп. «г» п.п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение дополнительных условий, предусмотренных п. 1.1.10 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 10 процентов от суммы гарантии, но не менее 50 000 рублей.

Согласно п.3.5 Договора, стороны договорились, что погашение обязательств клиента в любое время может производиться путем списания банком денежных средств с любого открытого в банке счета клиента, в т.ч. причитающихся банку сумм комиссионного вознаграждения, сумм возмещения клиентом банку осуществленных банком по гарантии платежей, сумм понесенных банком при выпуске и обслуживании гарантии расходов, сумм покрытия, а также сумм причитающихся банку по настоящему договору пеней и неустоек и исполнению прочих обязательств без распоряжения клиента путем выставления инкассового поручения или иного документа, предусмотренного банковскими правилами. По своему усмотрению банк также вправе выставить платежное требование на списание денежных средств.

Подписанием настоящего договора клиент дает банку безотзывный акцепт (заранее данный акцепт) на списание денежных средств без распоряжения клиента в день выставления соответствующего платежного документа в сумме понесенных банком при выпуске и обслуживании гарантии расходов, в т.ч. подлежащих возмещению платежей, осуществленных по гарантии в пользу бенефициара, комиссионных вознаграждений, неустоек и прочих обязательств, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

В период действия Банковской гарантии Ответчиком в лице Филиала "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" с вышеуказанного расчётного счета Истца было произведено безакцептное списание штрафа за неподдержание кредитного оборота в общей сумме 3 000 000,00 руб., в том числе:

27.11.2023г. - 483 726,53 рублей с назначением платежа «Списание штрафа согласно распоряжению от 27.11.2023 в соответствии с п.1.1.8 и нарушением п.1.1.10 договора предоставления банковской гарантии по БГ 181474. Без НДС»;

18.12.2023г. - 2 516 273,47 рублей с назначением платежа «Списание штрафа согласно распоряжению от 18.12.2023 в соответствии с п. 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии по БГ 181474. Без НДС».

В порядке досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию № 9523 от 15.04.2024  г. с требованием уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000,00 руб., а остальную сумму штрафа в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

02.05.2024г. претензия Истца была частично удовлетворена Ответчиком в добровольном порядке, произведен частичный возврат списанного штрафа в сумме 1 500 000,00 руб., что подтверждается копией банковского ордера №109737 от 02.05.2024г., копией письма б/н от 02.05.2024г.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При неполучении одобрения, для Банка возникает риск оспаривание договора выдачи гарантии по ст. 174 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимого одобрениями.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о штрафах, возражений относительно применения данных условий Истцом заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты Истцом.

Пунктом 1.1.10 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется обеспечить предоставление в Банк юридических документов компании, оригиналов или нотариально удостоверенных копий одобрений/согласий/ справки об отсутствии одобрения сделки органов управления по заключению Договора предоставления банковской гарантии от 19.09.2022 г. № 181474, по форме и содержанию соответствующих требованиям законодательства РФ и Уставу Клиента в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выдачи банковской гарантии.

Ответчик пояснил, что, спорные денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. списаны банком при наличии правовых оснований, обусловленных договорными отношениями между сторонами, что исключает возможность квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка, с учётом добровольного уменьшения банком в процессе соблюдения претензионного порядка урегулирования спора явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 333, 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ-АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2024 № 2605.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                                           Обидина Н. В.