ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18469/2017

г. Киров

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 14.07.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу № А82-18469/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

третье лицо: ФИО4,

об утверждении Положения о продаже имущества должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – Управляющий, ф/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 заявленные требования Управляющего удовлетворены частично: Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина ФИО5 утвердить в редакции финансового управляющего ФИО3, представленной в материалы дела 26.02.2021, за исключением пунктов 3.3., 9.2. и 9.4. Положения, утвержденных судом в иной редакции.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части изменения редакции пунктов 3.3, 9.2 и 9.4 Положения и утвердить Положение в редакции финансового управляющего от 26.02.2021.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства представленное в материалы дела Решение финансового управляющего об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Банк указывает, что в материалы дела была представлена редакция Положения от 26.02.2021, согласованная с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой начальная цена продажи составила 3 366 000, 00 рублей, цена продажи посредством публичного предложения составила 3 029 400, 00 рублей. В суд Управляющим направлен новый анализ рынка недвижимости (4 объекта-аналога) где установлено, что стоимость объектов недвижимости возросла почти на 30% с просьбой утвердить Положение в редакции от 26.02.2021 года. Также Управляющим направлялось Решение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника от 27.04.2021, имеющее, по мнению заявителя, определяющее значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку свидетельствует о факте, что финансовый управляющий до момента вынесения судебного акта определил новую актуальную оценку и отказался от первоначальной оценки имущества, которое не учтено при принятии решения по делу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части изменения редакции пунктов 3.3, 9.2 и 9.4 Положения. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 119 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 50:52:0000000:10741.

Данное имущество отражено в описи выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Разработав Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о его утверждении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Заявитель жалобы не согласен с редакцией суда в отношении пунктов 3.3, 9.2 и 9.4 Положения, поскольку финансовым управляющим с учетом возражений ПАО «Сбербанк России» разработано положение о порядке продажи имущества должника, в котором начальная цена продажи увеличена до 3 366 000 рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верными выводы суда о необходимости утверждения спорных пунктов в редакции, изначально предложенной управляющим при обращении в суд в октябре 2020 с заявлением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом второй инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Уточнение позиции управляющего и ходатайство об утверждении Положения в иной редакции (с начальной ценой продажи в сумме 3 366 000,00 руб.) были направлены в суд еще в феврале 2021 года, что не подтверждает доводы управляющего, изложенные в решении об оценке от 27.04.2021 и в жалобе заявителя о необходимости актуализации цены имущества в связи с тем, что на указанную дату (февраль 2021) еще не истекло 6 месяцев с момента первоначальной оценки, выполненной управляющим в октябре 2020 года.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, поскольку торги имуществом должника предполагается проводить на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества. Установление же заведомо завышенной цены приведет к дополнительному затягиванию сроков процедуры банкротства, которые, в силу Закона о банкротстве, должны носить усеченный характер.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что определенная финансовым управляющим рыночная стоимость имущества, предложенная изначально в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости, отсутствуют.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование своей позиции доказательств предложенной цены по продаже имущества должника в размере 3 366 000 рублей не представил.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу № А82-18469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 20.05.2021 № 400177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина