АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20427/2016

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы дела иску ФИО2, г.  Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  парикмахерская «Очарование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 530 000 руб. 00 коп.,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью парикмахерская «Очарование», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск к ФИО2, о  признании заявления ФИО2 от 25.06.2016г. о выходе из состава  учредителей ООО парикмахерская «Очарование» и выплате ей  действительной стоимости доли уставного капитала недействительной  ничтожной сделкой,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, личность  удостоверена паспортом, представителя ФИО2: ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2016, представителя ООО  «Очарование»: ФИО4, на основании доверенности от  23.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  парикмахерская «Очарование» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО парикмахерская «Очарование»), о взыскании  действительной стоимости доли в размере 583 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 28.11.2016 производство по делу  приостановлено в связи с назначением экспертизы до 30.12.2016.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова  рыночная стоимость нежилого помещения – ООО парикмахерской  

«Очарование», общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу:  г. Челябинск, ул. Доватора, 17, по состоянию на 31.05.2016?  

Через отдел делопроизводства 10.01.2017 от общества с  ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС», эксперта ФИО5  поступило заключение эксперта (т.2 л.д.59-83).  

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого  помещения ООО парикмахерская «Очарование» общей площадью 49,7  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по  состоянию на 31.05.2016 составляет 3180000 руб. (т.2 л.д.67).  

Определением суда от 10.01.2017 рассмотрение вопроса по  возобновлению производства по делу назначено в судебном заседании.  

Определением суда от 06.02.2017 к рассмотрению принято  встречное исковое заявление обществу с ограниченной  ответственностью парикмахерская «Очарование», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2, г.  Челябинск, о признании заявления ФИО2 от 25.06.2016 г. о  выходе из состава учредителей ООО парикмахерская «Очарование» и  выплате ей действительной стоимости доли уставного капитала  недействительной ничтожной сделкой.  

В судебном заседании 17.04.2017 представитель ФИО2  поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать в пользу ФИО2, г.Челябинск действительную стоимость доли в размере  530000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 14660 руб.,  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20000 руб.,  1500 руб. расходы понесенные в связи с определением стоимости  нежилого помещения, 50000 руб. расходы на оплату услуг  представителя (т.2 л.д.104).  

17.04.2017 судом принято уточнение исковых требований по  основному иску, которое является предметом рассмотрения.  

ФИО2 поддержала основной иск, с встречным иском не  согласна.  

Представитель ООО парикмахерская «Очарование» поддержал  возражения на основной иск, встречный иск просит удовлетворить (т.1  л.д.99-105, т.2 л.д.40-42, 93-95).  

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат  удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать  по следующим основаниям.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО парикмахерская  

«Очарование» 11.12.1998 было зарегистрировано в качестве  юридического лица, 01.11.2002 обществу присвоен основной  государственный регистрационный номер (ОГРН) 1027402900315.  

ФИО2 являлась участником ООО  парикмахерская «Очарование» с 1/6 долей уставного капитала, с  момента создания данного общества 16.10.1998 (т.1 л.д.16-19, 107).  

25.06.2016 ФИО2 подала заявление о выходе  из состава участников общества, указанное заявление получено  директором общества 25.06.2016 (т.1 л.д.23).  

Данный факт получения заявления лично от ФИО2 директор общества ФИО6 подтвердила в судебном  заседании.  

На данный факт общество указывает в отзыве на иск и не  оспаривает.  

Кроме того, 11.10.2016 ФИО2 представила в  общество нотариально удостоверенное заявление, подтверждающее ее  намерение выхода из ООО парикмахерская «Очарование» (т.2 л.д.27).  

Общество, обязанности по выплате ФИО2 действительной  стоимости доли в размере 1/6 уставного капитала не выполнило, в  связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

По результатам анализа установленных фактических  обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к  выводу об обоснованности требований истца ФИО2 в связи со  следующим.  

В соответствии с п.6.1. ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона, его доля  переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если  иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения,  устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной  

стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом  общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества,  принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из  устава общества указанных положений осуществляется по решению  общего собрания участников общества, принятому двумя третями  голосов от общего числа голосов участников общества.  

В силу п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты  получения обществом заявления участника общества о выходе из  общества.  

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или  части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре  имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к  обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен  настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Действительная стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью  чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае,  если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой  уставный капитал на недостающую сумму (п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»).  

Пунктом 4.6 устава ООО парикмахерская «Очарование» (т.1  л.д.111-128) установлено, что участник вправе выходить из состава  участников общества независимо от согласия его участников или  общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента  подачи заявления о выходе. Общество обязано выплатить участнику  общества действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий  дню подачи заявления о выходе из общества либо с согласия этого  участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в  течение 1 года со дня возникновения соответствующей обязанности.  

Действительная стоимость доли участника соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его  доли.  

 Пунктом 5.12 устава ООО парикмахерская «Очарование» (т.1  л.д.111-128) установлено, что сделка, направленная на отчуждение  доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит  нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы  указанной сделке влечет за собой ее недействительность.  

Поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников  общества , доля ранее принадлежавшая истцу перешла к обществу и у  

последнего возникла обязанность по выплате действительной  стоимости Власовой Л.В. в соответствии положениями устава  общества, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации участник общества с ограниченной  ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия  других его участников или общества путем подачи заявления о выходе  из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.  

Частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при подаче участником общества с ограниченной  ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении  им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в  случаях, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, доля переходит  к обществу с момента получения обществом соответствующего  заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена  действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его  согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости  в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об  обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.  

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно  которым участник общества вправе выйти из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  Заявление участника общества о выходе из общества должно быть  нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества  из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального  закона его доля переходит к обществу.  

Согласно вышеназванной статьи доля переходит к обществу с  даты получения обществом заявления участника общества о выходе из  общества.  

Из материалов дела видно, что участниками общества 06.11.2016  принято заявление ФИО2 о выходе из состава участников от  11.10.2016 и ее доля, перешедшая к ООО парикмахерская  «Очарование» была распределена между оставшимися участниками (т.2  л.д.109-111).  

Судом установлен факт представления ФИО2 в адрес  общества парикмахерская «Очарование» в лице ФИО6 заявления,  составленного истцом лично, согласно которому истец, ФИО2  

уведомила указанное общество о своем выходе из состава его  участников.  

В данном случае подлога вышеуказанного заявления как и  введения в заблуждение относительно совершения истцом  односторонней сделки, направленной на прекращение права истца  ФИО2 на долю в уставном капитале, судом не установлено.  

Судом установлено, что заявление 25.06.2016 получено лично  директором общества непосредственно от самого участника общества  ФИО2  

Между тем, ООО парикмахерская «Очарование» оспаривает  действительность вышеуказанной сделки, заявил, что рассматриваемое  заявление не было оформлено нотариально в нарушение требований  закона.  

Судом установлено, что доводы ООО парикмахерская  «Очарование» являются необоснованными.  

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона, является оспоримой.  

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него последствия.  

Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд признает  необоснованным требование ООО парикмахерская «Очарование» о  признании недействительной сделкой заявления от 25.06.2016 о выходе  истца из состава участников ООО парикмахерская «Очарование».  

Судом установлено, что одновременно с заявлением от 25.06.2016  не оформленным нотариально, имело место и иное заявление  аналогичное поданному, оформленное нотариально 10.10.2016,  врученное директору общества 11.10.2016.  

Отсылка к правилам, установленным законодательством о  нотариате для удостоверения сделки, опосредует необходимость  осуществления нотариусом при удостоверении заявления участника о  выходе из корпорации, исходя из положений статей 54 и 55 Основ  законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом РФ от 11  февраля 1993 г. N 4462-1), определенных действий информационного и  контрольного порядка: по разъяснению выходящему участнику смысла  и значения представленного им проекта заявления; по проверке  соответствия содержания заявления действительному намерению  участника, и на предмет непротиворечия требованиям закона.  

Таким образом, из заявления Власовой Л.В. от 25.06.2016 следует  однозначная направленность воли участника Власовой Л.В. на выход из  числа участников общества парикмахерская «Очарование» и выплату  действительной стоимости доли. Указанное волеизъявление участника  общества о его выходе четко сформулировано, при этом не имеет  двусмысленности в его намерениях.  

При этом, два заявления от ФИО2 только однозначно  подтверждают намерение участника общества ФИО2 на выход  из общества.  

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О  некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с  выходом участника из общества, судам необходимо исходить из  следующего: выход участника из общества осуществляется на  основании его заявления, с момента подачи которого его доля  переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно  подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона) (далее -  постановление Пленумов). Временем подачи такого заявления следует  рассматривать день передачи его участником как совету директоров  (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества  (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в  обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а  в случае направления заявления по почте - день поступления его в  экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.  

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами  спора, 25.06.2016 ФИО2 было подано заявление о выходе из  общества и выплате ей действительной стоимости доли, указанное  заявление было получено лично директором общества ФИО6.  

Доказательств получения ФИО2 от ООО парикмахерская  «Очарование» письма от 21.07.2016 № 01-07/16 (т.1 л.д.132-134) в  материалы дела не представлено.  

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное  значение для данного дела, в связи с необходимостью определения  размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из  общества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО5 (т.2 л.д.59-83).  

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого  помещения ООО парикмахерская «Очарование» общей площадью 49,7  

кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 17, по  состоянию на 31.05.2016 составляет 3180000 руб. (т.2 л.д.67).  

С учетом того, что доля участия ФИО2 составила 1/6  устава общества парикмахерская «Очарование», требование истца о  выплате сумму 530000 руб. (3180000/6) правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует  части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру  его доли (абз.2 п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.  1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны  соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Оценивая экспертное заключение № 16120201 от 30.12.2016  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное  экспертное учреждение «ЭСКОНС», эксперта ФИО5 (т.2 л.д.59-83), арбитражный суд приходит к выводу о  достоверности и допустимости представленного экспертного  заключения.  

Оснований для недоверия заключению эксперта № 16120201 от  30.12.2016 судом не установлено, поскольку согласно Закону об  экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно,  на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Экспертное заключение № 16120201 от 30.12.2016 основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Оценив информацию приведенную в заключении экспертов, в  порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для  сомнений в обоснованности заключения экспертов, предупрежденных  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В связи с этим, доля ФИО2 определена с учетом  результатов экспертного заключения № 16120201 от 30.12.2016 и  составляет 530000 руб.  

Ответчик ООО парикмахерская «Очарование» неверно  рассчитывает размер доли участника ФИО2 в сумме 515 руб.  (т.1 л.д.104), при этом общество не учитывает рыночную стоимость  принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.25), расположенного по  адресу 

<

...>. Доводы ООО парикмахерская  «Очарование» не основаны на законе и являются несостоятельными.  

Поскольку ответчик доказательств выплаты истцу действительной  стоимости доли суду не представил, исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленном истцом размере 530000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов,  понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В материалы дела истцом представлен договор на оказание  юридических услуг № 92 от 25.07.2016 заключенный между ООО  «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик)  (т.2 л.д. 105).  

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. (п.3.1  договора).  

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлены квитанции к  ПКТ от 25.07.2016, 02.08.2016 на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 106).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя  лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Следует учесть, что дело находилось в производстве длительное  время, при этом, представитель истца занимал активную позицию по  делу, ознакомился с материалами дела, участвовал во всех судебных  заседаниях, возражал по заявленным требованиям, осуществлял иные  процессуальные действия, представлял дополнительные доказательства  в подтверждение своей позиции.  

Суд считает, что материалы дела подтверждают объем и факт  оказания юридических услуг, оплату указанных услуг ФИО2  исполнителю.  

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст.  71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств,  принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов  

к делу, с учетом сложного характера настоящего спора, который  является корпоративным, учитывая фактический объем оказанных  представителем Власовой Л.В. юридических услуг, результат  рассмотрения дела, считает разумным предел возмещения ответчиком  судебных издержек Власовой Л.В. в сумме 50000 руб. .  

Чрезмерность указанных расходов ООО парикмахерская  «Очарование» не доказана.  

Следует также перечислить денежные средства в размере 20000  руб. со счета Денежные средства учреждения во временном  распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное  экспертное учреждение «ЭСКОНС», за проведение судебной  экспертизы по делу № А76-20427/2016.  

ФИО2 были понесены расходы в размере 1500 руб. за  справку № 675-16 о среднерыночной стоимости нежилого помещения  (т.1 л.д.14, т.2 л.д.106).  

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к  предмету иска, ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО  «Независимая оценочная палата и Ко» для получения сведений  касающихся среднерыночной стоимости нежилого помещения, для  подачи настоящего иска, поскольку в добровольном порядке общество  не исполнило свои обязанности по выплате доли вышедшему  участнику.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в размере  14660 руб. По заявленным исковым требованиям, размер  государственной пошлины с суммы иска 530000 руб. составляет 13600  руб. 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО  парикмахерская «Очарование» в пользу ФИО2 в размере 13600  руб., в размере 1060 руб. 00 коп. подлежит возврату из дохода  федерального бюджета.  

Поскольку экспертная организация для определения  действительной стоимости доли оплачивались истцом ФИО2 в  сумме 20000 руб., указанную сумму расходов необходимо возместить  истцу за счет ответчика ООО парикмахерская «Очарование».  

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано,  госпошлина, уплаченная ООО парикмахерская «Очарование» в размере  6000 руб. (т.2 л.д.97) не подлежит возврату и возмещению истцу по  встречному иску.  

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  парикмахерская «Очарование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в  пользу ФИО2, г.Челябинск действительную  стоимость доли в размере 530000 руб. 00 коп., в возмещение расходов  по госпошлине 13600 руб., в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы 20000 руб., 1500 руб. расходы понесенные в связи с  определением стоимости нежилого помещения, 50000 руб. расходы на  оплату услуг представителя.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 1060 руб., уплаченную  согласно чек-ордера 11.08.2016.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 20000 руб. со счета  Денежные средства учреждения во временном распоряжении  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение «ЭСКОНС», за проведение судебной экспертизы по делу   № А76-20427/2016.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.Н. Соцкая