АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-11023/2022 «24» августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года; Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя Боряковой Эльвиры Васильевны (Орловская область,  Орловский район, д. Истомино, ул. Новая, д. 24, кв. 19, ОГРН 321574900004963, ИНН  572007120884) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное  управление Маяк» (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул.  Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 1, этаж 7, помещ. XXII, ОГРН 1087746106865, ИНН  7714726577) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № У001- СР/2021 от 29.03.2021 в сумме 4840082,50 руб., неустойки в сумме 261364,46 руб.,  

а также встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк»  (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Верхняя  Красносельская, д. 2/1, стр. 1, этаж 7, помещ. XXII, ОГРН 1087746106865, ИНН 7714726577) к  индивидуальному предпринимателю Боряковой Эльвиры Васильевны (Орловская область,  Орловский район, д. Истомино, ул. Новая, д. 24, кв. 19, ОГРН 321574900004963, ИНН  572007120884) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18834200 руб., расходов по  оплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель Карачун А.В. (доверенность от  21.11.2022 № 57 АА 1324485),  

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель Богма С.А. (доверенность от  21.02.2023), в режиме онлайн посредством сервиса "Картотека Арбитражных дел",  

установил:

Индивидуальный предприниматель Борякова Эльвира Васильевна (далее – ИП Борякова  Э.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – ООО  «МСУ Маяк», общество) о взыскании задолженности в сумме 4840082,50 руб., неустойки в  сумме 261364,46 руб.  

Представитель предпринимателя поддержал исковые требования. Представитель общества исковые требования не признал. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление  Маяк» по указанному делу обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Боряковой Эльвире Васильевне о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 18834200 руб.  

Представитель общества поддержал встречные исковые требования.  Представитель предпринимателя встречные исковые требования не признал.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ИП Боряковой Э.В. (исполнитель) и  ООО «МСУ Маяк» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № У001 -CP/2021  (далее - договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства на основании  полученных от заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, дополнительных соглашений к договору, оказывать одну или несколько услуг по  выполнению общестроительных работ при капитальном ремонте объекта, расположенного по  адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4.  

Согласно п. 5.1 договора за услуги, оказанные заказчику исполнителем по договору,  выплачивается вознаграждение согласно оказанному объему услуг и тарифов, указанных в  приложении № 1 к данному договору.  

В соответствии с п. 4.11. договора прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченными лицами сторон с  указанием даты подписания, должности и расшифровки подписи.  

В исковом заявлении истец указал, что стороны отступили от условий указанных в п. 4.2,  4.3, 4.11 договора в части подачи заявок на выполнение работ по договору, заявки поступали  истцу от ответчика в устной форме путем деловых переговоров по телефону, и приемки услуг,  путем подписания документов о сдачи-приемки оказанных услуг, ссылаясь на презумпцию  действительности одностороннего акта сдачи-приемки услуг, закрепленную в п. 4.12  договора.  

Согласно п.п. 5.2., 5.3. договора общая сумма договора складывается из стоимости  оказанных исполнителем услуг, определенной в актах сдачи-приемки оказанных услуг в  

течение срока действия договора. Расчеты между сторонами производятся в рублях  Российской Федерации. Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления  сумм на расчетный счет исполнителя на основании счета в размере 50% предоплаты. Счет  выставляется заказчику исполнителем до фактического начала оказания услуг на основании  каждой заявки. Счет направляется заказчику в электронном виде на электронный адрес,  указанный в реквизитах договора, или на адрес электронной почты, ставший известный  исполнителю в результате делового общения, переписки с заказчиком. Срок оплаты любого  счета составляет 3 (три) рабочих дня, но не позднее фактического начала оказания услуг по  заявке, за которую совершается оплата.  

Истец ссылается на то, что ответчику оказаны услуги по договору возмездного оказания  услуг № У001-СР/2021 от 29.03.2021 г. в период с 07.04.2021 г. по 04.10.2021 г. на общую  сумму 23674282,50 руб., из которых: 18834200 руб. - денежные средства, которые были  оплачены ответчиком за оказание услуг, что подтверждается выпиской по счету  предпринимателя № КБ-572007120884/2022-08-31/22.060783328 от 31.08.2022, 4840082,50 руб.  - денежные средства, не оплаченные ответчиком за оказанные услуги.  

Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком подтверждается табелями  выхода рабочих ИП Боряковой Э.В. на объект ООО «МСУ Маяк», подписанные  уполномоченными лицами ответчика, и представленными истцом в материалы дела (т.1 л.д.  23-67).  

Оплата услуг осуществлялась по счетам, выставленным истцом ответчику, и  представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 68-74).  

По мнению истца, он полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору,  поскольку претензий от ответчика относительно объемов и качества оказанных услуг не  поступало.  

Полную оплату оказанных услуг ответчик не произвел, претензию от 25.10.2021 оставил  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В свою очередь ООО «МСУ Маяк», считая, что договор оказания услуг хотя и был  заключен с предпринимателем, однако последний не оказывал для общества никаких услуг,  заявок на выполнение услуг общество не давало, перечисленные денежные средства в размере  18834200 руб. считает перечисленными предпринимателю в качестве аванса, и обращаясь со  встречным исковым заявлением, требует их возврата, как неосновательное обогащение.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования  предпринимателя по первоначальному иску и требования общества по встреченому иску не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт оказания услуг подтверждается актом или иным  документом, удостоверяющим приемку.  

Из положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что по договору  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

Суд учитывает, что в договоре оказания услуг от 29.03.2021 № У001-СР/2021,  заключенного и не оспариваемого сторонами, в целях оказания услуг предусмотрено  составление заявок, актов выполненных работ, листов учета, однако, фактически между  сторонами договора сложились иные, отличные от условий договора правоотношения по  оказанию услуг.  

Судом установлено, что вместо письменных заявок на выполнение работ, ООО «МСУ  Маяк» устно оговаривались работы, подлежащие выполнению (устные заявки) в начале  рабочего дня, вместо актов приемки оказанных услуг, стороны составляли и подписывали  табели выхода на работу рабочих предпринимателя и справки об объемах работ.  

Так, показаниями свидетелей Самуйлова Станислава Анатольевича, Никитина Игоря  Константиновича, Ерпулева Андрея Николаевича, Макарова Александра Викторовича,  допрошенных в судебном заседании, подтверждается факт выполнения работ ИП Боряковой  Э.В. не на основании письменных заявок, поступивших от ООО «МСУ Маяк», а на основании  

заявок в устной форме, поступавших утром в начале рабочего дня от прорабов ООО «МСУ  Маяк» непосредственно на объекте, а также путем деловых переговоров по телефону.  Рабочие, нанятые для выполнения работ ИП Боряковой Э.В., выполняли на объекте  строительно-монтажные и демонтажные работы, вывоз строительного мусора, уборку  помещений, подъем или спуск строительного материала по поручению прорабов ООО «МСУ  Маяк». По окончании работ ежедневно составлялись табели рабочего времени, которые  проверялись и подписывались одним из прорабов ООО «МСУ Маяк»: Сарычевым Игорем  Петровичем, Мельниковым Александром Александровичем, Пахомовым Игорем  Васильевичем, Бондарь Алексеем Валерьевичем.  

Из представленных предпринимателем договоров возмездного оказания услуг, выписок  по счету ИП Боряковой Э.В. от 09.01.2023, от 21.03.2023, от 20.03.2023, от 17.04.2023,  перечней учета рабочего времени, реестров выплаты денежных средств, налоговых  деклараций, копий приказов о назначении Самуйлова С.А., Макарова А.В., Ерпулева А.В.,  Никитина И.К. ответственными лицами на объекте оказания услуг, следует, что для  выполнения работ по договору ИП Борякова Э.В. привлекала необходимое количество  работников.  

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что составленные за период с  мая по август 2021 табели выхода на работу рабочих предпринимателя, справки об объемах  работ за периоды с июня по июль 2021, подписанные представителями заказчика, являются  допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, а также их объемы и  стоимость, что в свою очередь служит основанием для возникновения у заказчика  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Согласно указанным табелям общее количество человек/часов составило 12475; в  соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 человек/часов – 350 руб.,  следовательно, стоимость оказанных услуг составляет 4366250 руб.  

Согласно справкам об объемах работ стоимость оказанных услуг составила 1671272,50  руб.  

За оказанные услуги общество оплатило предпринимателю денежные средства в сумме  18834200 руб., что подтверждается выпиской по счету № КБ-572007120884/2022-0831/22.060783328 от 31.08.2022. Указанный размер перечисленных денежных средств на счет  предпринимателя не оспаривается и сторонами в судебномзаседании.  

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что  подтвержденная истцом стоимость оказанных услуг меньше стоимости, заявленной им в иске,  - 23674282,50 руб.  

В материалах дела отсутствуют табели, справки об объемах работ или акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие сведения об объемах и стоимости оказанных услуг на  заявленную истцом в иске сумму 23674282,50 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ИП Боряковой к ООО «МСУ Маяк» о  взыскании задолженности в сумме 4840082,50 руб.  

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности  отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 261364,46 руб. также не  подлежит удовлетворению.  

В отношении встречного искового требования суд считает следующее. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3  ст. 1103 ГК РФ).  

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или  сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет  другого.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12, Определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу № 78-КГ-17-56 и  Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу №  18002/12, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору, то они не могут  являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика; перечисление  

одной из сторон сделки денежных средств другой стороне в согласованном в электронном  виде договоре размере подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и  согласование ими цены договора; под одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке):  заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; акцепт инкассового поручения, что также привело к  принятию неправильных судебных актов.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между обществом и  предпринимателем был заключен договор об оказании услуг.  

Из счетов на оплату и выписки по счету предпринимателя следует, что в качестве  назначения платежей общества на сумму 18834200 руб. указаны обязательства также по  договору об оказании услуг.  

Таким образом, из представленных ответчиком по встречному иску доказательств  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание  услуг и их оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные  в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), ответчик не представил.  

Кроме того, суд учитывает, что в случае спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суд исходит из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «МСУ Маяк» не представлены доказательства  предъявления предпринимателю требования о понуждении к выполнению работ либо отказа  от исполнения договора в период производимых оплат в течение 8 месяцев и более того, после  произведенных оплат до подачи иска предпринимателем в суд.  

В свою очередь ответчик по встречному иску представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами:  выполнение предпринимателем работ (услуг), а обществом их оплаты.  

Ссылка общества на подписание табелей и справок на выполнение работ лицами, не  уполномоченными на их подписание, не принимается судом, поскольку из показаний  свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Самуйлова Станислава Анатольевича,  Никитина Игоря Константиновича, Ерпулева Андрея Николаевича, Макарова Александра  Викторовича следует, что на лиц, уполномоченных работать от имени ООО «МСУ Маяк», в  том числе подписывать документы, указал сам руководитель ООО «МСУ Маяк» Тормасин  Г.А., а оснований не доверять ему у них не было.  

Более того, суд принимает во внимание, что даже односторонние акты сдачи-приемки  работ должны учитываться как надлежащие доказательства, при отсутствии мотивированного  отказа заказчика в принятии работ.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт  4).  

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта  сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя  доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Утверждение общества о том, что результат работ отсутствовал либо являлся  непригодным для использования, не подтвержден соответствующими доказательствами,  учитывая, что в данном случае бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО  «МСУ Маяк».  

Учитывая изложенное, а также поведение общества по оплате оказанных услуг в течение  8 месяцев, назначение платежей, произведенных обществом, суд оценивает оплату обществом  предпринимателю 18834200 руб. не как неосновательное обогащение, а как оплату по  договору.  

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от  принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.  

Поскольку обществом не представлены доказательства того, что имелись основания для  отказа от подписания документов, подтверждающих сдачу-приемку работ, основания для  возврата денежных средств отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах арбитражных судов первой,  апелляционной, кассационной инстанций, Верховного Суда Российской Федерации по делу   № А08-2344/2020.  

Таким образом, в удовлетворении встречного искового требования ООО «МСУ Маяк» о  взыскании с ИП Боряковой Э.В. неосновательного обогащения в сумме 18834200 руб. следует  отказать.  

Доводы общества об отсутствии у предпринимателя необходимого штата работником  для выполнения заявленного объема работ, о не подписании со стороны общества актом  сдачи-приемки оказанных услуг, об отсутствии заявок на оказание услуг, о представлении  предпринимателем справок об объемах работ, в которых единицы измерения выполненных  объемов работ не согласованы сторонами (кв.м.), являются не обоснованными, поскольку  противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются исследованными в  судебном заседании доказательствами.  

Довод общества о не предоставлении предпринимателем оригиналов табелей учетов  рабочего времени не принимается судом, поскольку из свидетельских показаний следует, что  оригиналы табелей рабочего времени после их подписания сдавались на объекте в  производственно-технический отдел ООО «МСУ Маяк», более того, свидетели, после  обозрения в судебном заседании копий табелей рабочего времени, подтвердили, что данные  документы были составлены ими и отданы заказчику.  

Не обоснованной является и ссылка общества на то, что представленные  предпринимателем налоговые декларации, выписки по счету, перечень учета рабочего  времени, реестры выплат денежных средств не подтверждают факта выполнения работ,  поскольку оценка доказательств проводится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и  совокупностью доказательств, в том числе указанных, подтверждается обратное.  

Довод общества о том, что к показаниям свидетеля Самуйлова С.А. следует отнестись  критически, поскольку он является мужем ИП Боряковой Э.В., не принимается судом,  поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, его показания являются логичными, согласуются с показаниями иных,  допрошенных судом свидетелей, и с другими письменными доказательствами по делу.  

Ссылка общества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу   № А40-197360/2022, которым удовлетворены аналогичные требования ООО «МСУ Маяк», а  требования ИП Ерпулева А.Н. оставлены без удовлетворения, не может служить основанием  для удовлетворения требования общества по настоящему делу, поскольку обстоятельства  настоящего дела и доказательственная база по делам различны.  

С учетом рассмотрения первоначального искового требования, расходы ИП Боряковой  Э.В. по уплате государственной пошлины в размере 48507 руб. относятся на нее.  

При подаче встречного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина  в размере 117171 руб. Суд предоставил ООО «МСУ Маяк» отсрочку уплаты государственной  пошлины в указанной сумме за подачу встречного искового заявления.  

С учетом итогов рассмотрения встречного искового заявления государственная пошлина  в размере 117171 руб. подлежит взысканию с ООО «МСУ Маяк» в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Боряковой Эльвиры  Васильевны (Орловская область, Орловский район, д. Истомино, ул. Новая, д. 24, кв. 19, ОГРН  321574900004963, ИНН 572007120884) к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажно-строительное управление Маяк» (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Красносельский, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 1, этаж 7, помещ. XXII, ОГРН  1087746106865, ИНН 7714726577) о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания услуг № У001-СР/2021 от 29.03.2021 в сумме 4840082,50 руб., неустойки в сумме  261364,46 руб. оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Красносельский, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 1, этаж 7, помещ. XXII, ОГРН  1087746106865, ИНН 7714726577) к индивидуальному предпринимателю Боряковой Эльвиры  Васильевны (Орловская область, Орловский район, д. Истомино, ул. Новая, д. 24, кв. 19, ОГРН  321574900004963, ИНН 572007120884) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  18834200 руб., расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное  управление Маяк» (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул.  Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 1, этаж 7, помещ. XXII, ОГРН 1087746106865, ИНН  7714726577) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117171руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный  

апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение  

месяца со дня его принятия. 

Судья Агарков К.Н.