АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7175/2025

г. Кострома

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления

строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу

«Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о расторжении муниципального контракта,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества

«Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Управлению строительства и капитального ремонта

Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 17.12.2025,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.03.2025, ФИО3,

по доверенности от 25.11.2024,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.10.2023 № 58 - КС на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство локальных очистных сооружений на коллекторе по ул. Магистральная, заключенного между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома и ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект».

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 08.10.2025 исковое заявление принято к производству.

20.11.2025 ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» обратилось в рамках дела со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 09.10.2023 № 58-КС на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения заказчиком контрактных обязательств, взыскании 2 029 570 руб. убытков в виде фактически понесенных затрат при исполнении контракта.

Определением от 03.12.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 03.02.2026 истец представил отзыв на встречный иск. Не признает встречные исковые требования.

Ответчик возразил против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречный иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 09.02.2026.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2026 с участием сторон.

Стороны позиции по спору не изменили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2023 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (Муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 58-КС на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство локальных очистных сооружений на коллекторе по ул. Магистральной (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик в соответствии с Техническим заданием и в сроки, установленные в пункте 4.1. настоящего Контракта, обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации на строительство локальных очистных сооружений на коллекторе по ул. Магистральной (далее - Объект), а Муниципальный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по Контракту в соответствии с Графиком выполнения работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатами работ по Контракту признаются инженерные изыскания, проектная и рабочая документации, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (пункт 1.1 Контракта).

Обязательства Подрядчика признаются выполненными при получении Муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 объем и содержание работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Контракту, определяются Сметной документацией (приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта (цена работ) составляет 6 950 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта, при завершении работ Подрядчик передает Муниципальному заказчику проектную документацию в количестве, указанном в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту).

Передача проектной документации оформляется актом передачи проектной документации.

В силу пункта 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - со дня заключения настоящего Контракта, окончание работ - до 1 апреля 2024 года включительно.

В срок выполнения работ входит проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 Контракта.

По условиям подпунктов 5.1.1, 5.3.1. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и иными исходными данными в сроки, установленные настоящим Контрактом; Муниципальный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта передать Подрядчику исходные данные для проектирования.

Муниципальный заказчик вправе оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Контракте (подпункт 5.4.1 Контракта).

В разделе 6 предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий Контракта.

В случае причинения ущерба одной из Сторон по вине другой Стороны, ущерб должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 Контракта).

В разделе 9 Контракта прописан порядок изменения и расторжения контракта.

Согласно пункту 9.1 расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 695 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2023 № 2384).

Как указывает истец, работы по Контракту Подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком существенных условий Контракта, Управление обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Ответчик в свою очередь не согласился с приведенными истцом основаниями и мотивами расторжения Контракта, обратился со встречным иском.

В обоснование требований указал, что в процессе исполнения Контракта возникли обстоятельства, объективно препятствующие его исполнению в установленный срок.

Во исполнение пункта 5.3.1 Контракта Заказчик с сопроводительным письмом исх. от 25.10.2023 № УКС-01-14исх-1867/23 направил в адрес Подрядчика исходные данные для проектирования: ситуационный план земельного участка в масштабе 1:500 (координаты углов растра, растр); копию договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.08.2023 № Кб.1352; градостроительный план земельного участка от 17.10.2023 № РФ-44-2-01-0-00-2023-0558; выдержка из научно-технического отчета: «Выполнение предпроектных работ по выводу ливневых стоков за черту города Костромы ООО «Мир 21».

Площадь земельного участка с кадастровым номером 44:27:080415:127, выделенного под очистные сооружения, составляет 4829 м2. Разместить на данном земельном участке все требуемые сооружения, включая аккумулирующий резервуар объемом 16 204,46 м³, не представляется возможным. Дальнейшее выполнение работ по Контракту было возможно только при условии уменьшении площади водосбора и внесении в связи с этим соответствующих изменений в Техническое задание

Письмом от 16.02.2024 № 09/96 Подрядчик уведомил Заказчика об указанных обстоятельствах, приостановлении работ, просил рассмотреть вопрос о внесении изменения в здание на проектирование и определить площадь бассейна водосбора, позволяющую разместить локальные очистные сооружения в пределах границ выделенного земельного участка.

Письмом исх. от 14.03.2024 № КСЗ-01-10исх-311/24 Подрядчик обратился к Заказчику с предложением явиться 15.03.2024 на совещание по вопросам проектирования спорных очистных сооружений.

Письмом исх. от 22.04.2024 № УКС-01-14исх-641/24 Заказчик обратился к Подрядчику с требованием предоставить актуальную информацию о текущем состоянии работ по Контракту.

Письмом от 24.04.2024 № 09/281 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении следующих видов изысканий: инженерно-геодезические, инженерно- гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геологические. Также пояснил, что основные технические решения будут направлены на согласование не позднее 26.04.2024.

Сопроводительным письмом исх. от 26.04.2024 № 09/287/1 Подрядчик передал Заказчику том ОТР, включающий разделы «Схема планировочной организации земельного участка» и «Технологические решения». Разработка данных разделов потребовала предварительной проработки раздела «Архитектурные решения».

Письмом исх. от 03.05.2024 № УКС-01-11исх-674/24 Заказчик обратился к Подрядчику с предложением принять участие в совещании 07.05.2024 по рассмотрению предварительного технического решения от 26.04.2024 № 09/287/1 проектных и изыскательных работ и предварительного расчета стоимости строительства Объекта, выполненного, в том числе, на основании разработанного раздела «Архитектурные решения».

Согласно протоколу совещания от 07.05.2024 ОАО «КостромаПроект» разработаны предварительные технические решения на строительство локальных

очистных сооружений на коллекторе по ул. Магистральной, техническими решениями ОАО «КостромаПроект» учтены требовании по показателям НДТ и требования действующих нормативных документов, по предварительным расчетам ОАО «КостромаПроект» стоимость строительства объекта составила примерно 340 000 000 руб., что превысило заявленный лимит финансирования из консолидированного бюджета (73 358 400 руб.).

Как указал ответчик, к моменту приостановления работ Подрядчиком был в полном объеме выполнен комплекс инженерных изысканий. Кроме того, в необходимом для согласования объеме были частично разработаны следующие разделы проектной документации: «Схема планировочной организации

земельного участка», «Архитектурные решения» и «Технологические решения».

06.06.2024, 18.11.2024 сторонами проводились совещания по вопросам проектирования локальных очистных сооружений. Подрядчик прорабатывал различные варианты размещения проектируемых очистных сооружений, соответствующих ОТР на иных земельных участках.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены три варианта возможного размещения очистных сооружений для формирования нового земельного участка (письмо исх. от 15.10.2024 № 09/774).

Письмом исх. от 21.11.2024 № УКС-01-14исх-2033/24 Заказчик дал указание Подрядчику проработать вариант размещения очистных сооружений с использованием обводненной части ранее выделенного для проектирования земельного участка с кадастровым номером 44:27:080415:127, а также вариант размещения в соответствии с ранее предложенным Подрядчиком вариантом.

Во исполнение указания Заказчика, Подрядчик письмом исх. от 27.11.2024 № 09/1020 представил вариант размещения очистных сооружений в обводненной части ранее выделенного для проектирования земельного участка. В данном письме Подрядчик обратил особое внимание на существенное увеличение затрат на строительно-монтажные работы, вызванное сложными инженерно-геологическими условиями строительной площадки.

В письме исх. от 20.12.2024 № УКС-01-14исх-2249/24 Заказчик признал невозможность размещения локальных очистных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080415:127 и предложил рассмотреть вариант размещения очистных сооружений на другом земельном участке – в районе железнодорожного моста.

Письмом исх. от 25.12.2024 № 09/1105 Подрядчик обратился к Заказчику с запросом о предоставлении более подробной информации о вновь сформированном земельном участке, включая кадастровый номер, картографический материал с границами земельного участка и указанием его линейных размеров, для проработки возможности размещения очистных сооружений.

Рассмотрев возможность размещения очистных сооружений на новом земельном участке площадью 13 068 кв.м, Подрядчик письмом исх. от 23.01.2025 № 09/49 предварительно подтвердил такую возможность. Вместе с тем, в письме было указано на невозможность однозначного и окончательного определения возможности размещения Объекта без получения сведений из градостроительного плана (о предельных параметрах разрешенного строительства, границах зон с особыми условиями использования территории и иных ограничениях), а также без выполнения комплекса инженерных изысканий на новом земельном участке. Также

Общество уведомило Заказчика о том, что в случае выбора данного земельного участка для размещения очистных сооружений, потребуется дополнительное проектирование коллектора протяженностью 1,4 км от колодца на ул. Магистральной до нового земельного участка, а также выполнение комплекса инженерных изысканий под коллектор и новую площадку очистных сооружений. Данные работы представляют собой дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями Контракта, и, соответственно, не учтенный в цене Контракта. Подрядчик предложил условия по продлению срока Контракта на 6 месяцев и увеличению его цены на 3 229 180 руб., представив сводную смету № 3 на проектные и изыскательские работы с приложением локальных смет.

Заказчик не согласился с предложенными условиями, отказался продлевать срок действия Контракта и увеличивать его стоимость.

При этом остался неразрешенным вопрос о недостаточности площади земельного участка, определенного Контрактом, для размещения Объекта проектирования.

Работы на Объекте не были возобновлены.

Сопроводительным письмом исх. от 30.04.2025 № 02/252 ОАО «Костромапроект» передало Заказчику результат фактически выполненных работ по накладной от 30.04.2025 № 15, закрывающие документы по Контракту (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2025 № 11, счет на оплату от 30.04.2025 № 147 на сумму 2 724 570 руб.). Заказчику было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон, с условием оплаты Заказчиком стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ в размере 2 724 570 руб.

В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению по вопросу расторжения контракта ввиду возникших разногласий по его исполнению.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными

органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от

исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено на основании представленных в дело доказательств, что ответчик в порядке исполнения контракта приступил к выполнению проектно-изыскательских работ.

Согласно научно-техническому отчету «Обоснование решений системы сбора, транспортировки и очистки поверхностных вод г. Кострома», выполненному ООО «Мир21» и переданному Подрядчику в качестве исходных данных, проектируемые очистные сооружения принимают поверхностный сток с бассейна № 16. Общая площадь бассейна № 16 составляет 429,71 га. Данный показатель также установлен пунктом 18.1 технического задания.

Ответчик произвел расчет производительности очистных сооружений талого стока с аккумулирующим резервуаром согласно условиям технического задания. В соответствии с выполненным расчетом требуемый объем аккумулирующего резервуара составил 16 204,46 м3.

По результатам проведенных изысканий подрядчик выявил невозможность погружения резервуара в границах земельного участка на заданную глубину (7,5 м.) при заданных параметрах водосбора, уведомил заказчика о выявленных обстоятельствах, предложил варианты разрешения данного вопроса и приостановил работы.

Действия подрядчика согласуются с положениями статьи 716 ГК РФ.

Заказчик в свою очередь какого-либо содействия для устранения обстоятельств, препятствующих выполнение работ, не оказал.

Предложенные подрядчиком технические решения по строительству объекта не были приняты по причине недостаточности лимитов финансирования; согласие на изменение технического задания в части объемов накопительного резервуара, изменения площади бассейна водосбора, что позволяло бы запроектировать объект строительства на исходной участке, заказчик не выразил.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует вывод о том, что подрядчиком предприняты достаточные меры, направленные на прорабатывание различных вариантов размещения проектируемых очистных сооружений.

Подрядчиком разработаны основные технические решения по выбору возможных вариантов, предусматривающих размещение объекта проектирования на исходном земельном участке.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, на выделенном для проектирования земельном участке с кадастровым номером 44:27:080415:127 размещение очистных сооружений при начальных исходных данных не представляется возможным.

Подрядчик также проработал предложенный заказчиком вариант размещения очистных сооружений с использованием обводненной части исходного земельного участка, однако указал на существенное увеличение затрат на строительно-монтажные работы, вызванное сложными инженерно-геологическими условиями строительной площадки.

Изменение стоимости работ заказчик не согласовал.

Иной земельный участок для проектирования объекта строительства при заданных исходных данных заказчик не выделил.

Таким образом, невозможность выполнения работ на условиях, предусмотренных контрактом, не вызвана неисправностью подрядчика, работы, указанные в контракте и техническом задании к нему, не могли быть выполнены из-за непредставления заказчиком изменений документации (исходных данных), которые запрашивал подрядчик в письмах.

При указанных обстоятельствах и при сохранении действия обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления подрядчиком работ, у ответчика имелись основания отказаться от дальнейшего исполнения контракта по правилам пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Право расторжения контракта в одностороннем порядке подрядчик не реализовал ввиду наличия неразрешенных материальных претензий к заказчику.

В настоящем случае, как пояснили представители, стороны не имеют намерений на продление правоотношений по контракту ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание изложенное суд в целях внесения определенности в правоотношения сторон, полагает возможным удовлетворить требование ответчика о расторжении контракта ввиду наличия оснований, предусмотренных статей 719 ГК РФ.

В то же время, оценивая обстоятельства дела, разногласия сторон по основаниям расторжения контракта, суд не усматривает виновных действий со стороны подрядчика, его вины в нарушении срока производства работ и невозможности их завершения.

Таким образом, приведенные истцом основания для расторжения контракта последним не доказаны, судом не установлены.

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия контракта выполнил инженерные изыскания, а также частично разработал разделы проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения» и «Технологические решения». Данные разделы выполнялись подрядчиком с ведома и по указанию заказчика, что следует из переписки сторон, протоколов совещаний.

Объемы и виды фактически выполненных работ задокументированы в сводной смете, накладной от 30.04.2025 № 15.

Получение документации представитель истца не отрицает.

Возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

По расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ составляет 2 724 570 руб.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ) оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, несмотря на расторжение контракта на стороне заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, включая стоимость приобретенных ответчиком и использованных материалов.

Данный вывод согласуется с нормами статьи 328, пункта 2 статьи 453 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Доводы истца о том, что сами по себе результаты инженерных изысканий и технические решения не подлежат оплате в связи с тем, что не получено положительное заключение государственной экспертизы, отклоняются.

Условиями контракта не предусмотрено, что результаты инженерных изысканий подлежат прохождению государственной экспертизы отдельно от проектно-сметной документации.

Цель контракта не была достигнута, контракт расторгнут по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Расчет стоимости выполненных работ (2 724 570 руб.) выполнен ответчиком с применением расценок, согласованных сторонами в контракте (сводной смете).

Управление какие-либо возражения относительно содержания отчетов, их достоверности и качества не заявило, контррасчет стоимости работ не представило, о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу перед судом не ходатайствовало.

С учетом выплаченного аванса истец обязан возместить ответчику 2 029 570 руб. расходов, связанных с исполнением контракта.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску распределению не подлежит.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 135 887 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 09.10.2023 № 58-КС на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство локальных очистных сооружений на коллекторе по ул. Магистральной, заключенный между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 029 570 руб. убытков, 135 887 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова