АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5283/2024

г. Ярославль

19 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,      

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 054,34 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024, диплому; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, диплому, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о взыскании 114 054,34 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 25.07.2024 дата предварительного судебного заседания изменена на 06.08.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Шмидько Е.Ю. в деле № А82-5283/2024.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы.

В судебных заседаниях представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ущерб причинен ответчиком в результате завышения стоимости принятых и оплаченных работ.

Представитель ответчика в судебных заседаниях поддерживал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, по существу требований пояснял, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, были приняты истцом в полном объеме, претензий к качеству работ истцом не заявлено, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, также ссылался  на то, что проверка проведена неуполномоченным органом, акт такой проверки не может служить надлежащим доказательством завышения стоимости выполненных работ.

К судебному заседанию от  ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно: фото, видео материалов, или иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 09.10.2024). 

В возражениях на отзыв истец указал, что в ходе выборочной проверки исполнения контракта от 02.08.2022 было установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ в результате завышения объемов работ. Таким образом, учреждение оплатило работы согласно смете, однако фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный контрактом.

От третьего лица поступили письменные пояснения, позицию истца поддерживает, указывает, что нарушения, установленные в ходе проверки, имеют причинно-следственную связь и говорят о неосновательном обогащении ответчика за счет бюджетных средств. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2024, был объявлен перерыв до 10.10.2024 до 08 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2024 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик и третье лицо, явку полномочных представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1279 «Эврика» (истец, заказчик) и ООО «РОДИНА» (ответчик, подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.08.2022 № 22-5562557 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (потолков) по адресу: 

<

...> для нужд ГБОУ «Школа №1279 «Эврика», в соответствии с условиями которого подрядчик в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта по заданию заказчика был обязан выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (потолков) по адресу: 

<

...> для нужд ГБОУ «Школа №1279 «Эврика» в объеме, установленном в техническом задании (Приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.4.1 контакта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. 

В силу п. 5.4.2 контракта подрядчик обязуется обеспечивать  соответствие  результатов  работ требованиям  качества, безопасности  жизни  и  здоровья,  а  также  иным  требованиям  сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.7 заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и структурированного УПД вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Работы были приняты заказчиком по универсальному передаточному документу от 05.08.2022 № 1 на сумму 439 382,11 руб., по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 05.08.2022 № 189769 на сумму 439 382,11 руб. и оплачены в полном объеме.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023 год (п.12), приказа ГКУ СФК ДОНМ от 29.11.2023 № 01-1-06/1-118/23-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика». Проверка проводилась: с 01.12.2023 по 25.12.2023. Проверяемый период: с 01.01.2022 по 30.11.2023.

01.12.2023 истцом в адрес ООО «РОДИНА» было направлено уведомление посредством электронной почты о проведении проверки, в том числе по контракту от 02.08.2022 № 22-5562557 с указанием даты и места проведения проверки с просьбой обеспечить явку ответственного представителя организации для участия в контрольных обмерах выполненных работ по контракту. Представитель подрядчика на контрольные обмеры фактически выполненных работ не явился.

В ходе выездной выборочной проверки исполнения контрактов, в том числе спорного контракта от 02.08.2022 № 22-5562557, государственным казенным учреждением города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы было установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ в результате завышения объемов работ.

По результатам проведения проверки  уполномоченным органом был сделан вывод о нарушении ответчиком п. 5.4.2 контракта, завышение стоимости принятых и оплаченных работ в результате завышения объемов работ составило 114 054,34 руб., о чем составлен акт от 15.01.2024 № ПП-12-2023 (акты пересчета приведены в приложении № 10 к указанному акту проверки).

Претензией от 08.02.2024 истец предложил ответчику перечислить сумму завышения стоимости принятых и оплаченных работ в размере 114 054,34 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. 

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или 6 иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда». 

В соответствии с пунктом 5.1.6 спорного контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика»,  универсальный передаточный документ от 05.08.2022 №1 содержит сведения о ремонте помещений на общую сумму 439 382,11 руб., подписан сторонами без возражений. 

В ходе плановой выездной проверки был проведен контрольный обмер и осмотр выполненных ООО «РОДИНА» работ, в результате которого установлены следующие расхождения: 

- по отбивке штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков выявлено отклонение объемов на 0,855 единиц, в стоимостном выражении – 14 340,72 руб.,

- по улучшению штукатурки поверхностей потолков по камню и бетону выявлено отклонение объемов на 0,855 единиц, в стоимостном выражении – 48 166,02 руб.,

- по улучшению окраски по штукатурке потолков выявлено отклонение объемов на 0,855 единиц, в стоимостном выражении – 25 934,50 руб., 

- по отбивке штукатурки по кирпичу и бетону стен выявлено отклонение объемов на 0,306 единиц, в стоимостном выражении – 5 132,46 руб., 

- по улучшению штукатурки поверхностей потолков по камню и бетону выявлено отклонение объемов на 0,3085 единиц, в стоимостном выражении – 17 379,20 руб., 

- по улучшению окраски по штукатурке потолков выявлено отклонение объемов на 0,3085 единиц, в стоимостном выражении – 9 357,65 руб.,

а всего – на сумму 114 054,34 руб. 

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта договора и прав контрольного органа, ответчиком при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты подрядчиком.

В качестве вышеуказанных положений контракта истцом в материалы дела представлен акт перерасчета  от 08.12.2023  выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по ремонту здания ГБОУ Школа №1279 «Эврика» по спорному контракту, являющийся приложением № 10 к акту от 15.01.2024 № ПП-12-2023, в соответствии с которым, по результатам проверки, выявлены отклонения в части объема выполненных работ, что является основанием для возврата бюджетных денежных средств, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987).

Вышеуказанные требования контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Ответчик при заключении контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. 

Денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (ГБОУ Школа №1279) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по контракту. 

Оплата подрядчику невыполненных работ противоречит императивным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выполненной работы (п.2 ч.1 ст.94 Закона) и влечет необоснованное обогащение подрядчика за счет бюджетных средств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 114 054,34 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. 

При этом арбитражный суд, рассмотрев довод ответчика о том, что проверочные мероприятия осуществлены неуполномоченным органом, не нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в частности отношений, связанных с государственными закупками. 

Статья 1 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) само по себе не могут нивелировать публично-значимые интересы. 

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ (редакция № 7), утвержденного его учредителем 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки данного субъекта Российской Федерации. 

В п. 2.3 Устава перечислены основные виды деятельности ГКУ СФК ДОНМ, осуществляемые для достижения указанных выше целей, которые включают осуществление проверок финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств ГБОУ, подведомственных Департаменту, и т.д. 

На основании указанных полномочий, в соответствии с Планом проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2023 год (п.12), приказа ГКУ СФК ДОНМ от 29.11.2023 № 01-1-06/1-118/23-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» в период с 01.12.2023 по 25.12.2023 была проведена плановая выездная проверка закупочной деятельности Учреждения. 

Работники ГКУ СФК ДОНМ проводившие проверку имеют соответствующее высшее образование, а также удостоверения о повышении квалификации государственного образца. Проводя проверку в соответствии с наделенными полномочиями ГКУ СФК ДОНМ выявило нарушения, допущенные при исполнении спорного контракта, нарушения выражаются в избыточном расходовании средств, направленных на оплату работ по завышенной стоимости.

 По итогам проверки ГКУ СФК ДОНМ составлен и утвержден акт от 15.01.2024 № ПП-12-2023, который не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что указанный акт проверки, не может являться допустимым доказательством несоответствия работ по объему и стоимости, в том числе, по тому основанию, что представитель подрядчика не приглашался на проверку, проводимую контролирующими органами, также отклоняется арбитражным судом. 

Ответчик не учитывает тот факт, что установленный порядок проведения проверки не предусматривает обязательное участие подрядчика при проведении проверки, так как ГКУ СФК ДОНМ не является стороной контракта. 

Вместе с тем, 01.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки с указанием даты и места проведения проверки. Представитель подрядчика в установленную дату для ознакомления с результатами проверки не явился.  

Ответчик выводы, содержащиеся в акте ГКУ СФК ДОНМ не оспорил, доказательств, опровергающих фактическую стоимость спорных работ, определенную и установленную в связи с этим переплату по контракту, суду не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 114 054,34 руб., в связи с чем, требование истца признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

 При обращении в суд истцом  перечислено в доход федерального бюджета 4422 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.03.2024 №663. 

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1279 «Эврика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 054,34 руб. неосновательного обогащения, а также 4422 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько