﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46494/2019

Дело № А65-6385/2017

г. Казань

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Киреева Ильи Ивановича – Ильясовой А.В., доверенность от 07.11.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бухараевой А.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Ильи Ивановича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-6385/2017

по заявлению конкурсного управляющего Елькиной Валентины Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Киреева Ильи Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элтор», г.Альметьевск (ОГРН 1161644050810, ИНН 1644087179),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Элтор» (далее – ООО «Элтор») несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Елькина В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника  Киреева Ильи Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Элтор» Елькиной В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника Киреева И.И. удовлетворено, Киреев И.И. привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреев И.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элтор».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Киреева И.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, руководителем должника на дату признания ООО «Элтор» несостоятельным (банкротом) являлся Киреев И.И.

Обращаясь с заявлением о привлечении Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на отсутствие бухгалтерских и иных документов, печати, штампа, материальных и иных ценностей ООО «Элтор», а также их не передачу конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволяло объективно оценить имущественное положение, наличие имущества и имущественных правах должника, что существенно повлияло на проведение процедур банкротства в части удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Киреева И.И. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), исходили из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настаивая на привлечении Киреева И.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие первичных документов послужило основанием для отказа во включении требования ООО «Элтор» в по делу № А40-53580/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Метресурс»  в размере 10 130 455,40 руб., а также в удовлетворении требований по делу № А07-7438/2017 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транстехно» требования в размере 223 424 589,64 руб., поскольку  кредитору  предлагалось  представить в целях проверки установления обоснованности долга, в том числе, доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, отсутствие договоров поставки, аренды транспорта, путевых листов, подтверждающих фактическую транспортировку товара, передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику и т.п.

Возражая по существу заявленных требований, Киреев И.И.  указывал на то, что в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов; документы не переданы ему предыдущим руководителем Мутагировым Р.И.; на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, ввиду чего он не имел объективной возможности исполнить обязанность по передаче документов, поскольку вся документация формировалась, изготавливалась и хранилась в обществе с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» (далее – ООО «Глобал Консалтинг»), с которым был заключен договор о комплексном оказании управленческих услуг (договор от 01.01.2015 № ГК-37).

Разрешая данный обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно позиции арбитражных судов, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683 № А41-47860/2012, соответствующие возражения конкурсного управляющего о неполноте полученных документов, заявленные в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и оценке судом по существу, независимо от наличия формальных актов передачи каких-то документов.

Положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, в рассматриваемом случае несет Киреев И.И.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае – на Киреева И.И., который до даты введения конкурсного производства являлся руководителем должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В то же время, Киреев И.И., действуя добросовестно и разумно, обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя Общества, включающих в себя, в частности, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности Общества, по восстановлению в случае ее утраты или не передачи руководителем и передаче документации конкурсному управляющему.

Доводы Киреева И.И. об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ему документов предыдущим руководителем Мутагировым Р.И.  отклонены судами, поскольку ответчик назначен ликвидатором должника 30.12.2016 и с указанной даты имел возможность, действуя разумно и добросовестно, принять меры к получению документов и имущества должника у прежнего руководителя.

Также судами правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица в связи с чем он не имел объективной возможности исполнить обязанность по передаче документов, поскольку вся документация формировалась, изготавливалась и хранилась в ООО «Глобал Консалтинг».

Судебными инстанциями было установлено, что, согласно возражениям ПАО «Татфондбанк», Киреев И.И. лишь 03.09.2018 направил запрос о представлении документов в ООО «Глобал Консалтинг», тогда как судебный акт об истребовании документов принят 12.03.2018. Вместе с тем, в отношении ООО «Глобал Консалтинг» 01.11.2018 завершено конкурсное производство (дело № А65-13851/2018) и 21.12.2018 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления и по ее передаче конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что Киреев И.И., как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского учета. Однако, данное обязательство, как указывалось выше, исполнено не было.

То, что ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями, их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 53 следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды указали, что в рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должником доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении данного обособленного спора не подтверждают факт отсутствия оснований для привлечения Киреева И.И. к субсидиарной ответственности, доказательства, которые могли бы являться основанием для освобождения его от ответственности ни в суд, ни в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Киреева И.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Киреевым И.И. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А65-6385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов