АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17497/2022

Дело № А57-5031/2021

г. Казань

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании, проведенной с использованием системы веб-конференции представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО4 – ФИО1, по доверенности от 20.11.2020 б/н,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.02.2022 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А57-5031/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Ротко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме   3 857 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   57 157,68 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А57-5031/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Основным доводом истца является недоказанность материалами дела факта поставки товара истцу, и соответственно, неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца  – без удовлетворения, указывая на законность обжалуемых   решения и постановления и  отсутствие оснований для их отмены.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме. Настаивал на отмене обжалуемых по делу судебных актов и принятии нового  судебного акта  об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в  отзыве на жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, соответственно, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, между ИП Ротко Е.В. и ИП главой КФХ ФИО4 состоялась предварительная договоренность о поставке ответчиком истцу сельскохозяйственной продукции – сафлор, в количестве 200 000 кг по цене  20 рублей за 1 кг на общую сумму 4 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом  ответчику перечислены денежные средства в  общей сумме                  3 900 000 руб., в   том числе,  платежным поручением от 22.10.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме                     1 700 000 руб., платежным поручением от 30.10.2020 - денежные средства в  сумме 2 200 000 руб.  

При этом, платежным поручением № 229 от 05.11.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в  сумме 42 400 руб. в  качестве излишне  оплаченных, согласно письму  истца от 05.11.2020

Согласно доводам истца, поставка товара ответчиком не была произведена, в связи с чем,  истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой поставить товар либо возвратить  денежные средства.

Поскольку указанные требования   истца ответчиком не выполнены, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился  в  арбитражный суд  с   требованием о взыскании   с  ответчика                 суммы неосновательного обогащения - 3 857 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -    57 157,68 руб. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 183, статями 309, 310, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями  454, 457, пунктом 3 статьи 487, статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

 Суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов на  основании следующего.

 Как указано ранее, суды установили, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор поставки путем направления оферты и совершения конклюдентных действий по ее акцепту в виде перечисления денежных средств  истцом  в счет авансового платежа (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Платежными поручениями № 45 от 22.10.2020 на сумму 2 200 000 руб., № 48 от 30.10.2020 на сумму 1 700 000 руб. истец оплатил поставку (покупку) товара, указав назначением платежа «Сафлор. Договор от 22.10.2020». 

Письмом, направленным на электронную почту ответчика со своего электронного адреса: traimalex@rambler.ru от 05.11.2020, истец подтвердил, что получил 192 880 кг сафлора по цене 20 руб. за кг., всего на сумму 3 857 600 руб.,  и,  указав  на перечисление ответчику общей суммы 3 900 000 руб., просил вернуть переплату в сумме 42 400 руб. 

Суды исходили из того, что данное  письмо подписано ИП Ротко Е.В. и скреплено ее  печатью.

Доказательства обратного  материалы дела не содержат.

При этом, платежным поручением № 229 от 05.11.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца переплату в сумме 42 400 руб. 

На основании вышеизложенного,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что  достоверность письма от 05.11.2020 истцом не оспорена, о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, суды пришли к  выводу о том, что факт поставки товара на спорную сумму нашел свое подтверждение.

Рассмотрев доводы сторон, суды пришли к  выводу, что направив в адрес ответчика письмо от 05.11.2020, истец фактически подтвердил наличие существующих договоренностей и получение товара.

Основания для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 857 600  руб. по настоящему спору,  судами не установлены.

При этом, в  нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ  истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

С  учетом изложенного, в  заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами судами  отказано обоснованно и правомерно. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в  материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

   Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями  102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом предоставленной заявителю жалобы  отсрочки по  уплате государственной пошлины  при подаче жалобы, и отсутствии доказательств ее уплаты на день рассмотрения жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию в доходы федерального бюджета, с выдачей  соответствующего исполнительного листа Арбитражным судом Саратовской  области согласно статье 319 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А57-5031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доходы федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

 

                                                                                              Н.А. Тюрина