ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26235/2022

г. Самара

26 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу № А55-26235/2022 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С»

о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за период март – май 2022 года в размере 245 313 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» задолженности в размере 245 313 руб. 42 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято, требования считать заявленными о взыскании задолженности за тепловые ресурсы за период март-май 2022 года в размере 63 219 руб. 14 коп., взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за тепловые ресурсы за период март - май 2022 года в размере 63 219 руб. 14 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно-коммунальных услуг и С»  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, договор № 35245к-Ц3 от 01.10.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Департамент ЖКУ и С» не заключался. В адрес ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен мотивированный отказ. Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Департамент ЖКУ и С» были заключены договоры от 24.12.2015 № 36641к, № 36642к, № 35245к, которые в настоящий момент являются действующими.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО «Департамент ЖКУ и С» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35245к-Ц3 (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35245к-Ц3 заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 35245к-Ц3 не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится Потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период март 2022 - май 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными, поскольку само по себе не признание ответчиком исковых требований не опровергает факт поставки истцом тепловой энергии.

Доказательства надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор № 35245к-Ц3 от 01.10.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Департамент ЖКУ и С» не заключался. В адрес ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен мотивированный отказ.

Ответчик утверждает, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Департамент ЖКУ и С» были заключены договоры от 24.12.2015 № 36641к, № 36642к, № 35245к, которые в настоящий момент являются действующими.

Перезаключая договоры теплоснабжения, истец исполнил возложенную на него обязанность.

В 2020 г. в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1518-р от 09.06.2020, частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода.

На основании п. 34 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее -переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, принятого в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения № 35245к-Ц3, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным (часть 3 статьи 23.8. Закона о теплоснабжении).

Договор (оферта) был получен ответчиком 29.11.2021.

Ответчик договор, оформленный надлежащим образом, не вернул, направил в адрес истца отказ от заключения договора, указав, что считает нецелесообразным заключение нового договора по причине наличия заключенного договора №35245к от 24.11.2015.

Однако законодательством четко определено, что потребитель может отказаться от заключения договора только в том случае, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении.

Каких-либо доводов о несоответствии договора Закону о теплоснабжении ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 63 219 руб. 14 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу №А55-26235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Н.В.Сергеева