ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14385/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А47-15095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-15095/2021.

ФИО3  (далее – ФИО3, должник) 30.11.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 537 476,04 руб. 

Решением от 21.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать неправомерным включение квартиры площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО3,

- признать неправомерным проведение публичных торгов по реализации квартиры площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>,

- исключить из конкурсной массы 91/200 доолю ФИО2, 9/200 доли ФИО5 и 9/200 доли ФИО6 в квартире площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что суд не учел, что брак был расторгнут, определены доли в праве общей долевой собственности, в том числе, за детьми; разделены кредитные обязательства по ½ доли за каждым из бывших супругов; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется заявителем, которая продолжает оплачивать кредит до настоящего времени, при этом, размер долга должника перед кредитором уменьшается; размер долга должника соизмерим со стоимостью его доли; баланс прав и интересов сторон будет соблюден посредством расчета с кредитором из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, при продаже доли должника; в случае удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы доли заявителя возникнет право преимущественной покупки как у сособственника, при этом будут соблюдены интересы всех сторон.

Определением от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель указал, что 21.01.2022 Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что ФИО3 на праве собственности имеет двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 56:44:0265005:402, расположенную по адресу: 

<

...>, однако, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2022г. (в окончательной форме решение составлено 15.06.2022г.) двухкомнатная квартира с кадастровым номером 56:44:0265005:402, расположенная по адресу: 

<

...> признана совместной собственностью супругов, определены доли за бывшими супругами по 91/200 доли за каждым. 

В связи с использованием при покупке квартиры средств материнского капитала, решением суда также определены доли несовершеннолетних детей: за ФИО5 и ФИО6 по 9/200 долей за каждым.

 Вышеуказанная квартира является единственным жильем ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, местом регистрации и постоянным местом жительства. Иного жилья для проживания нет. Ипотека выплачивалась на протяжении 10 лет, в качестве первоначального взноса были внесены личные денежные средства в размере 470 000 рублей и использован материнский капитал. 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2021 года долг по кредитному договору № 

<

***> от 12 марта 2013г. был признан общим долгом супругов и были определены их доли в данном обязательстве равными. С даты вступления решения суда в законную силу ФИО2 самостоятельно оплачивает доли кредитного платежа, что привело к уменьшению общей задолженности Должника по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 101 Закона о банкротстве). 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 января 2022г. Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что ФИО3 на праве собственности имеет двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 56:44:0265005:402, расположенную по адресу: 

<

...>, однако, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2022г. (в окончательной форме решение составлено 15.06.2022г.) двухкомнатная квартира с кадастровым номером 56:44:0265005:402, расположенная по адресу: 

<

...> признана совместной собственностью супругов, определены доли за бывшими супругами по 91/200 доли за каждым. 

В связи с использованием при покупке квартиры средств материнского капитала, решением суда также определены доли несовершеннолетних детей: за ФИО5 и ФИО6 по 9/200 долей за каждым. 

Вышеуказанная квартира является единственным жильем ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, местом регистрации и постоянным местом жительства. 

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2021 года долг по кредитному договору № 

<

***> от 12 марта 2013г. был признан общим долгом супругов и были определены их доли в данном обязательстве равными. 

При этом судом также установлено, что Банк ВТБ является кредитором ФИО3, требования банка включены в реестр требований кредиторов, в том числе по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 397 505,06 руб., как обеспеченное залогом имущества – квартира площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. 

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета и не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что наличие у гражданина должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и его членов семьи, а также определения размера долей на праве собственности на квартиру, которая является предметом ипотеки в пользу Банка, требования которого вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом данной квартиры, не является препятствием для обращения взыскания на данную квартиру, если жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, то оснований для исключения ее из конкурсной массы должника у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак был расторгнут, определены доли в праве общей долевой собственности, в том числе, за детьми; разделены кредитные обязательства по ½ доли за каждым из бывших супругов; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется заявителем, которая продолжает оплачивать кредит до настоящего времени, при этом, размер долга должника перед кредитором уменьшается; размер долга должника соизмерим со стоимостью его доли; баланс прав и интересов сторон будет соблюден посредством расчета с кредитором из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, при продаже доли должника; в случае удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы доли заявителя возникнет право преимущественной покупки как у сособственника, при этом будут соблюдены интересы всех сторон – отклоняются. 

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой  собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к  порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.

По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе; остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям. 

Такой подход будет способствовать соблюдению прав как кредиторов (поскольку повысится вероятность реализации имущества при исключении возможности получения права собственности не связанных между собою лицами и, соответственно, расчетов с кредиторами), так и членов семьи должника (которые в результате реализации получат часть денежных средств, причитающихся на их доли в реализованном имуществе).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы доли заявителя возникнет право преимущественной покупки как у сособственника, право преимущественной покупки реализуется сособственником без исключения имущества из конкурсной массы. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-15095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку по операции от 08.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова