791/2023-202527(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21472/2023-ГК

Дело № А40-269558/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Межгосударственный миграционный  центр»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года 

по делу № А40-269558/22, принятое судьей Крикуновой В.И.,  в порядке упрощенного производства  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межгосударственный миграционный  центр» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 600 000 рублей  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Межгосударственный  миграционный Центр» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере  

600 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ММЦ» (далее – ответчик) на своём сайте mmc-rspp.ru разместило фотографии: 

Фото 1 – «Сотрудник металлургического завода в Выксе» по адресу https://mmc- rsрр.ru/m/staffleasing/view/персонал-на-вакансию-оператор-поста-управления-3-й- 

разряд; 

Фото 2 – «Сотрудник металлургического завода в Выксе» по адресу https://mmc- rspp.ru/m/staffleasing/view/профессия-оператор-поста-управления;  

Фото 3 – «Сотрудник металлургического завода в Выксе» по адресу  https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/подбор-персонала-на-вакансию-оператор-поста-управления-5-й-разряд  

Фото 4 – «Сотрудник металлургического завода в Выксе» по адресу  https://mmc-rspp.ru/m/staffleasing/view/профессия-оператор-поста-управления-3-й- 

разряд; 

Фото 5 – «Сотрудник металлургического завода в Выксе» по адресу https://mmc- rspp.ru/m/staffleasing/view/персонал-на-вакансию-оператор-поста-управления-4-й- 

разряд; 

Фото 6 – «Контроль продукции металлургического завода» по адресу https://mmc- rspp.ru/m/staffleasing/view/лизинг-персонала-по-профессии-разделыцик-титановой- 

губки; 

Фото 7 – «Контроль продукции металлургического завода» по адресу https://mmc- rspp.ru/m/staffleasing/view/профессия-раздельщик-титановой-губки-З-й-разряд;  

Фото 8 – «Контроль продукции металлургического завода» по адресу https://mmc- rspp.ru/m/staffleasing/view/профессия-разделыцик-титановой-губки-5-й-разряд.  

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав  является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).  

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге  в сети Интернет:  

Фото 1, 2, 3, 4, 5 – «Сотрудник металлургического завода в Выксе» по адресу  https://russos.livejournal.com/1418876.html. дата публикации – 25.12.2017. На Фото  присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(с)  RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

Фото 6, 7, 8 – «Контроль продукции металлургического завода» по адресу  https://russos.livejoumal.com/1418876.html, дата публикации – 25.12.2017. На Фото  присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(с)  RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».  

Между ФИО2 (автором фото) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  заключен договор доверительного управления исключительными правами от  01.08.2021 № П01-08/21.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный  управляющий принимает в управление исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №№ 431, 432,  принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим  имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.  

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным  правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом  представлены: 1) скриншот страницы https://mmc-rspp.ru/terms_of_use.php. содержащий  

информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из сервиса «Whois»,  согласно которой администратором домена является ответчик.  

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6, Фото 7, Фото 8,  опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве –  «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVFJOURNAL.COM».  

Претензия была направлена заказным письмом 07.12.2021 по юридическому  адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.  

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного  разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины,  недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также,  исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 160  000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из  следующих оснований.  

Резолютивной части решения следует, что суд взыскал общую компенсацию в  размере 160 000 рублей, а не отдельную компенсацию за каждый способ использования  фотографий.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом был учтён довод  ответчика о необходимости применения абз. 2 п. 56 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса РФ» (далее – Постановление № 10).  

Суд первой инстанции надлежащим образом установил факт использования  фотографии «Сотрудник металлургического завода в Выксе» на 5 страницах сайта,  фотографии «Контроль продукции металлургического завода» на 3 страницах сайта и  учёл данное обстоятельство при определении общего размера компенсации.  

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд неверно установил факт  использования произведений на 8 страницах сайта, так как количество нарушений  должно определяться в зависимости не от ссылок, а от фактического количества  размещённых фотографий.  

При этом, одного факта отображения фотографий на нескольких страницах сайта  недостаточно для автоматического признания одного нарушения исключительного  права в случае, если страницы имеют разное содержание (то есть фотография  использована в разном материале) и непредоставлении ответчиком доказательств, это  подтверждающих.  

Вопреки позиции заявителя, факт отображения фотографий на 8 страницах сайта,  которые имеют разное содержательное наполнение, мог быть установлен судом первой  инстанции самостоятельно путём исследования доказательств истца, что и было им  сделано правомерно.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу 

 № А40-269558/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья: Е.А. Птанская