АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                      Дело № А32-41211/2020

20.12.2022

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 18.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  К.А. Тарасовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинино», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, г. Краснодар (ГРН: 1062308033700, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 09.02.2022; ФИО2 - доверенность от 09.02.2022; ФИО3 - доверенность от 09.06.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинино» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии № 16 от 01.04.2017  в размере 253 403,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требование мотивировано следующим. Истец оплачивал ответчику ресурс, количество которого определялось на основании показаний прибора учета, в то время как необходимо было определять количество переданной ответчиком истцу тепловой энергии на подогрев воды посредством применения норматива.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, сообщил суду, что им правомерно расчет количества ресурса определялся прибором учета. Поскольку стороны заключили договор, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2022 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

01.04.2017 ООО «УК «Калинино» (Исполнитель) и ООО «ИКС» (Ресурсоснабжающая организация) был заключен договор №16, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть по закрытой схеме тепловую энергию, а исполнитель обязался производить своевременную оплату за принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов в отношении  объекта теплопотребления – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2.5 договора установлено, что при наличии у исполнителя прибора учета: ежемесячно снимать показания прибора учета в период с 24-го числа предыдущего месяца по 23-е число (включительно) текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, и предоставлять их в РСО до 25 числа текущего месяца.

Порядок определения объема потребления и расчетов за потребленный коммунальный ресурс (тепловая энергия) определен разделом 4 и разделом 5 договора:  

Пунктом 4.1. договора установлено, что объем поставленного/принятого по настоящему договору коммунального ресурса определяется по вводным коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей Исполнителя с сетями РСО и введенными в эксплуатацию в установленном порядке. 

В силу пункта 5.1 оплата производится исполнителем по тарифам, утвержденным для РСО, в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. Информация об установленных тарифах предоставляется РСО в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2.8 договора установлено, что в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель обязан получить в бухгалтерии РСО накладную, подтверждающую объем полученной тепловой энергии и счет-фактуру. Исполнитель в срок, не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным обязан вернуть один экземпляр подписанной накладной в бухгалтерию РСО. В случае несогласия исполнителя с выставленными объемами полученной тепловой энергии, исполнитель в течение трех рабочих дней со дня получения счет-фактуры и накладной обязан представить мотивированное возражение об этом, указав данный факт в накладной. Если исполнитель в установленный срок не предоставит в адрес РСО надлежащим образом оформленную накладную или не представит мотивированных возражений на нее, считается, что тепловая энергия принята без возражений, а накладная подписана Исполнителем, о чем РСО в накладной делает отметку о ее подписании в одностороннем порядке.

Многоквартирный дом по ул. им. Петра Метальникова, дом 3/1 корпус 2 в городе Краснодаре, оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ), фиксирующий объем потребленной тепловой энергии в Гкал и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами дела.

На основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (показаний ОДПУ ТЭ в Гкал), предоставляемых ежемесячно истцом, ответчиком производился расчет потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии) согласно пп. «а» п. 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и условиями договора поставки тепловой энергии, выполненный исходя из объема показаний коллективного (общедомового) прибора учета, умноженного на тариф, установленный Департаментом цен и тарифов  Краснодарского края на тепловую энергию (Стоимость поставленной в МКД тепловой энергии (коммунального ресурса) = ОДПУ ТЭ (Гкал) * тариф (руб.).

Выставленные ответчиком счета были истцом оплачены за период: январь 2018 года - декабрь 2018 года.

В соответствии с предписанием Госжилинспекции края от 08.02.2019 №000857, истцом был произведен перерасчет начисления платы за услугу ГВС потребителям многоквартирного дома по ул. им. Петра Метальникова, 3/1, корпус 2 в г. Краснодаре с применением норматива тепловой энергии на нужды ГВС, установленного Приказом РЭК ДЦ и Т КК  (0,059 Гкал на 1 м3 воды) за период: февраль 2018 г.- декабрь 2018 г. на сумму 253 403, 46 руб.

Истец считает ошибочным начисление оплаты за тепловую энергию для услуги ГВС исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Правильным расчетом оплаты должно быть начисление для услуги ГВС исходя из установленных нормативов потребления.

Истец предъявил ответчику претензию с предложением возвратить оплаченные денежные средства в сумме 253 403,46 руб., которая осталась без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к исполненному договорному обязательству (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться только то, что получено одним контрагентом от другого сверх причитающегося по условиям договора.

Существенным для правильного разрешения спора по настоящему делу является вопрос о стоимости переданного истцом ответчику во исполнение договора ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные положения при толковании их правоприменителем рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом споре отсутствуют прямые договоры между ответчиком и собственниками помещений в МКД, в силу чего по отношению к коммунальной услуге горячего водоснабжения исполнителем для собственников помещений является истец (управляющая компания).

Соответственно, в рассматриваемом споре оплату за тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения, ответчику осуществляет управляющая компания, включая плату за объем, израсходованный на нагрев воды для индивидуального потребления собственниками помещений МКД, и за объем, израсходованный на нужды СОИ.

Спор между сторонами сводится к порядку определения такого объема, поскольку истец определяет его исходя из норматива на нагрев, а ответчик - по показаниям ОДПУ.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), предусмотрено, что тепловым пунктом является комплекс устройств, который расположен в обособленном помещении, состоит из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение таких к тепловой сети, а также параметры их работоспособности, управления режимами теплопотребления, трансформации, регулирования критериев теплоносителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

В рамках настоящего спора истец самостоятельно осуществляет нагрев воды.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объемы тепловой энергии, используемые для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) и на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), подлежат отдельному определению.

Таким образом, расчет компанией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

При этом формула 20 (1) включает в себя норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309- ЭС19-2341 выражена правовая позиция согласно которой, в формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорный многоквартирный дом не оборудован автономной котельной, в нем размещен ИТП, применению подлежит утвержденный уполномоченным органом норматив расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку истец получает за горячую воду плату, включающую в себя указанный норматив, основания для использования в расчетах между сторонами спора иного порядка определения объема расхода тепловой энергии, ухудшающего положение управляющей организации, отсутствуют. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на обществе, как лице, в управлении которого находится ИТП.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018.

В рассматриваемом случае отпуск тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на ИТП жилого дома. Преобразование тепловой энергии с помощью автономных котельных не осуществляется, соответственно формула 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 в настоящем деле неприменима.

Доводы ответчика не опровергают необходимость применения к спорным правоотношениям приведенного выше подхода, как установленного нормативно, так и разъясненного высшей судебной инстанцией.

В отсутствие контррасчета суд считает заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинино», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 253 403,46 руб. неосновательного обогащения и  8 068 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                           М.М. Данько