Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-695/2019

26 апреля 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экванта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя ведущего специалиста-эксперта отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан              ФИО1 (доверенность от 14.01.19 № Д-58906/19/12-ЕП), 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экванта» (предыдущие наименования: сокращенное - ООО «Быстроденьги ФК», полное -ООО «Финколлект»), именуемое далее – Общество, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, для участия в судебном заседании не явилось. О времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Отзыв по делу или возражения по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, арбитражный суд, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

17.09.18 и 18.09.18 в Управление из Центрального банка Российской Федерации поступили жалобы ФИО2 (т.1 л.д.25-32), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

На основании сведений, полученных от ФИО2, и документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ФИО2, Управлением установлено, что в целях возврата задолженности по договору потребительского займа № АА2076082 от 19.07.18, заключенному между МФК «Турбозайм» и ФИО2, в период с 07.09.18 по 26.09.18 сведения о ФИО2 переданы по агентскому договору №731610-ФК от 30.05.16 ООО «Быстроденьги ФК». 27.09.18 по договору уступки права требования № 27/09/18 права требования по договору потребительского займа № АА2076082 от 19.07.18 переданы ООО «Быстроденьги ФК» (т.1 л.д.37-67, т.2 л.д.24-25). 

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО «Быстроденьги ФК» осуществляло взаимодействие с ФИО2 через телефонные звонки на контактные номера телефонов (т.1 л.д.35), указанные ею при заключении договора № АА2076082 от 19.07.18, а именно: 10.09.18 (два взаимодействия), 11.09.18 (одно взаимодействие), 16.09.18 (три взаимодействия), 17.09.18 (два взаимодействия), 18.09.18 (одно взаимодействие), 19.09.18 (три взаимодействия), 20.09.18 (одно взаимодействие), 21.09.18 (два взаимодействия), 22.09.18 (одно взаимодействие), 25.09.18 (одно взаимодействие), 27.09.18 (три взаимодействия).

17.01.19 ООО «Быстроденьги ФК» переименовано в ООО «Экванта» (т.2 л.д.1-7, т.2 л.д.80-93). 

Считая, что Обществом допущены нарушения требований части 3 статьи 7, Федерального закона от 03.07.16 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления составлен протокол об административном правонарушении №3 от 23.01.19 (т.1 л.д.19-24). Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (т.2 л.д.31-34, 38-40, 38-99).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что Общество при взаимодействии с должником ФИО2 по вопросу  возврата просроченной задолженности не соблюдало приведенные выше требования Закона № 230-ФЗ, а именно: в сентябре 2018 года взаимодействовало с должником с использованием телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Всего в указанный выше период Обществом допущено посредством телефонных переговоров 20 взаимодействий с должником. 

Указанные действия нарушают требования части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).  

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные статьями 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (т.2 л.д.93-131, 133-143). Однако мер к соблюдению требований законодательства к осуществляемой им деятельности и предотвращению совершения новых правонарушений не приняло, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.18 №А49-9874/2018 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.133-143). Данный штраф оплачен Обществом 29.11.18 (т.2 л.д.144). 

Повторное совершение Обществом однородного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экванта» (место регистрации: 

<

...>; корп.1, пом. 31, 32, 33; свидетельство о государственной регистрации от 02.04.15 серии 73 № 002415711 выдано ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 210 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК Пензенской области (УФССП России по Пензенской области, л/счет 

<

***>), ИНН получателя 

<

***>, КПП получателя 583601001, р/счет 

<

***> в Отделении Пенза г.Пенза, БИК 045655001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 56701000, УИН 32258000190000003014 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова