АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55954/2021

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: Аксой ФИО2, ФИО3, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, временного управляющего ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аксой ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-55954/2021, установил следующее. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория 2006» (далее – общество), оформленного протоколом общего собрания от 27.09.2021.

Решением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, требование удовлетворено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали оригинал устава общества; участниками общества были проведены все необходимые действия по уведомлению ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания; в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем утрачен предмет спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Виктория 2006» зарегистрировано 28.06.2006 за ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50%, ФИО3 – 25% и Аксой ФИО2 – 25%. 

27 сентября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:  

1. Прекращение полномочий директора общества ФИО4 

2. Выбор новой кандидатуры директора общества. 

3. Назначение нового директора общества. 

Факт принятия решений удостоверен нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО7, что подтверждается свидетельством от 28.09.2021. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов (кворума) и порочность процедуры нотариального удостоверения факта принятия решений на собрании общества, что свидетельствует о ничтожности общего собрания. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса). 

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса). 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса). 

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ). 

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ). 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). 

Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона. 

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ). 

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 8.6 устава общества внеочередные собрания созываются по инициативе директора, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 60% от общего числа голосов участников общества. Директор общества должен в течение пяти дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о созыве или отказе в созыве общего собрания участников.

Пунктом 8.7 устава общества установлена обязанность лица, созывающего внеочередное общее собрание участников общества уведомить участников общества заказным письмом, по адресу, указанному в списке участников общества, не позднее чем за тридцать дней до даты его проведения.

Из пункта 8.11. устава общества следует, что решение об избрании директора общества считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества вручено ФИО1 27.09.2021 в 14 часов 07 минут (идентификационный номер 36402463257079), в то время как собрание состоялось 27.09.2021 в 10 часов 00 минут и окончено в 11 часов 00 минут (протокол № 1), следовательно, на момент проведения собрания ФИО1 не был осведомлен о его созыве, что воспрепятствовало ему как участнику юридического лица реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Кроме того, в нарушение пункта 8.11 устава общества решение принято 1/2 голосов от общего числа участников. 

Оценив представленное в материалы дела нотариальное свидетельство от 28.09.2021, суды пришли к выводу, что оно имеет существенные пороки, а именно: несоответствие даты свидетельства дате проведения собрания; несоответствие повестки дня в протоколе от 27.09.2021 № 1 принятым решениям, удостоверенным нотариусом; в свидетельстве не указаны место и время проведения собрания.

В письменных пояснениях нотариус ФИО7 указал, что факт удостоверения подписей ФИО8 и ФИО3 в протоколе от 27.01.2021 № 1 внеочередного общего собрания участников общества и выдача свидетельства произошли вследствие умышленного введения его в заблуждение относительно соблюдения требований статьи 35 Закона № 14-ФЗ  и положений Устава общества (в том числе с представлением на обозрение подложных учредительных документов).

Из отзыва нотариуса ФИО7 следует, что заявление ФИО3 о совершении нотариального действия было зарегистрировано в соответствии с требованиями положений Пособия Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3, что также соответствует выводам заключения эксперта от 16.06.2022 № 355/К, данным в ходе расследования уголовного дела № 12202960026000023.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом копии протоколов следственных действий из уголовного дела, суды установили, что ФИО3 в ходе предварительного расследования дал показания, что он не принимал участия в собрании, собрание не проводилось, а протокол он подписал позднее, без ознакомления с содержанием документа, будучи введенным в заблуждение ФИО8 Согласно показаниям ФИО3, какого-либо участия он в делах общества не принимал. Из протокола допроса от 05.07.2022 нотариуса ФИО7 следует, что на вопрос следователя, проводилось ли голосование участниками по вопросам повестки дня, дан ответ, что у ФИО8 имелся готовый шаблон протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021, который ФИО6 распечатал на офисной технике нотариальной конторы, после чего ФИО6 и ФИО3 расписались в указанном протоколе. Далее ФИО7 поясняет, что им лишь удостоверены подписи и выдано свидетельство. 

Согласно протоколу допроса помощника нотариуса ФИО9 от 20.03.2022, 27.09.2021 в нотариальной конторе каких-либо нотариальных действий в отношение ФИО8 и ФИО3 не проводилось 

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт проведения общего собрания участников общества 27.09.2021,  согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 допущенные существенные нарушения при нотариальном удостоверении влекут ничтожность такого решения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что после введения в отношении общества процедуры банкротства полномочия единоличного исполнительного органа перешли к конкурсному управляющему и, следовательно, действовавший до собрания руководитель ФИО4 уже не может быть восстановлен в должности (в связи с чем утрачен предмет спора), суды правомерно указали, что введение конкурсного производства не исключает возможности признания решения собрания участников хозяйственного общества недействительным, поскольку не исключается вероятность восстановления платежеспособности должника, прекращения производства по делу по различным основаниям, переход к одной из реабилитационных процедур либо заключения мирового соглашения, что может влечь за собой восстановление полномочий его органов управления.

Установив, что ФИО10 стало известно о проведении общего собрания и принятии решения 27.09.2021, а исковое заявление направлено в суд первой инстанции 19.11.2021 (штамп органа почтовой службы на конверте), руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  также частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, суды обоснованно указали, что срок исковой давности не пропущен. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А32-55954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек