Дело № А43-12062/2021

20 февраля 2025 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   20.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:              председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 

по делу №А43-12062/2021, 

принятое по заявлению ФИО3 (город Нижний Новгород) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - ФИО1) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь требований, установленных судебным приказом мирового судьи Судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области №2-2060/2021 от 08.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 31.08.2021 и до их совершеннолетия. Кроме того, ФИО3 просила обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2, ФИО2) произвести расчет размера заработка ФИО1 за весь период задолженности по алиментам с 31.08.2021 по 04.04.2023, и установить размер задолженности по алиментам за данный период, а также неустойки, установленной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации. Одновременно кредитор ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока для подачи заявления.

В процессе рассмотрения обособленного спора кредитор отказался                    от требования обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО2 произвести расчет размера заработка ФИО1 за весь период задолженности по алиментам с 31.08.2021 по 04.04.2023, и установить размер задолженности по алиментам за данный период, а также неустойки, установленной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации. В то же время ФИО3 просила суд принять во внимание вступившее в законную силу заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2024 по делу №2-284/2024. 

Определением от 19.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданина ФИО1 ФИО2 и ФИО3 Суд установил требования ФИО3 в размере 555511,92руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам ФИО1 первой очереди; установил требования ФИО3 в размере 208479,02руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам ФИО1 четвертой очереди. В остальной части прекратил производство по требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части       1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой                                X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснило в пункте 24, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока предусмотрена законодательством о банкротстве. 

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае с учетом всех приведенных в заявлении кредитором доводов и аргументов суд первой инстанции счел, что имеются основания для восстановления ФИО3 срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовал в период рассмотрения заявления ФИО3 и принятия обжалуемого судебного акта) определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.     В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Мировым судьей Судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ №2-2060/2021 от 08.09.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алименты на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 31.08.2021 и до их совершеннолетия.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2024 по делу №2-284/2024 изменен ранее установленный мировым судьей Судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области судебным приказом №2-2060/2021 от 08.09.2021 порядок уплаты алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 31.08.2021 и до их совершеннолетия с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму. 

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14090руб., что по состоянию на 20.03.2024 составляет один прожиточный минимум для детей по Нижегородской области, которые подлежат индексации пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области до её совершеннолетия. 

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере 14090руб., что по состоянию на 20.03.2024 составляет один прожиточный минимум для детей по Нижегородской области, которые подлежат индексации пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области до его совершеннолетия. 

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3  задолженность по уплате алиментов на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 08.09.2021 по 07.09.2023 в размере 555511,92руб., неустойку за период с 08.09.2021 по 07.09.2023 в размере 208479,02руб. Алименты подлежат изменению и взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей.

Одновременно суд признал утратившим силу и отозвал выданный мировым судьей Судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области судебный приказ №2-2060/2021 от 08.09.2021.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

На момент рассмотрения арбитражным судом требования                    ФИО3 заочное решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2024 по делу №2-284/2024 вступило в законную силу.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. 

На момент принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено доказательств отмены заочного решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20.03.2024 по делу №2-284/2024 или его полного исполнения должником, в связи с чем возражения финансового управляющего должника признаются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. 

        Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что на дату принятия обжалуемого судебного акта требование ФИО3 правомерно  включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ФИО3 по обособленному спору.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу №А43-12062/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017  №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено. 

Понесенные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу №А43-12062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева