ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело №А54-3993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа  2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   29 августа  2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В. , судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участи в судебном заседании представителя «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 25.01.2018) в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2018 по делу № А54-3993/2016 (судья Кураксина О.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Рязань, ИНН5027106780, ОГРН 

<

***>) к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Торговопроизводственная компания Яшма» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" и к "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) с требованием о признании договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО «Золотой дракон», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решения и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства одобрения участниками общества крупной сделки, совершаемой обществом, незаверенную фотокопию решения № 15/1 от 25.10.2013 единственного участника ОО «Сфера» ФИО3

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не  учел, что  представитель ООО «Сфера» в судебном заседании пояснил, что оспариваемая сделка поручительства участниками общества не одобрялась.

Заявитель жалобы также считает, что решение № 15/1 от 25.10.2013 об одобрении оспариваемой сделки является ничтожным в соответствии со ст. 181.3, 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являющийся участником общества  с долей участия 75,01% не был извещен  о проведении общего собрания участников общества и принятии решения об одобрении крупной сделки.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Золотой Дракон», на дату заключения оспариваемой сделки, не являлся участником ООО «Сфера», противоречит определению Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу № А54-2720/2016 об утверждении мирового соглашения.

Истец представителей  в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера»  ФИО4 представила в суд ходатайство, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство конкурсного управляющего, поскольку не признал причину невозможности конкурсного управляющего в судебное заседание уважительной, учитывая также то, что конкурсный управляющий не лишен возможности направить в суд представителя.

ООО «Сфера» и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей   истца, ООО «Сфера» и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ООО «Сфера» и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (поручитель) и Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (в настоящее время публичное акционерное общество "БАНК ВТБ", кредитор) в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Торгово-производственная компания ЯШМА" по кредитному соглашению от 31.10.2013 №3391 заключен договор поручительства №3391-П2, в соответствии с которым  поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (л.д. 13-25). 

Считая договор поручительства №3391-П2 крупной сделкой, указывая на отсутствие ее надлежащего одобрения, причинение убытков совершенной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском, истец указал на утверждение определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу №А54-2720/2016 мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" и ФИО3 по условиям которого: ФИО3 признает действительным договор купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013 в уставном капитале ООО "Сфера" в размере 75,01%, заключенный между ФИО3 и ООО "Золотой Дракон", и обязуется передать ООО "Золотой Дракон" долю в уставном капитале ООО "Сфера" в размере 75,01% уставного капитала, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Рязанской области. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истец на дату заключения оспариваемой сделки являлся участником общества, а поскольку оспариваемая сделка является крупной, то указанная сделка должна была быть одобрена решением собрания участников общества с участием истца, однако, такое решение участников общества отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах, действующий на дату заключения договора купли-продажи) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

 На основании п. 11 ст. 21 вышеуказанного Закона об обществах несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Из материалов дела следует, что  договор купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013 нотариально удостоверен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО "Сфера" на 18.03.2014 являлся ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 100% .

 Из указанного следует, что стороны не предприняли действий направленных на исполнение указанного договора купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013. 

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционной суда по делу № А54-5417/2016 от 16.03.2018 года было установлено, что  ООО «Золотой Дракон» не являлось участником ООО «Сфера» на 25.10.2013,  а инициирование ООО «Золотой Дракон» судебного разбирательства в рамках дела №А54-2720/2016 с последующем заключением с ФИО3 мирового соглашения направлено на создание формальных условий для последующего оспаривания решения единственного участника ООО «Сфера» и заключенных этим обществом на его основании сделок, что  следует квалифицировать  применительно к части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия, совершенные в обход закона с целью последующего причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота, обоснованно полагавшимся на действительность волеизъявления ФИО3 при заключении обеспечительной сделки.

Поскольку лицами участвующими в деле № А54-5417/2016 являлись те же лица, что и рассматриваемом деле, то факты, установленные судебными актами по делу № А54-5417/2016 в соответствии со статьей 16 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках  рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" не являлось участником ООО "Сфера" на 31.10.2013, то есть на дату заключения договора поручительства №3391-П/2.

 С учетом вышеизложенного, утверждение определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2016 по делу №А54-2720/2016 мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" и ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи доли №Д1/2013 от 08.07.2013, не влечет правовых последствий. 

 С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон" в оспаривании сделки, отсутствии нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным истцом способом защиты, поскольку участником ООО "Сфера" на 31.10.2013 истец не являлся, также как и на дату подачи рассматриваемого  иска. 

Кроме того в материалы дела представлено решение от 25.10.2013 №15/1 об одобрении заключения крупной сделки - договора поручительства №3391-П/2 от 31.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма Яшма".

Решение от 25.10.2013 принято единственным участником общества со 100%  долей в уставном капитале ФИО3

Наличие у ФИО3 на дату принятия указанного выше решения от 25.10.2013 100% доли в уставном капитале ООО «Сфера» установлено выше и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области   04.12.2017 по делу № А54-5417/2016.

Довод заявителя жалобы о ничтожности решения от 25.10.2013 №15/1 об одобрении заключения крупной сделки - договора поручительства №3391-П/2 , а также о не доказанности принятия такого решения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области   04.12.2017 по делу № А54-5417/2016.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было  обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года по делу № А54- 3993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                 Т.В. Бычкова

 

            Судьи                                                                                          И.П. Грошев

 

                                                                                                                 А.Г. Селивончик