АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17801/2021

г. Тюмень

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Малыгина – 51» (625048, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании 8 316 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика - явки нет

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Малыгина – 51» (далее - ответчик) о взыскании 8 123 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 11176 (далее – договор)                  за апрель 2021 года, 193 руб. 04 коп. пени за период с 18.06.2021 по 04.09.2021, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. 

В порядке статьи 66 АПК РФ судом приобщены документы истца в материалы дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее                            в материалы дела был представлен отзыв на иск (л.д. 53-57), согласно которому                    в удовлетворении иска следует отказать; полагает, что истцом в расчете использованы недостоверные показания приборов учета, так как по показаниям ответчика в апреле 2021 года потреблено 9 161 кВт/ч электроэнергии, а по показаниям истца объем электроэнергии составил 14 304 кВт/ч; представил в материалы дела предложение                      о заключении дополнительного соглашения к договору по вопросу определения даты               и времени снятия показаний приборов учета и подписания мирового соглашения (л.д.56).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (л. д.17-30), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1               к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу                   с 1 января 2017 г. и действует до 31 декабря 2017г. настоящий договор применяется                     к отношениям сторон, возникшим с 1 января 2017 г. 

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                           в соответствии с пунктом 7.2 договора, а так же в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем                     в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период (пункт 5.7 договора).

В случае, предусмотренном пункта 3.2.4 настоящего договора, плата                                  за потреблённую электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении №1, перечисляется в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 5.8 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В приложении 2 к договору сторонами согласован следующий перечень средств учета электрической энергии (мощности): Меркурий 230 ART-03 CN (заводской номер 05976443); Меркурий 230 ART-03 CN (заводской номер 05976570); Меркурий 230 ART-03 CN (заводской номер 05980437); Меркурий 230 ART-03 CN (заводской номер 05980590); Меркурий 230 ART-03 CN (заводской номер 05980591); ЭЦР-3 (5-10)А (заводской номер 881088); ЭЦР-3 (5-10)А (заводской номер 881177); ЭЦР-3 (5-10)А (заводской номер 884312); ЭЦР-3 (5-10)А (заводской номер 983452); Меркурий 230 ART-01-5606 (заводской номер 5996919); Меркурий 230 ART-01-5606 (заводской номер 7064349). 

Во исполнение условий договора в апреле 2021 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 23 853 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2021 № 21043000394/02/501, (л. д.34-35).

На оплату потребленного ресурса ответчику выставлены счета (л. д. 31- 33).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ). 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                 через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно количества начисленного объема ресурса на содержание общего имущества (далее – СОИ) в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД)                                 по ул. Малыгина, д. 51 в г. Тюмени.

Вопреки доводам ответчика, показания сторонами снимаются с одних и тех допущенных совместно в эксплуатацию приборов учета, установленных во ВРУ жилого дома, что следует из ведомостей ответчика со ссылкой на конкретные приборы учета.

Согласно пояснениям представителя истца, поскольку стороны снимают                          и передают показания с разной периодичностью (истцом производится снятие показаний приборов учета посредством использования оборудования системы телеметрии в одну дату месяца, а ответчиком представляются показания приборов учета в другую дату месяца), то возникает разница в начислениях сторон.

В абзаце 2 пункта 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» установлено, что в случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем. Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации. Для сбора данных используются датчики телеметрии и устройства связи с объектом. Учитывая, что в МКД имеется техническая возможность использования устройства дистанционной передачи показаний приборов учета и права ответчика при этом не нарушены, то суд полагает возможным принимать по внимание показания, снятые дистанционным способом. 

В материалы дела представлены обращение ответчика к истцу с просьбой рассмотреть вопрос об определении даты снятия сторонами показаний приборов учета.            В ответ истцом в адрес ответчика направлен проект нового договора энергоснабжения.

Суд полагает, что при согласовании возможности одновременного снятия (в одну дату) показаний приборов учета истцом и ответчиком, показания приборов учета будут более точными.

Факт поставки электрической энергии за апрель 2021 объем и стоимость ресурса подтверждены материалами дела.

Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии  и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Истцом представлены дополнительные разъяснения по вопросу распределения платежа, поступившего на основании платежного поручения от 12.05.2021 № 108. Возражений относительно указанных разъяснений                   от ответчика не поступило. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит                  к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную  в апреле 2021 электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 8 123 руб.            77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 193 руб. 04 коп. пени за период с 18.06.2021 по 04.09.2021, начисленной на основании статьи 37 Закона                   об энергоснабжении по день фактической оплаты долга (расчет пени –л. д. 16).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                    от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется              в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                 и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                           за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что требование о взыскании            193 руб. 04 коп. пени за период с 18.06.2021 по 04.09.2021, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                          (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.  (платежное поручение от 02.09.2021                  № 116141, платежное поручение от 02.07.2021 № 086056, принято в зачет, л. д. 8-9).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина                      в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малыгина – 51» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 123 руб. 77 коп. основного долга, 193 руб. 04 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 316 руб. 81 коп. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Малыгина – 51» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму основного долга 8 123 руб. 77 коп. начиная с 05.09.2021 по день фактической оплаты долга                  в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                         от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.