ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27531/2023

г. Саратов

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-27531/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер 

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в судебное заседание явился:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2  по доверенности от 15.12.2023, выданной сроком на 1 год, представлено адвокатское удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН права собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:000000:12484; обязать ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:000000:12484; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 24.10.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:18, а также строение площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:12484, расположенных по адресу: 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе и его территориальным органам, совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:050316:18, а также строением площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:12484, расположенных по адресу: 

<

...>. 

02.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А57-27531/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 по делу № А57-27531/2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2023 по делу № А57-27531/2023, отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ненадлежащим истцом является Администрация, так как с учетом уточнения исковых требований она выступает в защиту не своих интересов, а в защиту интересов лиц, которые являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:5. На территории земель, которыми распоряжается Администрация, находилась только часть входной группы нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:12484. На момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер входная группа была демонтирована.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что Администрация является ненадлежащим истцом, так как с учетом уточнения исковых требований она выступает в защиту не своих интересов, а в защиту интересов лиц, которые являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:5. На территории земель, которыми распоряжается Администрация, находилась только часть входной группы нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:12484. На момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер входная группа была демонтирована.

Согласно эскизному проекту 1999 года была разрешена застройка площадью 50 кв.м. Согласно плану мини-магазина, утвержденному архитектором, длина мини-магазина должна быть 10 м, ширина 5 м. Однако земельный участок, данные о котором имеются на сегодняшний день, имеет длину 8,98 м, ширину 5,51 м. Площадь земельного участка составляет 49,48 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что из-за неправильной конфигурации земельного участка, которая отличается от изначально запланированной конфигурации строения, спорное нежилое здание находится не в границах земельного участка.

Для устранения реестровой ошибки ответчику необходимо подать в Росреестр межевой план, однако с имеющимися обеспечительными мерами это сделать невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. 

Запрет на совершение определенных действий в отношении спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:000000:12484; обязать ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, МО «Город Саратов», 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:000000:12484; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере  5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 24.10.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:18, а также строение площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:12484, расположенных по адресу: 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в том числе и его территориальным органам, совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 64:48:050316:18, а также строением площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:12484, расположенных по адресу: 

<

...>.

Принимая обеспечительные меры в рамках рассматриваемого спора, арбитражный суд исходил из того, что меры по обеспечению иска направлены на сохранение имущества в собственности ответчика, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из наличия установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация земельного участка с кадастровым номером 64:48:050316:18, а также строения площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:12484, расположенных по адресу: 

<

...>, нарушит существующее положение и сделает невозможным дальнейшее рассмотрение спора по существу заявленных требований, а также исполнение судебного акта по делу. 

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

Сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является целесообразным, выступает гарантией исполнения судебного акта.

Судебный акт по делу № А57-27531/2023 не принят, в связи с чем, необходимость обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении настоящего дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, сохраняется.

Кроме того доказательств того, что имеется неправильная конфигурация земельного участка, которая отличается от изначально запланированной застройки, что спорное нежилое здание находится не в границах земельного участка, что имеется реестровая ошибка материалы дела не содержат, данные обстоятельства подлежат установления в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства подготовки межевого плана земельного участка и направление необходимых документов в регистрирующий орган с целью исправления реестровой ошибка. Одновременно с этим не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в исправлении реестровой ошибки по причине принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они обоснованно были отклонены.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Между тем, заявителем таких доказательств не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств того, что на момент рассмотрения его заявления прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, заявитель вправе повторно обратиться в суд ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу № А57-27531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный