АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4039/2025

г. Барнаул

20 июня 2025 года

Резолютивная часть определения оглашена 29 мая 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставу ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцового районов ФИО2, г. Барнаул, об оспаривании действий (бездействий),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом) - онлайн;

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт) – онлайн.

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом) –онлайн.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебному приставу ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцового районов ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав) об оспаривании постановления судебного пристава от 21.02.2025 по исполнительному производству №15573/25/22063-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (требования определены судом в порядке пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – Учреждение, взыскатель).

По мнению заявителя, оснований для вынесения постановления не имелось, должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. 

Взыскатель, судебный пристав возражали против заявленных требований со ссылкой на то, что фактически требования исполнительного документа Предпринимателем не исполнены в добровольном порядке.  

В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали. 

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 по делу №А03-705/2024 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края принять по акту приема-передачи от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Рубцовск Алтайского края имущество, переданное по договору № 3 безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 01.01.2021 года, а именно: насос ЭВЦ (т/б) - 1 шт.

На принудительное исполнение решения суда 06.12.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

17.01.2025 судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №15573/25/22063-ИП. 

По указанному исполнительному производству судебным приставом 212.02.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлениями судебного пристава, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за отдельными исключениями.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года №1561-О «По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона», часть 2 статьи 67 Закона №229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрепляет, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств»).

При этом в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013) указано, что суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В рассматриваемом случае заявитель самостоятельно не предпринимал мер для исполнения требований исполнительного документа с момента вступления решения суда в законную силу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обратного материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу 13.11.2024, заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд 22.11.2024, исполнительный лист выдан 06.12.2024 и только 17.01.2025 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, следовательно, у заявителя было два месяца для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но решение суда заявителем исполнено не было.

Заявитель ссылается на то, что в установленное судебным приставом время (21.01.2025) не смог исполнить решение суда ввиду того, что взыскатель передавал ему не тот агрегат.

Вместе с тем, в решении суда не определены идентифицирующие признаки агрегата, в том числе и степень его износа.

Так, в определении суда от 21.05.2025 по делу 3А03-705/2024 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и об отказе в приостановлении исполнительного производства указано, что товар передавался без указания каких-либо иных индивидуализирующих (идентифицирующих) признаков (номера, даты), при этом какого-либо акта приема-передачи с расшифровкой иного наименования спорного имущества сторонами не составлялось и не подписывалось, в связи с чем судом критически оцениваются указанные выше заявителем и специалистом в акте.

Доказательств того, что по условиям договора передавалось иное имущество, в отсутствие его идентифицирующих признаков материалы дела не содержат. Из представленных заявителем фотографий не представляется возможным установить точное наименование насоса. 

При таких обстоятельствах доказательств уважительности причин неисполнения заявителем решения суда материалы дела не содержат, в связи с чем судебный пристав был вправе вынести оспариваемое постановление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, как и доказательств того, что решение суда заявителем исполняется. 

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова