﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2496/2021

19 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-2496/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 5501207189, ОГРН 1085543015865) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие -инжиниринг" (ИНН 1658099230, ОГРН 1081690026428) о взыскании 2 115 164 руб. 37 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие -инжиниринг" (ИНН 1658099230, ОГРН 1081690026428) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 5501207189, ОГРН 1085543015865) о признании недействительными актов выполненных работ КС-2 №4 от 24.10.2019 года на сумму 4 415 800 рублей 00 коп. и №5 от 24.10.2019 по договору субподряда № 0641 СП-Э от 10.09.2018 года, и акты КС-2 №1 от 28.11.2019 г. на сумму 67 200 рублей; №2 от 15.15.2019 г. на сумму 226 800 рублей, №3 от 30.12.2019 г. на сумму 179 760 рублей по договору субподряда №0830СП-Э от 15 октября 2019 года.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Тимофеев И.В. по доверенности от 08.02.2021 № 84 сроком на три года (личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании);

от ответчика – Лобачев И.И. по доверенности от 05.04.2021 № 62 сроком на один год (личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к о взыскании задолженности по договорам субподряда от 16.09.2019 № 0641СП-Э, от 15.10.2019 № 0830СП-Э в размере 1 865 820 руб., пени в размере 249 344 руб. 37 коп., всего на сумму 2 115 164 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб.

Определением суда от 20.02.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего производства, возбуждено производство по делу № А46-2496/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в судебном заседании 23.03.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что в ходе организованной ответчиком проверки данных, полученных из системы СКУД, выявлено несоответствие между фактическим временем пребывания сотрудников истца на объекте по договору субподряда от 16.09.2019 № 0641СП-Э и принятым по актам от 24.10.2019, при этом разница между подписанными актами и фактически выполненными работами составила 3 941 280 руб. Также ответчик указал, что за весь период проведения работ от истца не поступило ни одного документа, относящегося к исполнительной документации, в связи с чем полагает, что денежные средства на сумму 2 115 164 руб. 37 коп. удержаны им правомерно.

12.04.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых с доводами ответчика не согласился, указав, что Актами приемки выполненных работ, а также Актами сверки взаимных расчетов за 2019 года задолженность ответчика подтверждена. Также отметил, что составление исполнительной документации возможно только при наличии проектной и рабочей документации, журналов работ, которые истцу не передавались.

13.04.2021 ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными акты выполненных работ КС-2 №4 от 24.10.2019 года на сумму 4 415 800 рублей 00 коп. и №5 от 24.10.2019 по договору субподряда № 0641 СП-Э от 10.09.2018 года, и акты КС-2 №1 от 28.11.2019 г. на сумму 67 200 рублей; №2 от 15.15.2019 г. на сумму 226 800 рублей, №3 от 30.12.2019 г. на сумму 179 760 рублей по договору субподряда №0830СП-Э от 15 октября 2019 года.

Протокольным определением от 13.04.2021 указанный встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

28.05.2021 истцом по первоначальному иску представлены возражения на встречный иск, указал, что Акт выполненных работ не является гражданско-правовой  сделкой и к нему не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

09.07.2021 ответчиком по первоначальному иску приобщены дополнительные материалы.

12.07.2021 истцом по первоначальному иску приобщены дополнительные материалы.

20.09.2021 ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствии  ответчика на объекте, истцом не представлены. Также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представителем истца по первоначальному исковому требованию в судебном заседании 19.10.2021 представлены пояснения по делу, в которых указал на подтверждение факта выполнения истцом работ в заявленном объеме заявками к договору и табелями учета рабочего времени.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

16.09.2019 между ООО «КЭР-Инжиниринг» (далее - подрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (далее по тексту – субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 0641СП-Э (далее по тексту - договор № 0641СП-Э). 

Согласно условиям договора № 0641СП-Э подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по монтажу сетей связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и устранению замечаний к ранее выполненным работам при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Фактическая цена работ по договору складывается из принятых ответчиком фактически выполненных истцом работ по Актам о приемке выполненных работ. Цена работ определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человека-часы) из расчета часовой ставки в размере 700 рублей/час, кроме того НДС 20% в размере 140 рублей 00 коп. Часовые ставки являются фиксированными и применяются в течение всего срока действия Договора № 0641СП-Э.  Оплата выполненных работ будет производиться не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени па соответствующей оперативной заявке и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Субподрядчик ежемесячно, по мере готовности до 25-го числа отчётного месяца, представляет подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные работы за период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца. Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.4, 4.8 договоров).

15.10.2019 между сторонами заключен договор субподряда № 0830СП-Э (далее – договору № 0830СП-Э). 

В соответствии с условиями означенного договора ответчик принимает и оплачивает, а истец выполняет работы по монтажу кабель несущих конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования, и устранению замечаний к ранее выполненным работам на объекте «Установка ХВО» в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Общая цена работ определяется исходя из расчета часовой ставки в размере 700 рублей, кроме того НДС 20%. Фактическая цена работ по договору определяется по сумме фактически выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 21.1 договора).

Как указывает истец, сторонами по указанным договорам подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком произведена частичная оплата работ, выполненных истцом по договору № 0641СП-Э на сумму 8 284 080 руб.,  в размере 6 892 020 руб., оплата за выполненные истцом работы по договору №0830СП-Э (473 760 руб.) не поступила.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 865 820 руб., а также задолженность по уплате пени в размере 249 344 руб. 37 коп.

Претензия от 04.03.2020 исх. № Ом_1026 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормой статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела Актов приема-передачи № 1 от 24.09.2019 на сумму 193 200 руб.; № 2 от 24.09.2019 г. на сумму 2 271 360 руб.; № 3 от 24.09.2019 на сумму 438 480 руб.; №4 от 24.10.2019 на сумму 4 415 880 руб., №5 от 24.10.2019 на сумму 965 160 руб.; Справок о стоимости выполненных работ № 1 от 24.09.2019, № 2 от 24.10.2019, № 3 от 24.11.2019 по договору № 0641СП-Э; 

Актов приема-передачи № 1 от 28.11.2019  на сумму 67 200 руб.; № 2 от 15.12.2019 на сумму 226 800 руб.; № 3 от 30.12.2019 на сумму 179 760 руб.; Справки о стоимости выполненных работ № 3 от 30.12.2019 по договору № 0830СП-Э, работы, выполненные истцом в рамках договоров, приняты ответчиком в отсутствие возражений.

Довод ответчика относительно несоответствия между фактическим временем пребывания сотрудников истца на объекте по договору субподряда от 16.09.2019 № 0641СП-Э и принятому по актам от 24.10.2019 судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела заявки и табели учета рабочего времени подтверждают тождественность  фактического количества человеко-часов и человеко-часов, отраженных в подписанных сторонами Актах приема-передачи.

 Аргумент о не предоставлении истцом исполнительной документации как основании для отказа в оплате выполненных работ также отклоняется судом, поскольку  сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Кроме того, как следует из пункта 3.10 Приложения № 17 к договору № 0641СП-Э, под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения определенных Рабочей документацией работ.

Пунктом 6.2.2 указанного Приложения установлено, что к исполнительной документации относятся комплекты рабочих чертежей, детализированных чертежей.

В силу пункта 6.2.8 Подрядчик до начала работ передает Субподрядчику зарегистрированные общие и специальные журналы работ.

Доказательства передачи указанной документации истцу в материалах дела отсутствуют. 

Так же суд полагает необходимым отметить, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, истец предоставляет сотрудников для выполнения определенных ответчиком работ. Стоимость оказанных услуг  определяется от количества работников и периода времени в течении которого работник предоставляется  для исполнения заданий определенных ответчиком. Сторонами не согласовывалось достижение определенного результата в следствии оказания услуг по предоставлению работников, каковой и не был достигнут. Вместе с тем, суд соглашается с расчетом стоимости оказанных услуг по предоставлению персонала, выполненного истцом, так как подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, поскольку истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательства по договорам, а ответчиком результат работ (оказанных услуг) принят в отсутствие возражений, указанные работы должны были быть оплачены ответчиком, в связи с чем суд признает правомерным требование о взыскании задолженности в размере 1 865 820 руб.

Относительно требования о взыскании пени в размере 249 344 руб. 37 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8 договора № 0641СП-Э предусмотрено право субподрядчика предъявить подрядчику пени за просрочку платежей в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 26.3.1 договора № 0830СП-Э установлено право субподрядчика при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, оговоренные в ст. 3, ст. 4 договора, требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан корректным.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 249 344 руб. 37 коп.

По встречному иску. 

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, по условиям договоров № 0641СП-Э от 10.09.2018, №0830СП-Э от 15.10.2019 ответчик обязался выполнить работы по монтажу кабельных конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования, на основании оперативных заявок подрядчика.

 Оперативная заявка содержит наименование, объемы, сроки выполнения работ, перечень используемых материалов, является основанием для выполнения работ.

Как считает истец, из положений договоров следует, что ответчик по встречному иску должен представить документы, подтверждающие выполнение соответствующего объема работ по этим человеко-часам.

На направленную ответчиком претензию по первоначальному иску ООО «КЭР-Инжиниринг» направило ответ, в которой указало, что присутствие ответчика на объекте не подтверждено заявками, направленными ООО «КЭР-Инжиниринг», а также объемом выполненных работ, соответствующих указанным человеко-часам, а именно, передачей ООО «Электрострой» учетной и исполнительной документации.

По мнению истца по встречному иску, ООО «Электрострой» уклоняется от передачи учетной и исполнительной документации. Условия оплаты по указанным договорам не исполнены, сроки оплаты не наступили. 

В ответе на претензию ответчика по встречному исковому заявлению ООО «КЭР-Инжиниринг» предложило ООО «Электрострой направить в адрес ООО «КЭР Инжиниринг» недостающие документы, а именно исполнительную документацию по двум договорам. 

Такая документация в распоряжение истца по встречному исковому заявлению не поступила.

Поскольку акты КС-2 №4 от 24.10.2019 на сумму 4 415 800 рублей 00 коп. и №5 от 24.10.2019 по договору субподряда № 0641 СП-Э от 10.09.2018 года, и акты КС-2 №1 от 28.11.2019 г. на сумму 67 200 рублей; №2 от 15.15.2019 г. на сумму 226 800 рублей, №3 от 30.12.2019 г. на сумму 179 760 рублей по договору субподряда №0830СП-Э от 15 октября 2019 года не подтверждены заявками и учетной документацией и исполнительной документацией, то они являются недействительными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статье 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ выбора способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты о сдаче-приемке работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Указанные обстоятельства согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 302-ЭС20-14690 по делу № А58-7451/2019, от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019.

Так же встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб.  подлежат взысканию с ответчика по первоначальному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 5501207189, ОГРН 1085543015865) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие -инжиниринг" (ИНН 1658099230, ОГРН 1081690026428)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 5501207189, ОГРН 1085543015865) задолженность в размере 1 865 820 руб., пени в размере 249 344 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 576 руб. 

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие -инжиниринг" (ИНН 1658099230, ОГРН 1081690026428) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               	В.А. Баландин