ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1517/2024

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2024 по делу № А75-1517/2024 (судья Чемова Ю.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре (адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Администрации города Ханты- Мансийска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>), Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105187, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, проезд Окружной, дом 19), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным представления от 03.11.2023 № 03-04-2023 об устранении нарушений закона,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.09.2024 сроком действия 1 год),  

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО3 (на основании приказа от 16.10.2024 № 1099-О);  

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2023 № 176 сроком действия по 31.12.2024),  

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» – ФИО5 (по доверенности от 21.07.2022 № 87 сроком действия по 04.06.2027),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления от 03.11.2023 № 03-04-2023 об устранении нарушений закона.  

Определениями арбитражного суда от 02.02.2024, 13.03.2024 и 03.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Ханты-Мансийска (далее – администрация), Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – ФИО6 Росрыболовства), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2024 по делу № А75-1517/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что к участию в деле надлежало привлечь казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «Управление автомобильных дорог»), поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего казенному учреждению, а также Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как собственника спорного земельного участка.  

По мнению предпринимателя, представление прокуратуры является неисполнимым, поскольку в представлении не указано какие именно исчерпывающие меры об устранении выявленного нарушения должны быть приняты.  

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы предпринимателя о недостатках расчета размера вреда, потому как расчет, по мнению предпринимателя, неверно определяет сам объект исследования, площадь отсыпки объекта, отборы проб ихтиофауны не поддаются проверке и недостоверны, стоимость ущерба также не поддается проверке и недостоверна.  

Прокуратурой в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых заинтересованное лицо не соглашается с доводами ИП ФИО1, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

ФИО6 Росрыболовства в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами предпринимателя.  

ФГБНУ «ВНИРО» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя, оставив решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители прокуратуры, Нижнеобского ТУ Росрыболовства и ФГБНУ «ВНИРО» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Департамент, администрация и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу чего, на основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляется строительство объекта «Торгово-складской комплекс в г. Ханты-Мансийск».  

По информации администрации города Ханты-Мансийска, в границах земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, располагаются зоны с особыми условиями территории (зоны затопления и подтопления водами реки Иртыш).  

16.03.2023 Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО - Югре Нижнеобского ТУ Росрыболовства в ходе выездного обследования выявлен факт отсыпки грунтом водоема, находящегося в пойменной части реки Иртыш в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202001:564 в г. Ханты-Мансийске на площади 10 529 м2.  

Факт проведения указанных работ подтверждается актом по результатам выездного обследования государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО - Югре от 21.03.2023.  

Кроме того, Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»), являющимся научной организацией Росрыболовства, проведены исследования наличия водных биологических ресурсов в водном объекте, по результатам которых установлено, что ихтиофауна представлена одним видов рыб – карась золотой.  

Также в ходе гидробиологических исследований в составе зоопланктона озера без названия было обнаружено 15 таксонов, из них 3 коловраток, 2 таксона веслоногих рачков, 10 таксонов ветвистоустых рачков. В зообентосе водного объекта обнаружены малощетинковые черви, моллюски и др.  

По результатам исследований установлено, что при отсыпке водоема произошла гибель кормовых организмов зоопланктона и зообентоса, ухудшение условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, что приводит к снижению ихтиопродукции на отсыпанной площади.  

В связи с чем, ведомством на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству № 167 от 31.03.2020 (далее – Методика № 167), произведен расчет размера вреда водным биологическим ресурсам в результате хозяйственной деятельности с нарушением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при отсыпке водоема, который составил 1 125 250 руб.  

Указанная информация с расчетом ущерба, подготовленным Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»), направлена отделом Нижнеобского ТУ Росрыболовства в адрес прокуратуры, которая на основании решения от 11.09.2023 провела проверку соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в отношении ИП ФИО1  

В ходе проверки в деятельности предпринимателя выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по их сохранению, а также в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а именно, в нарушение действующего законодательства предпринимателем меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не приняты, соответствующая документация на проведение работ не разработана, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания не проведена, также деятельность по строительству объекта недвижимости и отсыпка водоема грунтом в установленном законом порядке не согласована с уполномоченным органом.  

По факту выявленных нарушений прокуратурой в отношении предпринимателя 13.11.2023 в порядке, установленном статьями 22, 24 и 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), внесено представление от 03.11.2023 об устранении нарушений закона, согласно которому предпринимателю необходимо:  

1. Организовать безотлагательное рассмотрение данного представления в срок, не превышающий трех рабочих дней, и принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий им способствующих, а также по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 125 250 руб.  

2. О дате, месте и времени рассмотрения представления сообщить в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру для обеспечения участия в рассмотрении представления работника прокуратуры.  

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства.  

4. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение одного месяца со дня вынесения представления.  

Заявитель, полагая, что вынесенное представление от 03.11.2023 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 07.08.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре, Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за  

соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.  

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.  

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).  

При этом вынесение прокурором представления не связано с обязанностью провести соответствующую проверку по правилам, установленным статьей 21 Закона о прокуратуре; представление может быть вынесено прокурором по факту выявления нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе при анализе информации, размещенной в средствах массовой информации.  

Из материалов дела следует, что основанием для внесения оспариваемого представления послужил установленный прокуратурой факт того, что при осуществлении работ по строительству объекта индивидуальным предпринимателем нарушены требования статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) а также Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение).  

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона № 7-ФЗ.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В силу статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное  

негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.  

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом № 166-ФЗ.  

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.  

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).  

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).  

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).  

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций), определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия, проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов  

и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.  

В пункте 4 Положения указано, что при планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об охране окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 5 Положения при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей осуществление деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила № 384).  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, прокуратурой установлено, что в нарушение действующего законодательства предпринимателем меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не приняты, соответствующая документация на проведение работ не разработана, оценка оказываемой деятельности не проведена, деятельность не согласована с Нижнеобским ТУ Росрыболовства, в связи с чем причинен вред водным биологическим ресурсам.  

Как следует из материалов дела, расчет ущерба выполнен в соответствии с письмом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – отдел) № 4102 от 25.09.2023, которое, в свою очередь, составлено по результатам совместного натурного обследования с департаментом 15.09.2023, по результатам которого установлена площадь отсыпки водоема – 10 529 м2  

Площадь проведенной отсыпки территории, указанной в план-схеме отдела от 20.03.2023, измерялась при помощи рулетки измерительной металлической RGK мод. RGK R-50, 75296-19 и на момент осмотра составила 12 422,01 м2.  

По информации департамента от 06.03.2024 № 21-Исх-1742, инженером отдела муниципального контроля администрации города Вахитовым Р.Р. 15.09.2023 проведена топографическая съёмка с применением аппаратуры геодезической спутниковой Galaxy G1 Plus.  

По результатам проведенной геодезической съёмки с применением программного продукта Maplnfo Professional установлена площадь отсыпки грунтом не менее 10 529 м2. Замер отсыпанной площади произведен должностным лицом, обладающим необходимыми навыками и соответствующим оборудованием для измерения площадей.  

Документы, подтверждающие квалификацию инженера, проводившего замер площади, а также документы на аппаратуру представлены в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Также по информации, представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направленная администрацией города карта-схема соответствовала фактическим обстоятельствам в ходе проведенных натурных ихтиологических и гидробиологических исследований 24.08.2023 и 25.08.2023.  

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, приведенные сведения о площади засыпки, полученные в результате контрольных мероприятий, являются достаточными для расчета размера ущерба без проведения дополнительных обмерочных работ. В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанную площадь отсыпки.  

Из апелляционной жалобы предпринимателя также усматривается, что заявитель указывает на недостоверность расчета площади отсыпки водного объекта в отсутствие определения координат береговой линии до засыпки объекта и после.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, данные о водном объекте (озеро без названия) в Государственном водном реестре и Государственном рыбохозяйственном реестре отсутствуют, в связи с чем, общая площадь озера была принята по общедоступным картографическим материалам.  

Податель апелляционной жалобы также полагает, что филиалом ФГБНУ «ВНИРО» допущены недостатки при отборе проб, в частности, отсутствуют сведения о калибровке прибора, его поверке.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты отбора проб от 24.08.2023 и 25.08.2023 составлены в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. «Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) (далее – ГОСТ 59024-2020) и содержат всю необходимую информацию, установленную стандартом. Согласно указанному ГОСТу, указывать информацию о GPS приборах, их калибровке, поверке сведений о GPS навигаторе, данных об аккредитации сотрудника, выполняющего такие измерения, в актах отбора проб не требуется.  

Заявителем указано, что акты не содержат ссылку на методику отбора проб, в соответствии с которой такой отбор производится специалистами.  

Вместе с тем, ГОСТ 59024-2020 определяет оборудование, которым может проводиться отбор проб (Приложение В). Кроме того, из материалов дела следует, что виды оборудования, которые использовались для отбора проб, а также применяемая методика указаны в протоколах обработки проб.  

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что контрольный лов карася золотого осуществлялся в неустановленном месте, без привязки к участку заявителя, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, ввиду того что в актах контрольного лова рыбы содержится информация о месте вылова, указан водоем и координаты участка. Во время работ производилась фотофиксация отловленных биологических ресурсов.  

Количество, масса, размер и пол водных биологических ресурсов определены в ходе гидробиологических исследований ввиду невозможности определения всех параметров в полевых условиях. Результаты исследований, необходимые для расчета ущерба, отражены в разделе 2 «Рыбохозяйственное значение территории» на стр. 8-9 расчета.  

Как было указано ранее, расчет размера вреда проводился в соответствии с Методикой № 167.  

Согласно пункту 6 Методики № 167, в случае отсутствия сведений о состоянии водных биоресурсов, их отдельных показателях в водном объекте рыбохозяйственного значения до начала негативного воздействия в качестве исходных данных о качественном и количественном составе водных биоресурсов, гидрохимических и гидрологических показателях водного объекта принимаются показатели участка водного объекта, незатронутого негативным воздействием.  

В случае, если негативным воздействием затронут весь водный объект, рассматриваемые исходные данные принимаются по водному объекту, незатронутому негативным воздействием, расположенному в той же природно-климатической зоне, водном бассейне и имеющему одну и ту же категорию водного объекта рыбохозяйственного значения, а его гидрологические характеристики (длина для водотоков, площадь для водоемов, водосборная площадь) не отличаются более чем на 30% от водного объекта, в котором произошло негативное воздействие.  

Расчет средней биомассы организмов до негативного воздействия, а также установление параметров биомассы организмов выполнены на основании рыбохозяйственной характеристики водоема, разработанной сотрудниками отдела Ханты-Мансийский ФГБНУ «ФГБНУ» и представленной на стр. 8-9 расчета. Рыбохозяйственная характеристика отсыпанного водоема разработана по результатам мониторинговых исследований оставшейся части водоема, незатронутого негативным воздействием (согласно пункту 6 Методики № 167), с учетом данных, полученных в ходе выездного обследования от 24.08.2023 и 25.08.2023, актов контрольного лова, актов отбора зообентоса и зоопланктона от 24.08.2023 и 25.08.2023, а также результатов гидробиологических исследований.  

Учитывая, что расчет размера вреда выполнен только по фактически отсыпанной площади, где части водоема больше не существует, средняя биомасса организмов после негативного воздействия определена как «0».  

Таким образом, расчет в части размера вреда, причиненного ихтиофауне, зообентосу и зоопланктону выполнен с применением показателей биомассы на оставшейся части водоема, что не противоречит установленному законодательству.  

Податель апелляционной жалобы отмечает также, что в представленном расчете указаны географические координаты объекта, отличные от координат, содержащихся в актах отбора проб от 24.08.2023 и 25.08.2023.  

Вместе с тем, акт отбора проб с указанными заявителем координатами 61.04347 Е, 68.593416 N – не существует, в материалы дела таковой не представлен. В актах отбора проб координаты точек отбора имеют другие значения.  

Учитывая, что части озера без названия на отсыпанной площади больше не существует и ввиду невозможности отбора проб на данной территории, сотрудниками Госрыбцентра отобраны пробы в оставшейся части водоема, не затронутой негативным воздействием от хозяйственной деятельности заявителя.  

В связи с указанным, координаты расположения объекта отсыпки и координаты отбора проб не могут быть идентичными.  

Из материалов дела также следует, что для получения более полных и достоверных данных специалистом было отобрано несколько проб, в разных частях водоема. Каждая точка, где производился отбор проб и составлялся акт отбора, имеет собственные координаты.  

Таким образом, расчет в части координат объекта выполнен верно и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что расчет ФГБНУ «ВНИРО» определяет спорный объект в качестве озера, что не соответствует нормативному регулированию, понятия пруд и озеро не отождествляются  

законодателем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Так, пунктом 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, какие поверхностные водные объекты относятся к водоемам (пруды, озера, обводненные карьеры, водохранилища).  

Согласно ГОСТ СССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»:  

водоем – это водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Примечание: различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы — специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18)  

озеро – естественный водоем с замедленным водообменом (пункт 176), 

водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 177),  

пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 178). 

В ВК РФ в редакции от 1995 года использовалось понятие «обособленный водный объект» (замкнутый водоем), которое включало в себя небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, но не исключающий такой связи с ними через подземные горизонты и родники.  

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» термин «обособленный водный объект» был заменен на термин «пруд».  

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный объект является прудом, так как его площадь менее 1 км2.  

Указанный вывод обоснован приведенным выше по тексту настоящего постановления пунктом 178 ГОСТ СССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения».  

Вместе с тем, выводы заявителя, что отсыпанный водоем – это пруд, основаны только на площади водоема и не учитывают происхождение и другие особенности водного объекта.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что водоем расположен в правобережной части пойменной долины р. Иртыш. При этом, согласно Генеральному плану города Ханты-Мансийска, утвержденному решением Думы города Ханты-Мансийска от 29.01.1998 № 3, и Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденным постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 08.04.2022 № 369, в границах рассматриваемого участка, располагаются территории, затапливаемые водами реки Иртыш при половодьях и паводках от 1 до 50% обеспеченности. Иными словами, озеро без названия расположено на затапливаемой территории и имеет непосредственную гидрологическую связь с рекой Иртыш в период половодья и паводков. Озеро – естественный водоем с замедленным водообменом, в независимости от наличия или отсутствия установленной водоохранной зоны.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы ФГБНУ «ВНИРО» о том, что данный водный объект является озером.  

Заявитель указывает, что для прудов не устанавливаются водоохранные зоны, в то время как для озер необходимость установления таких зон содержится в пункте 1 статьи 65 ВК РФ; в связи с тем, что водоохранная зона для спорного объекта не установлена, такой объект нельзя считать озером.  

Действительно, пункт 1 статьи 65 ВК РФ регламентирует ширину водоохранной зоны в зависимости от статуса и размера водного объекта. При этом ВК РФ  

не содержит требования обязательного установления границ водоохранных зон всех водоемов.  

Тем не менее, вопреки доводам заявителя, в расчёте ущерба учтена площадь фактически отсыпанной части озера, без территории, которая могла бы войти в водоохранную зону, в случае если бы таковая была установлена.  

Таким образом, правовой статус водоема не влияет на сумму ущерба, нанесенного заявителем водным биологическим ресурсам, и зависит только от биологических параметров водоёма.  

При таких обстоятельствах, вынесение прокуратурой оспариваемого по настоящему делу представления осуществлено при наличии на то правовых основании и соответствует полномочиям, возложенным на органы прокуратуры.  

Как верно указано судом первой инстанции, требования, содержащиеся в представлении от 03.11.2023 № 03-04-2023 об устранении нарушений закона, являются исполнимыми, двоякого толкования требований оспариваемого представления из его текста не усматривается.  

Так, на предпринимателя в связи с выявлением факта не принятия мер по соблюдению требований действующего законодательства, а именно проведению работ в отсутствие мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, оценки оказываемой деятельности и ее согласования с Нижнеобским ТУ Росрыболовства, возложена обязанность по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле надлежало привлечь КУ «Управление автомобильных дорог», а также Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.  

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  

возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.  

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей КУ «Управление автомобильных дорог», а также Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего учреждению, а департамент является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202001:191, не свидетельствует о необходимости привлечения указанных лиц к рассмотрению настоящего дела.  

При этом при рассмотрении настоящего спора о признании представления прокуратуры недействительным какие-либо права КУ «Управление автомобильных дорог» и Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры не затрагиваются, обязанности не возлагаются.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности КУ «Управление автомобильных дорог» и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле не имеется.  

Таким образом, доводы предпринимателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2024 по делу № А75-1517/2024 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова  

 М.М. Сафронов