АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2019 года

 

Дело № А33-671/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (далее – ответчик) о взыскании 588 911 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 114 890 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 26.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 03 июля 2019 года.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 588 911 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 165 146 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 03.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 05 июля 2019 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" на территории города Канска осуществляет управление многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в этих домах.

Между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и акционерным обществом «Канская ТЭЦ» фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик осуществил поставку ресурсов в многоквартирные дома, а истец произвел оплату за принятые ресурсы.

В период с января 2016 года по февраль 2016 года ответчик выставил истцу счета на оплату в размере 14 392 667 руб. 24 коп. (вышеуказанные счета имеются в материалах дела).

По мнению истца, в указанную сумму необоснованно были включены повышающие коэффициенты, начисленные в связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии на сумму 1 117 848 руб. 36 коп.

Расчет повышающих коэффициентов произведен по многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> мкр. Северный, 

<

...> Октября, 

<

...> ВЛКСМ, 20/1; ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»   (далее – ответчик) о взыскании 2 091 745 руб. 94 коп., в том числе: 1 664 634 руб. 72 коп. долга по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года; 427 111 руб. 22 коп. пени за период с 10.10.2015 по 18.08.2016. Решением от 13.08.2018 по делу № А33-7590/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество «Канская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 108 822,35 руб. долга за тепловую энергию за май 2015 года, 58 277,26 руб. пени за период с 15.06.2015 по 20.06.2017. Решением от 26.07.2017 по делу № А33-20879/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7590/2016 установлено, что расчет повышающих коэффициентов произведено не обосновано; в рамках гражданского дела № А33-20879/2015 была проведена судебная техническая экспертиза, согласно которой установлено, что установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно Федеральному закону № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления. Таким образом, в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (обшедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки общедомовых приборов учета отсутствует, следовательно отсутствуют и основания для применения повышающего коэффициента.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В спорный период акционерное общество «Канская ТЭЦ» включало в начисление по договору на теплоснабжение сумму повышающих коэффициентов, рассчитанных в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, которые по мнению акционерного общества «Канская ТЭЦ»  должны были быть установлены в 9 многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> мкр. Северный, д. 13.

Как следует из материалов дела публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" частично произвело оплату суммы необоснованно начисленных повышающих коэффициентов.

Сумма коэффициента в январе 2016 года составила 558 924.38 руб., платежным поручением от 18.02.2016 № 387 истец частично произвел оплату коэффициентов на сумму 429 768,02 руб.

Сумма коэффициента в феврале 2016г. составила 558 924.18 руб., платежным поручением от 18.03.2016 № 516 истец частично произвел оплату коэффициентов на сумму 159 143,86 руб.

На основании изложенного акционрное общество "Канская ТЭЦ" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании     1 664 634 руб. 72 коп. долга по договору теплоснабжения за период с 01.09.2015 но 28.02.2016 (дело № А33-7590/2016).

Задолженность, исходя из представленного акционерным обществом "Канская ТЭЦ" расчета в январе 2016 года составляла 129156,16 руб., в феврале 2016 года составляла 399 780.32 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № А33-7590/2016 было установлено, что заявленная сумма представляет собой начисление по повышающим коэффициентам, в удовлетворении иска по делу А33-7590/2016 было отказано. При этом, как указывает истец, судом рассматривалось дело в рамках заявленных требований, то есть проводился анализ на предмет того, является ли заявленная задолженность основным долгом или коэффициентом, начисленные и оплаченные суммы повышающих коэффициентов в предмет доказывания не входили.

Расчет неосновательного обогащения истца, содержащий сведения о начислениях ответчика за спорный период и учтенных оплатах полностью соответствует расчету, представленному акционерным обществом "Канская ТЭЦ" по делу А33-7590/2016.

Так всего коэффициент в январе составил 558 924,18 - 129 156,16 (сумма недоплаты, заявленная ответчиком в деле А33-7590/2016) = 429 768.02 (сумма неосновательного обогащения, оплаченная истцом в счет повышающего коэффициента).

Всего коэффициент в феврале составил 558 924.18 - 399 780,32 (сумма недоплаты. заявленная ответчиком в деле А33-7590/2016) = 159 143.86 (сумма неосновательного обогащения, оплаченная истцом в счет повышающего коэффициента).

После вступления решения суда по делу А33-7590/2016 в законную силу 31.10.2018 акционерное общество "Канская ТЭЦ" к спорному периоду выставило корректировочные счета-фактуры в части перерасчета повышающих коэффициентов на общую сумму 555 774.74 руб. (по 277 887,37 руб. по каждому периоду), между тем, истом, указанные суммы частично, к моменту выставления корректировочных счетов - фактур были оплачены.

В январе из корректировочной счет - фактуры произведена оплата на сумму 148 731,21 руб., которая не была учтена в какой-либо иной период.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца образовалась:

- январь 2016 года - 7 689 528,46 (начислено) - 277 887,37 (корректировочная счет-фактура) = 7411 641.09 (начисление после корректировки) - 281 036,81 (остаток не откорректированного повышающего коэффициента) - 7 560 372,30 (оплачено) = - 429 768,02 (переплата, неосновательное обогащение);

- февраль 2016 года - 7 258 913,52 (начислено) - 277 887,37 (корректировочная счет-фактура) = 6 981 026,15 (начисление после корректировки) - 281 036,81 (остаток неоткорректированиого повышающего коэффициента) - 6 859 133,50 (оплачено) = - 159 143,86 (переплата, неосновательное обогащение).

Во исполнение определения истцом также представлены в материалы дела пообъектные расчеты начислений за январь, февраль 2016 года, содержащие сведения о начислениях без повышающих коэффициентов и с их применением.

На основании изложенного, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 588 911 руб. 88 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 588 911 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 165 146 руб. 01 коп. процентов за период с 19.02.2016 по 03.07.2019 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв со следующими доводами:

- в претензии указывается условная сумма, начисленного повышенного норматива (повышающего коэффициента) при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии,

- в приложенном к исковому заявлению расчете, не содержится сведений о том, что «повышающий коэффициент» рассчитан именно по указанным МКД и в указанной истцом сумме, в том числе не указывается размер предполагаемого истцом «повышающего коэффициента»,

-  истцом не аргументируется методика расчета (действующая в спорный период) применения «повышающего коэффициента» при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета и только по тепловой энергии (Гкал), а не теплоносителя (кб.м).

- отсутствуют признаки неосновательного обогащения вследствие того, что ответчик не получил излишнюю выгоду («сумму повышающего коэффициента»), нежели только за тот коммунальный ресурс объём которого и был передан истцу для оказания коммунальных услуг для потребителей в МКД.

Вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом подлежат отклонению, как неосновательные и не подтвержденные документально, на основании следующего.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ  установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт необоснованного включения повышающих коэффициентов в счет на оплату коммунальных услуг в связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" частично произведена оплата суммы необоснованно начисленных повышающих коэффициентов.

Согласно письменному отзыву, ответчик, не отрицая факт получения спорных денежных средств, указывает, что оплата произведена за уже оказанные акционерным обществом "Канская ТЭЦ" услуги в период с января 2016 года, февраль 2016 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, акционерное общество «Канская ТЭЦ» осуществляло поставку ресурсов в многоквартирные дома, а публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» произвело оплату за принятые ресурсы.

В период с января 2016 по февраль 2016 года АО «Канская ТЭЦ» выставило счета на оплату на сумму 14 392 667,24 руб., в указанную сумму необоснованно были включены повышающие коэффициенты, начисленные в связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии на сумму 1117 848,36 руб.

Расчет повышающих коэффициентов произведен по многоквартирным домам. расположенным по адресам 

<

...> ул, Герцена-9, 

<

...>, мкр. Северный, 

<

...> Октября, 

<

...> лег ВЛКСМ. 20/1, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21,

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7590/2016 установлено, что расчет повышающих коэффициентов произведен не обосновано, в рамках гражданского дела № АЗЗ-20879/2015 была проведена судебная техническая экспертиза, которой установлено, что установка узлов учета тепловой энергии возможна при условии выполнения следующих мероприятий: получить технические условия на подключение системы горячего водоснабжения в энергоснабжающей организации. Согласно Федеральному закону № 190 «О теплоснабжении» изменить схему подключения системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую; выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения; установить балансировочные клапаны для гидравлической увязки стояков систем отопления. Таким образом, в контексте критериев, установленных в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального,    общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки общедомовых приборов учета отсутствует, и. следовательно, отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента.

Материалами дела подтверждается факт оплаты публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» за поставленные ресурсы в большем размере, чем фактически поставлено.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель акционерного «Канская ТЭЦ» представил дополнительный отзыв, в котором указал на то, что сумма переплаты (неосновательного обогащения) составляет 538 604 руб. 83 коп., считает требования не обоснованными со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в декабре 2015 года у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 32 868,19 руб., а также на то, что к спорному периоду в феврале 2017 года были выставлены 2 корректировочные счет - фактуры на 8 719,43 руб. каждая, на общую сумму 17 438,86 руб. Также ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С доводами, изложенными в отзыве, суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период выставлял счета - фактуры, в которых учитывал начисления повышающих коэффициентов в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, в последствии решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33- 20879/2015, вступившим в законную силу 18.12.2017, то есть после оплаты, было установлено, что коэффициенты были выставлены незаконно. При этом, оплачивая выставленные счета - фактуры, истец исходил из законности выставленных требований.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате поставленного ресурса исполнена в большем размере, чем было необходимо,  излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что начисления и оплаты за декабрь 2015 года не являются предметом спора, а спорным периодом по иску является январь-февраль 2016 года.

В части задолженности по выставленным корректировочным счетам - фактурам от 28.02.2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что всего 28.02.2017 было выставлено 17 корректировочных счетов-фактур к периодам с февраля 2015 по май 2015, с сентября 2015 по май 2016 года и с сентября 2016 по декабрь 2016 года на общую сумму 158 694,39 руб., которые были оплачены платежным поручением от 22.03.2017 № 452. Указанные начисления отражены в протоколе расчета потребления тепловой энергии за февраль 2017 года по многоквартирным домам ул. Революции, д. 35 (страницы 2-3 протокола), ул. Горького, д. 46 (страницы 22-23 протокола), составленном акционерным обществом «Канская ТЭЦ» и направленном в адрес публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» со счетами – фактурами.

На  основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Расчет исковых требований проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика,  составил 588 911 руб. 88 коп.

Контррасчет ответчика судом не принимается, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 03.07.2019 в размере 165 146 руб. 01 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В рамках настоящего дела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено  с даты, когда истец произвел оплату ответчику по выставленным счетам. Так, расчет процентов за период с 19.02.2016 по 03.07.2019 рассчитан на сумму 429 768,02 руб. (оплата по платежному поручению № 387 от 18.02.2016).  Так, расчет процентов за период с 18.03.2016 по 03.07.2019 рассчитан на сумму 159 143,86 руб. оплата по платежному поручению № 516 от 18.03.2016).  

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 146,01 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 005 руб. подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 588 911,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 146,01 руб., а также 17 076 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета 1 005 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Слесаренко