АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-31672/2024 

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 02 октября 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-615), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Епифановой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального автономного учреждения "Муниципальный центр "Надежда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества  

с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0002134 от 08.08.2024, 

при участии представителей сторон  

истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2020 (после перерыва явка представителя  

не обеспечена), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,  

от третьего лица: (ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") - ФИО3 

по доверенности от 05.11.2024, после перерыва ФИО4 по доверенности  

от 11.03.2025,  

установил:

муниципальное автономное учреждение "Муниципальный центр "Надежда" (далее - МАУ "Муниципальный центр "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети  

Центр и Приволжье" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 0002134 от 08.08.2024.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород"  

и ООО "Волгаэнергосеть". 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2025.  

 Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях 

к нему указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности)  

составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным и достаточным доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии потребителем МАУ "Муниципальный центр "Надежда"; что для определения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета достаточным основанием является факт нарушения целостности пломбы сетевой организации.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.  

ООО "Волгаэнергосеть" в отзыве на иск и дополнениях к нему поддержало позицию МАУ "Муниципальный центр "Надежда", указало, что спорные пломбы приклеены к автоматическому выключателю, который не является прибором учета  

и не является элементом цепи учета. 

 Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов относительно того, имеются ли нарушения схемы соединения приборов учета или вмешательства во внутреннюю конструкцию электронных модулей прибора учета, влекущие безучетное потребление электроэнергии; тождественны ли сведения о месте установки спорных пломб в актах от 11.03.2021 и 08.08.2024.  

 ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" против назначения судебной экспертизы возразили.  

 Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы 

и отклонил его, так как пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

 Между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик)  

и МАУ "Муниципальный центр "Надежда" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0648000 от 25.01.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  

а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).  

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2 к настоящему Договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).  

Сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжье" (Семеновского РЭС "Нижновэнерго") 08.08.2024 произведены контрольные мероприятия  

в трансформаторной подстанции на территории МАУ "Муниципальный центр "Надежда" по проверке расчетного прибора потребителя, по результатам которых выявлено отсутствие ранее установленных сетевой организацией пломб на вводном автомате №№ 520029492, 520029491.  

В отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 0002134 от 08.08.2024, в котором указано на отсутствие ранее установленных пломб, при отсутствии заявления в энергоснабжающую организацию  

на их снятие. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем неучтенного потребления электрической энергии составил 441600 кВт*ч.  

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 0002134 от 08.08.2024, МАУ "Муниципальный центр "Надежда" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.  

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Понятие безучетного потребления электроэнергии содержится в пункте 2 (абзац 13) Основных положений № 442. Из пункта 139 Основных положений № 442 следует, что обязанность 

по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета  

и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).  

В силу пункта 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят  

проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки  

(пункт 170 Основных положений № 442). 

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие  

в проверке (пункт 173 Основных положений № 442). 

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.  

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемый акт составлен с нарушением установленного порядка, какие-либо уведомления  

о предстоящей проверке со стороны проверяющих лиц отсутствовали, уведомление  

о проведении проверки вручено сотруднику МАУ "Муниципальный центр "Надежда" после проведения самой проверки; проверка проведена в отсутствие полномочного представителя МАУ "Муниципальный центр "Надежда". Лицо, подписавшее акт  

от имени истца, полномочным представителем не являлось и не имело ни права на подписание каких-либо юридически значимых документов.  

Кроме того, по мнению истца, оспариваемый акт составлен с нарушением установленной формы. Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте  

о неучтенном потреблении должны быть указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Пломбы сетевой организации, нанесенные на прибор учета в день допуска его в эксплуатацию, а также схема электроснабжения, не были нарушены. Следовательно, после установки, опломбирования и составления акта допуска в эксплуатацию вмешательство  

во внутреннюю конструкцию электронных модулей прибора учета со стороны истца следует исключить. По результатам проведенных контрольных мероприятий каких-либо нарушений схемы соединения приборов учета (врезок) не обнаружено, в связи  

с чем сотрудниками сетевой организации проведено опломбирование отсутствующих пломб; каких-либо замечаний к схеме соединения приборов учета не предъявлено; замечаний к состоянию прибора учета и нарушений сохранности пломб прибора учета не выявлено.  

Суд рассмотрел доводы МАУ "Муниципальный центр "Надежда" и отклонил их в силу следующего.  

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 11.03.2021 № 12345 персоналом Семеновского РЭС филиала "Нижновэнерго" установлены пломбы №№ 520029492, 520029491 на вводном автомате прибора учета № 21657099. Акт подписан представителем потребителя.  

Со стороны сетевой организации в адрес гарантирующего поставщика -  

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" письмом от 25.11.2022 № МР7- ННЭ/Р18/02/1149 направлен план -график инструментальных проверок приборов учета на декабрь 2022 года, в том числе в отношении потребителя МАУ "Муниципальный центр "Надежда". В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 06.12.2022 № 3511110 подтверждено наличие пломб  

 №№ 520029492, 520029491 на вводном рубильнике. 

Со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" в адрес ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" письмом от 25.07.2024 № МР7- ННЭ/Р18/02/1120 направлен  

план-график инструментальных проверок приборов учета на август 2024 года, в том числе в отношении потребителя МАУ "Муниципальный центр "Надежда".  

Таким образом, проверка расчетного прибора учета МАУ "Муниципальный центр "Надежда" (объект - ДОЛ "Спутник") являлась плановой. При этом, со стороны Семеновского РЭС уведомления о проведении инструментальной проверки прибора учета в адрес потребителя не направлялось. Допуск персонала к работам подтвержден уведомлением, врученным представителю потребителя нарочно 08.08.2024.  

Действующее законодательство не содержит требований об обязании сетевой организации опубликовывать утвержденный план проверки.  

Прибор учета находится в пределах границ балансовой принадлежности истца. Доступ к прибору учета обеспечен работником истца - заместителем директора ФИО5, который присутствовал при проверке и подписал акт проверки  

без замечаний. 

Ссылка истца на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его ненадлежащего извещения сетевой организацией о проведении проверки,  

в результате которой выявлен факт безучетного потребления, является несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется  

для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомлений не влияет на действительность актов, составленных  

в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали  

из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Со стороны потребителя письмом от 03.09.2024 № 280 отозвана подпись представителя ФИО5 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.08.2024 № 0002134.  

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке  

с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57  

"О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия  

входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой  

и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), неуведомление абонента о дате  

и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет  

на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Полномочия ФИО5 на подписание акта № 0002134 от 08.08.2024 явствовали из обстановки, в связи с чем суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт подписания оспариваемого акта со стороны МАУ "Муниципальный центр "Надежда".  

Таким образом, действия ПАО "Россети Центр и Приволжье" по осуществлению проверки прибора учета и составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии основаны на действующем законодательстве и являются правомерными.  

Ответчиком при проведении 08.08.2024 инструментальной проверки расчетного прибора учета потребителя № 21657099, установленного в отношении объекта потребителя по адресу: Нижегородская область, г.о. Семеновский, д. Плюхино,  

ДОЛ "Спутник", выявлено отсутствие ранее установленных пломб на вводном автомате №№ 520029492, 520029491. Составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 08.08.2024 № 52-034182 и акт  

о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.08.2024 № 0002134 

с фотофиксацией нарушения, подписанные представителем потребителя без замечаний.  

Полный комплект документов по факту выявления безучетного потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя с приложением материалов  

фотофиксации направлен в адрес гарантирующего поставщика - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения  

 № 0648000 от 25.01.2023. 

Со стороны ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" объем по акту о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 08.08.2024 № 0002134 в отношении потребителя МАУ "Муниципальный центр "Надежда" включен в полезный отпуск  

за август 2024 года. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки  

прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также  

с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Факт повреждения пломб, установленных 11.03.2021 сетевой организацией, согласно пункту 2 Основных положений № 442, квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, независимо от наличия или отсутствия следов вмешательства в работу прибора учета.  

В данном случае именно факт нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.  

Нарушение пломб является самостоятельным нарушением, которое свидетельствует о безучетном потреблении потребителем электроэнергии. С момента нарушения пломб до момента обнаружения нарушения пломб сетевой организацией имелся беспрепятственный доступ к контактам на вводном автомате, подключению, отключению потребления электроэнергии до прибора учета, без оставления каких-либо следов подключения/отключения и безучетного потребления.  

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № А32-236/2015 нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема, электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, неучтённым потреблением. Отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учета и исправности самого прибора учета не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых в них данных предполагается.  

Данное нарушение (знаков визуального контроля) в соответствии  

с действующим законодательством Российской Федерации является самостоятельным основанием для взыскания стоимости неучтенного потребления электроэнергии.  

В указанном случае совершение перечисленных действий потребителем электрической энергии, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных  

с достоверностью показаний приборов учета после их совершения. 

Из указанного следует, что для определения факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета достаточным основанием является факт нарушения целостности пломбы сетевой организации. Такие действия потребителя являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.  

Ответчик пояснил, что вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, cooответственно, пломба устанавливается на вводном автомате  

в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.  

Отсутствие пломбы на вводном автомате прибора учета и наличие свободного доступа к токоведущим частям является достаточным основанием для квалификации действии потребителя как неучтенного потребления электроэнергии.  

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают истца от обязанности исключить возможность потребления электроэнергии без ее учета. При этом, техническая исправность прибора учета  

при наличии открытых участков сети до прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления. При отсутствии пломбы на вводных автоматах возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.  

Основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии явилось нарушение пломбы, поэтому довод истца о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы не состоятелен.  

Довод потребителя о том, что вводной автомат не входит в систему учета,  

не является измерительным комплексом и не предназначен для измерения, хранения, удаленного сбора, хранения и передачи показаний прибора учета, вследствие чего нарушение пломб, установленных на вводном автомате, не подпадает под понятие безучетного потребления энергии, отклоняется, как несостоятельный.  

Установка пломб на вводной автомат обусловлена защитой 

от несанкционированного подключения, для исключения возможности искажения показаний системы учета в случаях, когда существует возможность беспрепятственного подключения энергопринимающих устройств потребителя в обход прибора учета электроэнергии. Техническая исправность прибора учета, сохранность иных установленных на приборе учета пломб (в том числе пломбы госповерителя)  

не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Принимая во внимание, что отсутствие пломбы  

на вводном коммутационном аппарате позволяет осуществлять присоединение энергоприемников до прибора учета электрической энергии, то есть потреблять э/энергию без фиксации ее объема расчетным счетчиком, суд считает доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.  

По мнению истца, имеется неопределенность в отношении места установки спорных пломб, что согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 12345  

от 11.03.2021 пломба № 520029491 установлена на крышке колодки зажимов токовых цепей (дописано "ввод. рубильник"), а пломба № 520029492 установлена на крышке колодки зажимов цепей напряжения.  

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 52-034182 от 08.08.2024,  

на основании которого выдан акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 0002134 от 08.08.2024, установлено отсутствие указанных выше пломб  

и наличие их уже в другом месте, а именно, на вводном автомате. 

Ответчик приобщил к материалам дела служебную записку за подписью лиц, составивших акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 12345 от 11.03.2021,  

в которой разъяснено, что спорные пломбы установлены на вводном рубильнике. Об этом свидетельствует и произведенная при установке пломб фотофиксация (фото представлены в материалы дела).  

В дальнейшем, 08.08.2024 обнаружено отсутствие ранее установленных пломб на вводном рубильнике. На фотографиях, сделанных до установки новых пломб, видны клеевые следы от ранее установленных пломб-наклеек.  

Вводной рубильник, вводной автомат (выключатель нагрузки) в электрощите - это модульный аппарат коммутации, установленный на вводе электросети. Его функция - замыкать и размыкать электрическую цепь. Данное устройство находится  

в отдельном ящике, защищенном от внешних воздействий крышкой, привернутой к корпусу. Места соединения опломбированы, чтобы создать препятствия доступа  

к неизолированным токонесущим проводам до прибора учета в целях безучетного потребления электроэнергии.  

Сторонами по делу 18.06.2025 проведен совместный осмотр электрооборудования, по результатам которого составлен и представлен в материалы дела подписанный МАУ "Муниципальный центр "Надежда", ПАО "Россети Центр  

и Приволжье", ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" и ООО "Волгаэнергосеть" акт. 

Истец указал, что в ходе осмотра установлено наличие нескольких рубильников и автоматов, в связи с чем установить, в каком конкретно месте установлены спорные пломбы не представляется возможным.  

По ходатайству ответчика суд заслушал показания свидетеля ФИО6, участвующего в составлении акта совместного осмотра 18.06.2025.  

Свидетель сообщил, что присутствовал при совместном осмотре электрооборудования трансформаторной подстанции, подтвердил, что  

в трансформаторной подстанции имеются рубильники и автоматы, при этом указал, 

что пломбировался только один – вводной автомат (он же вводной рубильник, коммутационный аппарат), пломбы на котором впоследствии нарушены.  

Из акта проверки от 06.12.2022 следует, что спорные пломбы №№ 520029491, 520029492 имелись в наличии на коммутационных аппаратах со стороны высшего напряжения ТН, ручкой подписано (ввод. руб.), в соответствии с актом проверки  

от 07.11.2024 новые пломбы взамен отсутствующих также установлены 

на коммутационных аппаратах со стороны высшего напряжения ТН, ручкой подписано (ввод. руб.).  

Оба акта проверки подписаны представителями истца и ответчика без возражений.  

Наличие ранее установленных пломб №№ 520029491, 520029492 на момент проведения проверки 06.12.2022, подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Место нахождения спорных пломб подтверждено самим истцом  

в акте проверки от 06.12.2022. 

С учетом изложенного, факт отсутствия на момент проверки 08.08.2024 установленных 11.03.2021 пломб №№ 520029491, 520029492 подтвержден.  

Различие формулировок в наименовании места установки (вводной автомат, вводной рубильник) в рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 0002134 от 08.08.2024 соответствует действующему законодательству, составлен сетевой организации правомерно.  

 Прочие доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права,  

не способны повлиять на исход спора. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  

по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным 

с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 0002134 от 08.08.2024 недействительным отсутствуют.  

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке  

части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  

суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано  

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Паутова