192/2023-17310(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17458/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Ю. Еремеевой, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1335/2023 на решение от 13.02.2023 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-17458/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития Камчатского края» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 72 530 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Камчатского края» (далее – истец,  общество, АО «Корпорация развития Камчатки») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 12 530 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной  части от 14.12.2022 с ИП ФИО1 в пользу АО «Корпорация развития Камчатки»  взыскано 60 000 рублей неосновательного обогащения, 7 892 рублей 46 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 60 000 рублей за период с 15.12.2022 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, 2 717 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного  решения, арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено  мотивированное решение от 13.02.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги  предпринимателем оказаны надлежащим образом, поскольку 31.12.2019 ответчиком  направлена обновленная редакция маркетингового исследования с частично  исправленными замечаниями, что подтверждается электронным письмом  предпринимателя. При этом официального ответа от истца не поступило, что  свидетельствует об отсутствии замечаний по оказанным услугам.  

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв  на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной  жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им  дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба  рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в  порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

28.10.2019 между АО «Корпорация развития Камчатки» (заказчик) и ИП  ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ЦКР-17 на оказание услуг (далее -  договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по проведению маркетингового исследования для предприятий МСП,  являющихся участниками агропромышленного кластера по изучению рынка продукции из  дикоросов.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 300 000 рублей. 

Согласно пункту 2.6. договора заказчик вправе перечислить на расчетный счет  исполнителя предоплату в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1.  Окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки  перечислением денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней  с момента подписания акта сдачи-приемки.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги должны быть оказаны  исполнителем в срок до 20.12.2019.  

Сдача - приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется после  завершения исполнителем оказания услуг, предусмотренных договором, посредством  подписания акта сдачи-приемки (пункт 5.1 договора).  

По условию пункта 5.2. договора в течение пяти рабочих дней после окончания  оказания услуг исполнитель представляет заказчику сообщение о завершении оказания  услуг и акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, с приложением  документов и материалов, предусмотренных Техническими заданиями, подтверждающих  факт оказания услуг.  

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки  оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки  оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.3. договора).  

В соответствии с пунктом 8.1 досрочное расторжение договора возможно по  соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим  законодательством.  

Согласно пункту 2.2 Технического задания по результатам выполнения работ  исполнитель предоставляет заказчику электронную версию отчета: «Маркетинговое  исследование для предприятий МСП, являющихся участниками агропромышленного  кластера по изучению рынка продукции из дикоросов», в формате pdf. Файл с  результатами работ должен быть направлен Заказчику по электронной почте на указанный  им адрес, а также передан на электронном носителе (USB-флеш-накопителе или CD- диске).  

 Во исполнение обязательств заказчик произвёл предварительную оплату  исполнителю в размере 60 000 рублей согласно платежному поручению № 1426 от  22.11.2019.  

25.12.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки услуг с  приложением маркетингового исследования.  

Заказчик ввиду наличия существенных замечаний в направленных материалах  маркетингового исследования и не согласием с качеством выполненных работ, направил в  адрес исполнителя претензию от 30.12.2019 о невыполнении условий договора, с  замечаниями на 7 листах, а также требование об устранении допущенных нарушений в  кратчайшие сроки.  

Исполнитель принятые обязательства по договору не исполнил, что выразилось в  не предоставлении АО «Корпорация развития Камчатки» готового результата работ,  предусмотренного предметом договора, и устранении всех указанных замечаний.  

Ввиду не устранения замечаний исполнителем и пропуском срока сдачи работ  заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, уведомив об этом исполнителя  заказным письмом № 585 от 12.05.2020. Согласно отчету по номеру почтового  идентификатора 68300146688686 вручено адресату 20.05.2020  

Возврат суммы предварительной оплаты в размере 60 000 рублей исполнителем  не произведен, претензия заказчика оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, который последним  удовлетворен частично.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить  об этом подрядчику.  

Приемка работ осуществляется посредством оформления соответствующего акта  приемки работ, подписываемого двумя сторонами либо в одностороннем порядке с  указанием оснований отказа от подписания другой стороны.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  установил, что спорный договор ответчиком исполнен не в полном объеме, услуги были  оказаны с допущенными нарушениями, а также с пропуском срока сдачи работ (до  20.12.2019).  

Ссылка апеллянта на направление 31.12.2019 в адрес истца обновленной редакции  маркетингового исследования, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора   № ЦКР-17 на оказание услуг, судебной коллегией не принимается, поскольку из ответа  предпринимателя на уведомление об одностороннем отказе от договора и претензию от  10.06.2020, ответчик подтвердил, что в адрес истца направил обновленную редакцию  маркетингового исследования с частично исправленными замечаниями.  

Таким образом, ИП ФИО1 принятые обязательства по договору не  исполнил, что выразилось в не предоставлении АО «Корпорация развития Камчатки»  готового результата работ, предусмотренного предметом договора, и устранении всех  указанных замечаний.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по спорному  договору в полном объеме.  

Ввиду не устранения замечаний исполнителем и пропуском срока сдачи работ  заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, уведомив об этом исполнителя  заказным письмом № 585 от 12.05.2020, ответчиком получен 20.05.2020  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право одностороннего отказа от  исполнения договора в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет  выполнена надлежащим образом.  

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны  соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно  предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.  

По условиям части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В спорной ситуации, истец ввиду ненадлежащего выполнение исполнителем  работ по договору, нарушением сроков выполнения, предоставления маркетингового  исследования, которое не может быть использовано ввиду его несоответствия  техническому заданию (приложение № 1), направил в адрес предпринимателя  уведомление-претензию от 12.05.2020 исх. № 515 об одностороннем отказе от договора.  

Согласно отчету по номеру почтового идентификатора 68300146688686 вручено  ответчику 20.05.2020  

Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ договор считается расторгнутым с  21.05.2020.  

Доказательств того, что частично исправленный и направленный истцу после  отказа от договора результат работ имеет для него потребительскую ценность также не  представлено.   

Учитывая, что отношения, связанные с исполнением спорного договора,  прекратились в силу статей 450, 450.1, 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения договора, принимая во внимание подтвержденный материалами  дела факт перечисления предпринимателю предоплаты на сумму 60 000 рублей, к  отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в  случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве  неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами  договора.  

После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает  платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Принимая во внимание установленный факт получения ответчиком предоплаты  по договору в размере 60 000 рублей (платежное поручение № 1426 от 22.11.2019), в  отсутствие доказательств предоставления эквивалентного встречного исполнения со  стороны исполнителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в  указанном размере  

Ввиду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, внесенных  в качестве предоплаты по спорному договору, истцом на основании статьи 395 ГК РФ  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и суду  заявлено требование об их взыскании с ответчика в размере 12 530 рублей за период с  21.05.2020 по 27.09.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Предъявление истцом требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК  РФ не противоречит действующему правовому регулированию.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период  начисления процентов (с 21.05.2020 по 27.09.2022), пришел к следующим выводам.  

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 12 530 рублей за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной  предварительной оплаты 60 000 рублей, суд установил, что начальная дата начисления  процентов является обоснованным и определена истцом как 21.05.2020.  

Что касается конечной даты начисления процентов - 27.09.2022, то,  проанализировав правомерность начисления процентов в период с 01.04.2022 по  01.10.2022, судом установлено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, введен  Правительством Российской Федерации на 6 месяцев Постановлением от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория,  предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта  нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по  причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий,  для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет  значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

В этой связи, суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет  процентов, за периоды с 21.05.2020 по 31.03.2022 (6 980 рублей 13 копеек) и с 02.10.2022  по 14.12.2022 - день вынесения решения суда (912 рублей 33 копеек) частично  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 892  рублей 46 копеек, оставив без удовлетворения исковые требования в оставшейся части.  

Также суд правомерно взыскал проценты, начисленные на сумму долга 60 000  рублей за период с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Возражений в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований  предпринимателем не представлено.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11,  Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, правомерно указал, что начало  течения срока исковой давности связано в данном случае с моментом расторжения  договора, и срок исковой давности по состоянию на дату подачи иска не истек, поскольку  обязательства, образующие предмет договора, не могли прекратиться ранее чем, когда  ответчику было вручено 20.05.2020 уведомление истца об отказе от договора; право  

потребовать возврата неотработанного аванса возникло у общества только после  расторжения договора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу  

 № А51-17458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья О.Ю. Еремеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна