ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2022

 

Дело № А40-107704/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.07.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.05.2021,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 20.05.2021,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 31.08.2021,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9, доверенность от

18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по

страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Русский Торговый Банк»

(ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) в размере 141 390 124 000 рублей солидарно.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил суд применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России, Роспатенту производить регистрацию прав относительно имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 было отменено, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО1, ФИО15, ФИО7 на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Судом округа отклонено указанное ходатайство, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители  ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО11 после даты отзыва у Банка лицензии, 27.12.2019, 11.07.2020, 13.08.2020 совершила сделки по отчуждению недвижимого имущества –доли земельных участков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что отчуждение указанных объектов было произведено задолго до подачи в суд заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, доказательств отчуждения иного имущества конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что в собственности ФИО11 продолжает оставаться иное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ФИО11, указав, что доводы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО3 путем отчуждения имущества, так как вопреки доводам конкурсного управляющего сделка по отчуждению ½ доли в квартире была совершена (26.01.2017г.) задолго до отзыва лицензии.

Наличие исполнительного производства также не свидетельствует о том, ответчиком предпринимаются действия по сокрытию или отчуждению имущества должника. Кроме того, ФИО3 после отзыва было приобретено имущество – квартира, а также с 25.12.2013 имеется в собственности машино-место.

Также апелляционной коллегией установлено, что ФИО12 24.03.2021 были оформлены у нотариуса договоры дарения долей в объекте недвижимости, являющемся ее единственным жильем, а именно:

1/2 доли помещения из двух комнат площадью 21.1 кв. м (за номером 1,2) в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, ком. 1,2, эт. 6 (кадастровый номер 75:05:0011001:11616);

-1/2 доли комнаты, площадью 17 кв. м (за номером 3) в квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, ком. 3, эт. 6 (кадастровый номер 75:05:0011001:11136);

Суд пришел к выводу что заключение договоров дарения долей (площадью 19,05 кв. м) в квартире, являющейся единственным жильем ФИО12, в пользу своего сына ФИО16 не могли причинить и не причинили существенный ущерб заявителю.

При этом совершение ФИО12 15.09.2017 сделка по отчуждению 100% доли ООО «НРДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 50 000 рублей была совершена задолго до даты отзыва лицензии у Банка.

Суд пришел к выводу что, совершая данную сделку ФИО12, не знала и не могла знать, что у Банка будет отозвана лицензия и что она может стать ответчиком в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РТБК» (ООО).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО12

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем сделки совершались на протяжении практически трёх лет, то есть длительного периода времени, что не характерно для сделок по сокрытию имущества. Сделка по отчуждению ответчиком доли в уставном капитале ООО «Надежда +Н» была произведена, 16.04.2018, то есть также до отзыва у Банка лицензии (20.04.2018). Указанные конкурсным управляющим сделки по отчуждению ответчиком объектов недвижимого имущества в пользу ФИО14 на самом деле являлись единственной сделкой, а именно брачным договором от 18.08.2018, на что указывают представленные заявителем выписки из ЕГРП.

В качестве доказательств противоправности действий ФИО14, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком 06.06.2018 сделки по отчуждению квартиры, расположенной в г.Омск и 11.10.2019 сделки по отчуждению 20 % доли в уставном капитале ООО «М-Корпорация».

Суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные сделки совершались на протяжении более чем года, то есть длительного периода времени, что не характерно для сделок по сокрытию имущества. Сделка по отчуждению ответчиком квартиры, расположенной в г.Омск не расценена судом апелляционной инстанции как сделка по сокрытию имущества, в связи с тем, что в настоящий момент в собственности ответчика находятся объекты недвижимости, расположенные в г.Москва и в деревне Жуковка Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области, при этом объекты, расположенные в деревне Жуковка, были приобретены ответчиком уже после как отзыва лицензии у должника, так и заключения сделки по отчуждению квартиры в г.Омск.

В обоснование принятия обеспечительных мер в отношении указанного лица конкурсный управляющий указал на то, что 20.09.2018, 31.05.2021 были совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка от 20.09.2018 по отчуждению квартиры была совершена задолго до подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом имущество, имеющее наибольшую рыночную стоимость находится в пользовании ФИО15, в связи с чем, действий по уменьшению объема имущества, имеющего высокую рыночную цену не предпринимались, ввиду чего недобросовестность в ее действиях отсутствует.

Указывая на недобросовестное поведение ФИО7, конкурсный управляющий указал на то, что им 22.12.2016, 18.02.2021 были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, и 03.03.2018 им совершена сделка по отчуждению 40% доли в ООО «Вектор».

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, сделки по реализации объектов недвижимого имущества совершены ФИО7 в декабре 2016 года, то есть задолго до отзыва лицензии у Банка (24.04.2018).

Суд установил, что доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Ильинка Плаза» в размере 33,33%, номинальной стоимостью 149 985 руб., была отчуждена им еще в 2015 году. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.10.2015, равно как принадлежащая ФИО7 доля в ООО «Надежда+Н» (33,33%) номинальной стоимостью 3 333 руб. была отчуждена им еще в 2016 году, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 08.12.2016.

Также суд установил, что согласно материалам дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащаяся в системе СПАРК, доля ФИО7 в ООО «Вектор» составляла 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб. При этом, 22.03.2018, то есть еще до отзыва лицензии у Банка, ФИО7 было подано заявление о выходе из названного Общества, которое получено Обществом 26.03.2018. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2018. Впоследствии доля была распределена между оставшимися участниками.

Суд указал, что названные доли и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО7, были отчуждены им задолго до отзыва лицензии у Банка (24.04.2018), признания Банка банкротом (15.08.2018) и подачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (22.04.2021).

При этом, как пояснил ФИО7, квартира, расположенная по адресу: Москва, Южное Тушино, ул. Лодочная, д. 35, стр. 2, была реализована с целью исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу. При этом, указанная сделка была совершена до подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО7 пояснил, что названный судебный акт о признании сделки должника недействительной был исполнен им в полном объеме, обратное из доводов кассационной жалобы не следует.    

Иных сделок, которые положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и которые признаны судом недействительными с участием ответчиков апелляционной коллегией не установлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в 2018-2019 годах приобреталось имущество, которое существенно превышает предъявленные к ФИО1 требования.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу № А40-107704/18-174-140 было выделено  в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Указанным определением было установлено, что рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 является невозможным до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обособленного спора по делу № А40-107704/18-174-140 о признании недействительными совокупности сделок по погашению кредитов заемщиками КБ "РТБК" (ООО).

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 16.05.2022г. (резолютивная часть объявлена) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в том числе по перечисление со счета ФИО1 денежных средств в счет погашения ссудной задолженности размере в общем размере 55 678 082,19 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия указала, что доводы о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд в рамках своих дискретных полномочий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассатора основаны на презумпции вины указанных лиц, в то время как на данный момент отсутствует судебный акт, устанавливающий наличие у перечисленных лиц какой-либо вины и недобросовестности в их действиях.

В судебном заседании суда округа кассатор устно сообщил, что в настоящее время судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО17, которая до настоящего времени не опубликована, не могут являться основанием для отмены судебных актов, состоявшихся до этого события, но не лишают заявителя права при наличии к тому оснований на повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.   

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-107704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья         В.Л. Перунова   

Судьи:                   Д.В. Каменецкий  

                                                                                               В.Я. Голобородько