﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-239/2020

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика – муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ИНН 1514013426, ОГРН 1141514000825), третьего лица – администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А61-239/2020, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Коммунальщик» (далее – предприятие) о взыскании 1 707 532 рублей 16 копеек долга за ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300 и 124 452 рублей 88 копеек пеней с 19.12.2019 по 07.09.2020 с последующим начислением по день уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация).

Названными решением от 08.09.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что предприятие не оплатило поставленный ему обществом ресурс.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. У ответчика имеется только четыре переданные ему администрацией скважины, сведения о которых имеются в деле; истец не имел права включать в договор остальные восемь скважин. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является администрация, которой принадлежит спорное имущество (восемь точек поставки). Суды не проверили расчет общества и неправомерно отклонили контррасчет предприятия. Истец не сообщил суду, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является правопреемником общества с 15.04.2020.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1507191050300.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, расчетные приборы учета, максимальную мощность энергопринимающих устройств и режим их работы.

Согласно исковому заявлению в ноябре 2019 года гарантирующий поставщик отпустил покупателю 261 319 кВтч электрической энергии на 1 707 532 рубля 16 копеек, определив количество переданного ресурса по показаниям приборов учета.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ему ресурс, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество определило объем поставленной предприятию электроэнергии по показаниям приборов учета, установленных в согласованных сторонами точках поставки. Спорные скважины и сооружения предприятие эксплуатировало при осуществлении своей уставной деятельности (водоснабжение и водоотведение). Доказательств, подтверждающих факт осуществления такой деятельности администрацией с использованием данных скважин и соответствующего энергопринимающего оборудования, предприятие в материалы дела не представило; при заключении договора энергоснабжения не выразило сомнений в принадлежности ему спорных точек поставки и установленных приборов учета, возражений и разногласий не заявило.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно указали, что предприятие, являясь стороной договора энергоснабжения, потребило электроэнергию при использовании спорных объектов, поэтому обязано погасить долг.

Доводы предприятия об отсутствии регистрации за ним вещных прав в отношении части скважин не влияют на существо спора, поскольку факт их эксплуатации ответчиком, сопровождающийся потреблением электрической энергии, не опровергнут. Осуществление эксплуатации спорных объектов предприятием и получение им электроэнергии как самостоятельного блага для осуществления своей производственной деятельности является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.

Правильность определения объема потребленной электроэнергии и ее стоимости ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с предприятия государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А61-239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							      Ю.В. Рыжков

Судьи										      В.Ф. Кухарь

										      М.Н. Малыхина