Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65621/2021

04 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ТАМБАСОВА, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ОФИС 236, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПАРАДНАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР Б, ЭТ/ПОМ/ПОМ 1/7-Н/55, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7816431269);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (далее ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" (далее ООО "ЭСТИМА", ответчик) о взыскании 199300 руб. долга и 233922 руб. 78 коп. неустойки.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ООО "ЭСТИМА", полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

28.05.2018 между ООО «Эстима» и ООО «Проектное бюро» заключен договор №1-18 на разработку рабочей документации. Предметом договора являлось обязательство подрядчика по разработке рабочей документации (стадия «РД») для строительства Многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома №4, литера А по Заречной улице).

Цена договора с учетом дополнительных соглашений №1 и №5 составила 1999340 руб., стоимость первого этапа – 1614340 руб., стоимость второго этапа – 385000 руб., из которых стоимость работ по I этапу составила 1614340 руб., по II этапу - 385000 руб.

Пунктом 2.4.2 договора стороны установили, что заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за выполнение работ по I этапу отдельно по каждому разделу работ за вычетом аванса, полученного по соответствующему разделу работ в соответствии с Калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей (приложение № 3), после передачи комплекта рабочих чертежей по разделу заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу соответствующего раздела работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 стороны внесли изменение в пункт 2.4.3 договора, и изложили его в следующей редакции: заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за выполнение работ по 2 этапу отдельно по каждому разделу работ, в соответствии с Калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей после согласования комплекта рабочих чертежей по разделу заказчиком (или всеми заинтересованными государственными органами, контролирующими, надзорными и иными инстанциями, организациями, учреждениями и ведомствами в соответствии с их компетенцией) и подписания Акта сдачи-приемки работ по 2 этапу соответствующего раздела работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

Дополнительное соглашение №1 от 15.11.2018 определило порядок получения исполнителем вознаграждение по 2 этапу - согласование документации заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу. 

При этом, как указывает истец, предоставление со стороны исполнителя какой-либо первичной документации с согласованиями одновременно со сдачей по актам результата работ заказчику условиями договора не предусматривалось. Данное обстоятельство нашло отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-42105/2020. Также судом кассационной инстанции было отмечено, что в силу пункта 1.8 договора согласование рабочей документации с соответствующими органами относилось к совместной обязанности заказчика и исполнителя. При этом порядок такого согласования сторонами в договоре не оговаривался.

Претензией от 21.04.2021 исполнитель уведомил заказчика о факте направления в его адрес 12.03.2020 сопроводительного письма, которым были переданы акт №5, акт№6, акт №7, акт №4 выполненных работ.

Ответчик требования претензии не выполнил, подписанные акты, либо мотивированный отказ от их подписания не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил позицию по спору, в которой возражал против удовлетворения иска, полагая требования истца недоказанными. Заявил об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка, не возражал против применения в отношении неустойки ставки рефинансирования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела и на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, акты выполненных работ считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях установленных заключенным договором.

Стоимость выполненных работ, предъявленная к сдаче и оплате по 2 этапу составила 199300 руб.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.  

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец, на основании пункта 6.10 договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% в день от общей цены работ, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 233922 руб. 78 коп. за период 27.03.2020 – 20.04.2021.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Изучив доводы ответчика, позицию истца относительно снижения неустойки, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд, учитывая фактические обстоятельства дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее до 11944 руб. 72 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Данный размер неустойки в любом случае  компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. 

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

Учитывая, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя, с учетом вышеуказанных положений, подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" 199300 руб. долга и 11944 руб. 72 коп. неустойки.

В остальной части иска - отказать. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТИМА" в доход федерального бюджета 11664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.