ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3855/2021

г. Вологда

18 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года по делу             № А05-3855/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (адрес: 163045, 

<

...> строение 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 12 513 673 руб. 08 коп. задолженности, права требования которой переданы по соглашению об уступке права (требования) от 01.08.2018.

Решением суда от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение суда по делу №А05-6505/2019 от 27.10.2020, которым была восстановлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 12 513 673 руб. 08 коп., будет обжаловано Компанией в Верховный суд РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.08.2018 Обществом (цессионарий) и публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ответчику по следующим обязательствам, возникшим из договора №1-6/13 от 01.01.2013 (счета-фактуры №15-000000000000917 от 30.06.2017, №15-000000000001275 от 31.08.2017, №15-000000000002323 от 31.10.2017, №15-000000000002537 от 30.11.2017, №15-000000000002645 от 31.12.2017), а также из судебных актов по делам №А05-11052/2015, №А05-8534/2015, №А05-7692/2015, №А05-7023/2015,  №А05-2545/2016, №А05-11821/2017, №А05-10404/2017, №А05-13744/2017, №А05-14885/2017, №А05-17155/2017, №А05-435/2018, №А05-1209/2018. 

Право требования цедента к должнику, уступаемое по соглашению, составило 24 228 374 руб. 36 коп.

Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) 01.07.2018  были заключены договоры аренды имущества, а также договор комплексного обслуживания электросетевой организации.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 у истца перед ответчиком по договорам аренды и комплексного обслуживания от 01.07.2018 образовалась задолженность в сумме 17 655 810 руб.

Ответчик письмом от 27.05.2019 № 21/132-1 направил истцу заявление о зачете взаимных требований, согласно которому он погашает  задолженность перед истцом, право требования которой приобретено истцом по соглашению об уступке от 01.08.2018, и задолженность истца перед ответчиком, возникшую из договоров аренды и договора комплексного обслуживания частично в сумме 12 513 673 руб. В заявлении о зачете приведен расчет суммы и основания взаимнопогашаемых требований. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2019 по делу № А05-6505/2019 на основании собственного заявления в отношении истца возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 25.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 6.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок, совершенных должником с ответчиком, в том числе заявления о зачете взаимных требований от 27.05.2019 № 21/132-1 на сумму 12 324 673 руб. 08 коп.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить задолженность ответчика перед истцом. 

Определением суда от 27.10.2020 по делу № А05-6505/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021, заявление в части признания недействительным заявления о зачете взаимных требований от 27.05.2019 № 21/132-1 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 513 673 руб. 08 коп. и восстановления задолженности истца перед ответчиком в сумме 12 513 673 руб. 08 коп.

В связи с тем, что суд признал недействительным заявление о зачете взаимных требований от 27.05.2019 № 21/132-1 и судом применены последствия недействительности сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть, условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 05-6505/2019 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 27.05.2019 № 21/132-1 на сумму 12 324 673 руб.                     08 коп.

Данное обстоятельство повлекло право требования истца к ответчику, основанное на соглашении об уступке от 01.08.2018 в заявленном в иске размере.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 25.08.2021 суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 24.08.2021 об уплате государственной пошлины в бюджет.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня                2021 года по делу А05-3855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина