ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2020

Дело № А40-217303/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

су судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Концерн МонАрх» - ФИО1 по доверенности от 08.10.2019,

ФИО2 лично, паспорт 

от  ФИО3 – ФИО2  по  доверенности  от  26.02.2019  № 77/759-н/77-2019-3-475,

от  арбитражного  управляющего  ФИО4 – ФИО2  по  доверенности от 05.04.2018, 

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

о включении в реестр требований в размере 16 394 560 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СФК Атолл», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФК Атолл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего  должника,  в  отношении  него  открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017. 

В  Арбитражный  суд  города Москвы 28.02.2019  поступило  заявление  ФИО3  о  включении  требований  по  передаче  нежилого  помещения  в  реестр участников  строительства,  а  в  случае невозможности предоставления  отдельного помещения площадью 80 кв.м. – об установлении денежного требования в размере 16 567 360 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 ФИО3 было отказано во  включении  требований  в  размере                         16  394  560  руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа заявителю во включении требований в размере 16 394 560 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СФК Атолл» и принять новый судебный акт о включении требования ФИО3 в размере 16 394 560 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СФК Атолл». В кассационной жалобе кредитор указывает, что суды необоснованно не применили определение от 25.01.2019, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные акты вышестоящих инстанций, пришли к незаконным выводам о том, что ООО «Концерн МонАрх» является единственным участником должника и вправе заявлять о пропуске срока исковой давности. При этом, ФИО3 обращает внимание, что содержащаяся в ЕГРЮЛ информация о том, что ООО «Концерн МонАрх» является единственным участником должника не соответствует действительности и возникла исключительно ввиду злоупотребления правом ООО «Концерн МонАрх» и Межрайонной ИФНС России № 46 города Москвы при правовой коллизии - когда сделка по продаже доли между ООО «Концерн МонАрх» и ФИО5 и последующие его действия по выходу из состава участников общества были признаны действительными, а регистрационные действия - произведенные налоговыми органами в нарушение требований закона (в период запрета, наложенного службой судебных приставов в отношении ООО «СФК Атолл») - признаны незаконными и решения Межрайонной ИФНС России № 46 города Москвы о внесении соответствующих сведений о совершении этих сделок в ЕГРЮЛ были отменены по решению Домодедовского городского суда в рамках дела № 2а-1825/2016. По мнению заявителя, ссылка суда на то, что запись ГРН 7157746960958 по внесению ООО «Концерн МонАрх» в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника должника не была признана недействительной решением суда общей юрисдикции, является несостоятельной, поскольку данный ГРН - просто предшествовал отмененным регистрационным записям, был сделан в отношении изменения организационно-правовой формы ООО «Концерн Монарх» и не имеет отношения к сведениям о размере доли в уставном капитале, в связи с чем, сохраняется в ЕГРЮЛ как очередная текущая запись, которая фактически основывалась на предыдущем договоре купли-продажи доли от ООО «Монарх и М» к ООО «Концерн МонАрх», никем не оспаривалась и к последующим переходам права на долю от ООО «Концерн МонАрх» к ООО «СФК Атолл» отношения не имела. Таким образом, заявитель полагает, что ООО «Концерн МонАрх» единственным участником ООО «СФК Атолл» не является и процессуальных прав на подачу возражений против требований ФИО3 и заявления о применении срока исковой давности не имеет. Также кредитор указывает, что выводы судов о правовой природе договора № 342Р/-1100 о совместной деятельности между ООО «Социальная инициатива» и ООО «СФК Атолл» - в рамках которой привлекались средства участников строительства - физических лиц, в том числе - ФИО3, являются незаконными и сделаны в нарушение принципов преюдиции и обязательности судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и арбитражного  управляющего  ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «СФК Атолл» и ООО «Концерн МонАрх» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Концерн МонАрх» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Концерн МонАрх», ФИО3 и арбитражного  управляющего  ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.11.2000  между  ООО  «СФК  АТОЛЛ»  и  КТ  «Социальная  инициатива  и компания»  был  заключен  договор  № 342/Р-1100 о  реализации  инвестиционного  проекта  на территории ВАО города Москвы по строительству жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> и жилого дома  по  адресу:  

<

...>.

При этом, ФИО3  17.02.2004  заключил  с  КТ  «Социальная  инициатива и  компания» договор инвестиционного вклада № 1651 от 17.02.2004 и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Суды указали, что вступившим  в  законную  силу  решением  Елизовского  районного  суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу № 2-631/10 договор инвестиционного вклада № 1651 и дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2004, заключенные между кредитором и КТ «Социальная инициатива и компания», были признаны договором долевого участия.

Вместе с тем, судами установлено, что как следует из условий договора № 342/Р-1100 от 24.11.2000, заключенного между КТ «Социальная  инициатива  и  компания»  и  ООО  «СФК  АТОЛЛ»,  он  не предусматривает  в  совокупности  цели  совместных  действий,  размера  вкладов участников, порядка их внесения, формирования общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского учета.

Кроме того, указанный договор  был предметом оценки Арбитражного  суда  Московского  округа  в постановлении от 12.11.2015 по  делу  №  А40-18081/2015,  в котором суд  кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о неприменении положений статей  1041,  1044,  1047  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  солидарной ответственности  товарищей, принимая во внимание, что как было установлено во вступившем  в  законную  силу  решении Арбитражного  суда  города  Москвы  от  30.09.2008  по  делу  № А40-17208/2008  по  иску  ФИО6  к  ООО  «СФК  «Атолл»  исполнить  в  натуре обязательство,  условия договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 №  342/Р-1100  не  предусматривают  солидарной  ответственности  инвесторов  перед соинвесторами,  осуществившими  финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта

Таким образом,  в рамках рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу, что должник ООО «СФК АТОЛЛ» не несет ответственности перед ФИО3, поскольку кредитор является вкладчиком КТ «Социальная инициатива и компания», договор долевого участия между должником и кредитором не заключался, а условия договора № 342/Р-ПОО от 24.11.2000, заключенного между КТ «Социальная  инициатива  и  компания»  и  ООО  «СФК  АТОЛЛ», не предусматривают совместных  действий,  размера  вкладов участников, порядка их внесения, формирования общего имущества и ведения общих дел.

Более  того,  суды  учитывали, что  вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу № А40-4680/06 в реестр требований  кредиторов  КТ  «Социальная  инициатива  и  компания» уже были включены требования ФИО3 в размере 2 160 000 руб., вытекающие из договора инвестиционного вклада № 1651 от 17.02.2004.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Концерн МонАрх» и кредитором ООО «ИЭК ЖилСервис»  было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, ввиду того, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было выдано Комитетом  государственного  строительного  надзора  города  Москвы еще 31.08.2012, кроме того, в деле № А40-4680/06 о банкротстве КТ «Социальная инициатива и компания» требования ФИО3 в размере                2 160 000 руб., вытекающие из договора инвестиционного вклада, были включены в реестр требований кредиторов определением от 19.03.2012.

Таким  образом,  пропуск  срока  исковой  давности  является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3.

Доводы о необоснованности заявлений ООО «ИЭК ЖилСервис» и ООО «Концерн МонАрх» о применении срока  исковой давности  были отклонены  судом первой инстанции, принимая во внимание, что с момента  принятия  требования  ООО  «ИЭК  ЖилСервис»  к рассмотрению  судом  (20.02.2019),  у  общества возникло  право  на  заявление возражений  по  требованиям  иных кредиторов,  в  том  числе, и право  заявления  о  пропуске ими срока исковой давности, при этом, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу ООО «Концерн  МонАрх»  на  судебные акты,  принятие  по  результатам  рассмотрения аналогичного  обособленного  спора  по  заявлению  вкладчика  КТ  «Социальная инициатива и компания» ФИО7, жалоба  ООО  «Концерн  МонАрх»  была удовлетворена,  а Верховный  Суд Российской Федерации  отклонил  довод  конкурсного  управляющего  об  отсутствии  у общества «Концерн МонАрх» права на обжалование судебных актов и указал, что согласно содержащимся в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ ООО  «Концерн  МонАрх»  является единственным участником должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом   5   статьи   201.1   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  при    рассмотрении    обоснованности требований  участников  строительства  арбитражным  судом  устанавливается наличие   требований   о передаче   жилых   помещений   или   денежных требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  участником   строительства   является   физическое   лицо, юридическое  лицо,  Российская  Федерация,  субъект  Российской  Федерации или муниципальное  образование,  имеющие  к  застройщику  требование  о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом   6   вышеназванной статьи предусмотрено, что  арбитражный   суд   вправе   признать наличие   у   участника   строительства   требования   о   передаче   жилого помещения  или  денежного  требования,  в  том  числе  в  случае  заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования к ООО  «СФК  «Атолл».

При этом суд округа считает подлежащими отклонению доводы заявителя со ссылкой на неправильные выводы судов в части толкования условий договора № 342/Р-1100 от 24.11.2000, заключенного между КТ «Социальная  инициатива  и  компания»  и  ООО  «СФК  АТОЛЛ»,  а именно выводы судов о том, что данный договор не предусматривает  в  совокупности  цели  совместных  действий,  размера  вкладов участников, порядка их внесения, формирования общего имущества, ведения общих дел и бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно    сформированной   Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576   правовой   позиции   в   полномочия   суда   кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений  сторон. 

Между тем, договор № 342/Р-ПОО от 24.11.2000, заключенный между КТ «Социальная  инициатива  и  компания»  и  ООО  «СФК  АТОЛЛ», ранее был квалифицирован судом как договор долевого участия. Рассматривая позже обособленный спор по данному делу, суды обязаны учесть оценку, данную судом в рассмотренном ранее обособленном споре, а придя к иным выводам – указать соответствующие мотивы. Такой подход согласуется с принципом правовой определенности и основанным на нем принципом стабильности судебных актов и рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В данном случае суду не были представлены доказательства  опровергающие выводы, сделанные судами при рассмотрении  иных, более ранних обособленных споров, в рамках которых договору № 342/Р-ПОО от 24.11.2000 дана была соответствующая правая квалификация.

Переоценка   имеющихся   в   материалах   дела   доказательств   и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного  суда  кассационной  инстанции,  определенных положениями  статей  286  и  287  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами было установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Частью  2  статьи  199  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой  заявлено  стороной  в  споре,  является  самостоятельным основанием  для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  15.12.2004  №  29  «О  некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования  конкурсных  кредиторов,  основанные  на  пропуске  исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения  течение  исковой  давности  начинается  по  окончании  срока исполнения.

Несоблюдение сроков  передачи  построенного  объекта  участнику строительства,  предусмотренных  в  договоре  инвестирования  (долевого  участия), определяется моментом, когда участник строительства объективно узнал о том, что его права,  предусмотренные  договором  с застройщиком, нарушены.

При этом, доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что о применении срока исковой давности было заявлено неуполномоченным лицом - ООО «Концерн МонАрх», подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-20516 от 30.01.2020 по настоящему делу о банкротстве ООО  «СФК  «Атолл», согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Концерн МонАрх» является единственным  участником  должника, кроме  того,  согласно  решению  Домодедовского районного  суда  от  06.09.2017  по  делу  №  2а-1825/2016 были признаны  незаконными  решения  Межрайонной ИФНС России № 46 города Москвы о внесении в ЕГРЮЛ записей о смене единственного учредителя должника с ООО «Концерн МонАрх» на ФИО5 и далее  на  других  лиц, таким образом, ООО  «Концерн  МонАрх» фактически было восстановлено в правах участника должника.

Кроме того, в вышеназванном определении по рассмотрению требования вкладчика  КТ  «Социальная инициатива и компания» ФИО7,  Верховный Суд Российской Федерации также указал, что квалифицируя договор от 28.12.2000 № 342/Р-1100 в качестве договора простого товарищества, суды сослались исключительно на то обстоятельство,  что  правовая  природа  названного  договора  уже установлена  в  решении  Арбитражного  суда  города  Москвы от 22.03.2007 № А40-1835/2007, однако, суды не учли, что более чем на протяжении последних десяти лет, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции,  рассматривался  ряд  дел,  связанных  с  правоотношениями  по строительству спорных жилых домов,  в рамках которых названный договор получал иную квалификацию, таким образом, в настоящее время имеет место противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу квалификации договора от 28.12.2000 № 342/Р-1100, поэтому суды, учтя  названное  обстоятельство,  должны  были  самостоятельно определить  природу  данного  договора  исходя  из  его  содержания  и фактических  взаимоотношений  сторон,  тем  более  что  по  смыслу статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  данная  в  рамках  иного  дела  правовая  квалификация  не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-217303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                                Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

 

                                                                                                             Е.А. Зверева