ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.05.2017                                                                    Дело № А40-105972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ИФНС № 46 – ФИО2 по дов. от 08.12.2016;

от ИФНС № 5 – ФИО3 по дов. от 05.07.2016, 

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2017 кассационную жалобу ФИО4 и ФИО1 

на решение от 29.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление от 15.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., 

по заявлению ФИО4 и ФИО1 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 5 по г.Москве 

о признании незаконными действий, решения и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 (далее -  ФИО1, вместе – заявители) с учетом частично принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве (далее – Инспекция), выразившихся во внесении в акты обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Фиш» (далее ООО «Глобал Фиш» или общество) от 09.12.2015, от 25.07.2016 заведомо ложных сведений о том, что юридическим лицом ООО «Глобал Фиш» представлены недостоверные сведения о его адресе и в последующем предоставлении Инспекцией в декабре 2015 регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве) информации о невозможности осуществления государственной регистрации по адресу: 109544, Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2 в связи с недостоверностью такого адреса; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве № 475010А от 10.12.2015 об отказе в государственной регистрации ООО «Глобал Фиш» при его создании; о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, выразившееся в не направлении в адрес заявителя при государственной регистрации - ФИО4 регистрируемым почтовым отправлением обжалуемого решения № 475010А от 10.12.2015.

Заявление было мотивировано тем, что оспариваемые решения и действия не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и нарушают права и законные интересы заявителей как учредителей ООО «Глобал Фиш»; принятое решение об отказе в государственной регистрации общества не было направлено заявителям, а информация о недостоверности адреса будущего места нахождения общества после его регистрации является ошибочной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды исходили из того, что Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий было выявлено, что здание по указанному в заявлении на государственную регистрацию адресу находится в стадии реконструкции; признаки ведения хозяйственной деятельности юридическими лицами отсутствуют, здание не функционирует, а также указано, что регистрирующим органом надлежащим образом установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

При этом судами была проверена и отклонена ссылка заявителей на то, что сведения об адресе (109544 г. Москва, бул. Энтузиастов, дом 2) содержатся в Федеральной информационно-адресной системе, поскольку не опровергает информацию ИФНС России № 5 по г. Москве о том, что здание находится в состоянии реконструкции, и, следовательно, не может использоваться для осуществления деятельности юридического лица. Также судами были приняты во внимание результаты повторных мероприятий Инспекции и указано, что собственник здания отрицал наличие арендных отношений с обществом и просил не регистрировать общество без его согласия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что суд ошибочно исходил из того, что сведения об адресе места нахождения создаваемого ООО «Глобал Фиш» были указаны заведомо недостоверно, поскольку адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с будущим (вновь создаваемым) юридическим лицом; судами не принято во внимание, что ООО «Глобал Фиш» на момент проверки регистрирующим органом не могло быть обнаружено по адресу, указанному заявителем, поскольку до момента государственной регистрации организации как таковой не существует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ИФНС России № 5 по г. Москве отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии о причинах отсутствия договоренностей с собственником здания о будущем размещении создаваемого общества пояснил, что устные договоренности имелись, а договор аренды в письменной форме не мог быть заключен до создания общества, так как, по мнению заявителя, с физическими лицами договоры аренды нежилых помещений не заключаются.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

 Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ФИО4 является согласно решения № 1 от 13.11.2015 учредителем и генеральным директором ООО «Глобал Фиш»; в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москве 08.12.2015 им был представлен комплект документов для государственной регистрации ООО «Глобал Фиш» при создании (вх. № 475010А).

В представленном заявлении в качестве адреса (места нахождения) общества был указан следующий адрес: 109544, 

<

...>, при этом на момент рассмотрения представленных документов в Межрайонной ИФНС России по г. Москве имелось письмо ИФНС России № 5 по г. Москве, в котором, в частности, сообщалось, что в результате проведенного Инспекцией осмотра установлено, что здание по указанному адресу находится в стадии реконструкции; признаки ведения хозяйственной деятельности юридическими лицами, в том числе ООО «Глобал Фиш», отсутствуют, так как здание не функционирует.

Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве были проведены и повторные мероприятия в части проверки (обследования) помещения/здания, в ходе которых Инспекцией установлено, что по данному адресу расположен офисный деловой центр «ГОЛДЕН ГЕЙТ», собственником всего здания является ООО «Джи-Пи Мэг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 679120 от 12.02.2015 г.,46 719 кв. м кадастровый номер: 77:01:0006032:5822); в рамках проверки был составлен акт № б/н от 25.07.2016 и получены объяснения от собственника (генерального директора), согласно которым помещение в аренду/субаренду создаваемому обществу не сдавалось, юридический адрес не представлялся, никаких договорных отношений не заключалось. 

Кроме того, судами установлено, что Инспекцией было получено письмо от собственника , где сам собственник просит не регистрировать ООО «Глобал Фиш» по данному адресу без письменного согласия собственника.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 1, пункта 4 статьи 23, статьи 25, пункта 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИФНС России № 5 по Москве в результате проведения контрольных мероприятий исчерпывающим образом указала конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица, пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в заявлении сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как достоверные.

Кроме того, судами отмечено, что заявители не представили доказательств того, что оспариваемым решением нарушены их права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, а также указано, что заявителями не приведено обстоятельств, каким образом оспариваемое решение и действия нарушают права ФИО5 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016  по делу № А40-105972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                               Е.А. Петрова 

Судьи:                   Н.Ю. Дунаева 

                   С.В. Нечаев