АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12749/2019

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СК Прогрессстрой» ? ФИО5 (доверенность от 28.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Элемент Полис» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-12749/2019 (Ф08-3333/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элемент Полис» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с должника, учредителя должника ФИО1 вознаграждения в размере 1 149 711 рублей 98 копеек и судебных расходов в размере 3610 рублей 04 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 07.11.2023 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 149 711 рублей 98 копеек вознаграждения и 3610 рублей 04 копеек расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда отменено; с должника и единственного участника должника ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу арбитражного управляющего солидарно взысканы вознаграждение в размере 1 149 711 рублей 98 копеек и судебные расходы в размере 3610 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2023 по данному делу установлен факт отсутствия у ФИО1 движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии возможности взыскания с него задолженности с целью возмещения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, апелляционный суд не учел несоблюдение претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего и представитель ООО «СК Прогрессстрой» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 20.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего отложен.

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, учредителя должника ФИО1 вознаграждения в размере 1 149 711 рублей 98 копеек и судебных расходов в размере 3610 рублей 04 копеек.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае прекращения судом производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, факт недостаточности средств является подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявителем по делу о банкротстве являлся кредитор ? ООО «СК Прогресстрой». В рамках настоящего обособленного спора требования к нему не предъявлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника до даты введения первой процедуры банкротства являлся ФИО1 с долей владения в уставном капитале 100%.

Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Апелляционный суд верно исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, 15.01.2024 вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий заявил о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 12.12.2019 по 20.02.2023 в размере 1 149 711 рублей 98 копеек.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены возражения от лиц, участвующих в деле, относительно снижения суммы вознаграждения. Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего судом проверен и признан верным.

Суд также указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ на сумму 3610 рублей 04 копеек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд рассмотрел довод ФИО1 о том, что постановлением кассационного суда от 01.02.2023 по данному делу отменены определение суда от 02.09.2022 и постановление апелляционного суда от 29.10.2022 в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при новом рассмотрении определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении требований к ФИО1 отказано. Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (пункт 25 Обзора от 11.10.2023).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-12749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова