Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32735/2017

15 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, а/я 1, ОГРН:  316784700212956);

ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 125047, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГАШЕКА 12/1, ОГРН:  1027700042413);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2017 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - Ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10.540 руб., неустойку в размере 2.447 руб. 60 коп.,  а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой данности.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

          Выслушав доводы Ответчика, рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 в Санкт-Петербурге на пр. Московский у дома №95, произошло ДТП, с участием ФИО4, управляющей автомобилем марки ПЕЖО 307, г.н.з. Н 195 ММ 98, принадлежащим ей же, ФИО5, управляющей автомобилем марки ПЕЖО 206, г.н.з. С 920 ЕХ 98, принадлежащим ей же.

В соответствии с документами, выданными ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга, виновником аварии является ФИО4, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль ПЕЖО 206, г.н.з. С 920 ЕХ 98, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ООО «Автогеометрия», стоимость работ по устранению повреждений на ТС-ПЕЖО 206, г.н.з. С 920 ЕХ 98, составила 10.540  руб. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В соответствии с заключением оценочной компании - ООО «АБЭ», среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта повреждений от данного ДТП ТС - ПЕЖО 206, г.н.з. С 920 ЕХ 98, с учетом износа составляет: 11.375 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования ТС №0106978 от 03.09.13, ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (в настоящее время - ООО СК «Селена») выплатило страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Автогеометрия», в размере 10.540 руб.

01.03.2017 между ООО СК «Селена» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования кредитору к должнику от 01.03.2017, в соответствие с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по факту ДТП произошедшего 04.03.2014 полис должника № 0301830608.

 Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он указывает на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП.

Правоотношения потерпевшего и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, произошло 04.03.2017, Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 15.05.2017, то есть спустя более трех лет.

Таким образом, на момент предъявления Истцом иска в суд, установленный в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с "абзацем вторым пункта 2 статьи 199" ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доказательств Истцом, в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.