АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18934/2017

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А.   и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) –  Шуклиной О.Л. (доверенность от 14.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая   компания»    (ИНН    6146005493,    ОГРН     1106177000566) – Омельченко Н.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания»                               на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018                   (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-18934/2017, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – истец, общество) обратилось                            в арбитражный суд с иском ООО «Управляющая компания "ЭнергоДон"»                         (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 708 594 рублей 58 копеек задолженности за период  с 01.07.2016 по 31.12.2016, 255 715 рублей 53 копеек неустойки за период с 15.08.2016  по 03.07.2017 и неустойки начиная с 04.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из задолженности 1 708 594 рублей 58 копеек и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, поставляемого на ОДН в многоквартирные жилые дома (МКД, сверхнормативное потребление), управляемые ответчиком.

Решением от 14.09.2017 иск удовлетворен. Суд счел договор от 01.06.2016 № 145 ЗВФ заключенным; ответчик не представил доказательств внесения платы за поставленный в его адрес коммунальный ресурс.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2018 решение                         от 14.09.2017 отменено в части, с ответчика  в пользу общества взыскано 1 708 594 рубля 58 копеек задолженности, 254 532 рубля 67 копеек неустойки    за период с 16.08.2016 по 03.07.2017, неустойка с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из задолженности  708 594 рубля 58 копеек и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.

Апелляционная коллегия произвела собственный расчет неустойки и взыскала                           254 532 рубля 67 копеек неустойки за период с 16.08.2016 по 03.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 решение от 14.09.2017 и постановление от 10.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Окружной суд указал на неисследованность вопроса о том, возникли ли между истцом и компанией фактические отношения по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании неустойки неправильно применили норму материального права.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 708 594 рублей 58 копеек, неустойку за период с 16.08.2016 по 03.07.2017 в размере 205 040 рублей                  20 копеек и неустойку, начисленную с 04.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из задолженности 1 708 594 рублей 58 копеек и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суды сочли, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать                    в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что она является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжения и водоотведению. Договор с истцом не заключен, истец с ответчиком в правоотношениях не состоит, поскольку между истцом и потребителями (собственниками, жильцами МКД) существуют прямые взаимоотношения и  управляющая компания не должна вносить плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса на ОДН.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суды установили, что между обществом и компанией сложились фактические  отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец за период с июля по декабрь 2016 года поставил в МКД, управляемые ответчиком, коммунальный ресурс на ОДН (сверх норматива) на сумму 1 708 594 рублей 58 копеек и  выставил соответствующие счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за указанный период  названная  задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена  без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор,  судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644 (далее – Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК "ЭнергоДон"», исполнителем коммунальных услуг является ответчик, который согласно пунктам 7, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальной услуги – водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, в состав которой входит стоимость водоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками и нанимателями МКД и компанией, управляющая организация обязана обеспечить коммунальными услугами (в том числе водоснабжением и водоотведение) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Донреко» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон 3 416-ФЗ) осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов водопроводных и канализационных систем.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и его качество, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Правилами № 124 на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения/водоотведения с ресурсоснабжающей организацией на приобретение соответствующего вида коммунального ресурса для целей оказания гражданам в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь водоснабжения во внутридомовых водопроводных сетях.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об сновах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения признаются лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В МКД жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном МКД, или непосредственно собственники помещений в МКД, в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

Суды установили, что в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор на водоснабжение и водоотведение как оформленная в письменном виде сделка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что у ответчика, как у управляющей компании, не возникло обязанности по оплате за сверхнормативного водопотребление и  водоотведения.

Учет потребления гражданами услуг по водоснабжению истец ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты (для расчета ОДН применяются формулы 11-17 Правил № 354).

29.06.2016 постановлением № 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124. В этих целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 – 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

На основании заключенных с собственниками помещений договоров ответчик принял на себя обязательства, в том числе по техническому обслуживанию общего домового имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система водоснабжения и водоотведения, помещения в многоквартирных домах, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Этот вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, согласно пунктам 44 – 48 Правил № 354 определяется по формулам 10, 11, 12.

С 01.06.2013 объем общедомовых нужд, вычисленный по данным формулам, не может превышать объем общедомовых нужд, вычисленный по нормативу общедомовых нужд, если на собрании собственников многоквартирного дома не решили иное и если исполнителем коммунальной услуги не является ресурсоснабжающая организация.

В таком случае объем, превышающий норматив, оплачивается за счет собственных средств исполнителя.

В силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на управляющую компанию – ответчика возлагается обязанность по оплате принятого сверхнормативного водоснабжения и водоотведения в отношении данного коммунального ресурса.

То, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах и договорами управления, датированными 2010-2015 годами и иными доказательствами, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период объем коммунальных ресурсов был определен по показаниям приборов учета, которые приобретены и установлены управляющей организацией за счет средств, полученных от собственников МКД, в их интересах и интересах управляющей компании, которые используются в качестве расчетных в правоотношениях с гарантирующим поставщиком.

Ответчик приступил к управлению МКД и в спорный период и фактически использовал коммунальный ресурс на содержание общего имущества. Ответчик получал плату за содержание помещений. Кроме того, компания и общество своими действиями выражали намерение заключить соответствующий договор. 

Согласно действовавшей в спорный период редакции пункта 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате сверхнормативного ОДН являлась управляющая компания, как организация осуществляющая управление и содержание общего имущества МКД.

Общим собранием собственников не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов на жильцов, доказательств иного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления обязанности по  содержанию общего имущества управляемых им МКД без использования услуг по водоснабжению и водоотведению,  ответчик не представил.

Поэтому  задолженность в сумме 1 708 594 рублей 58 копеек взыскана судами правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 03.07.2017 в размере 205 040 рублей 20 копеек и неустойки, начисленной с 04.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из задолженности 1 708 594 рублей 58 копеек и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2016 по 03.07.2017 в размере 205 040 рублей 20 копеек и неустойки, начисленной с 04.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из задолженности 1 708 594 рублей 58 копеек и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

В силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании (ответчика) подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой определением суда от 12.02.2019 предоставлялась  отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018                                                по делу № А53-18934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А53-18934/2017, принятое определением от 12.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зверевская управляющая компания» (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566) в доход федерального бюджета            3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                    Н.В. Чесняк