АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3026/2018

г. Белгород

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          ООО "АМР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БИОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 584 450 руб. 39 коп.

третье лицо: ООО «ПАКТУМ»

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 01.02.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2018г. и ордеру № 008177 от 03.05.2018,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности № 31 от 02.04.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМР ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БИОТЕКС" о взыскании задолженности в сумме   555 160 руб. 00 коп. основного долга,  29 290 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1 от 01.08.2017г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "БИОТЕКС" (покупатель) и ООО «ПАКТУМ» (поставщик) заключен договор поставки № 1, согласно п.1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции – масла подсолнечного технического для промышленной переработки по ценам, срокам и базису поставки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.3.1. договора цена поставляемого товара указывается в счетах на оплату товара, в том числе НДС 18% за 1 тонну.

Пунктом 4.1. договора установлено, что  оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет после получения товара.

ООО «ПАКТУМ» выставило ответчику счет на оплату № 3140 от 01.08.2017 на общую сумму 755 160, 00 руб. за поставку 17980 кг масла технического для промышленной переработки.

Также ООО «ПАКТУМ» произвело поставку ответчику масла технического для промышленной переработки в количестве 17 980 кг на общую сумму 755 160, 00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 3140 от 01.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично в сумме 200 000, 00 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед  ООО «ПАКТУМ» в размере 555 160, 00 руб.

12.12.2017 между ООО «ПАКТУМ» (цедент) и ООО "АМР ЛОГИСТИК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности по договорам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.1.2. договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, указывается сторонами в приложении № 1 к договору.

Как следует из приложения № 1 цедент уступил принадлежащее ему право требования по договору поставки № 1 от 01.08.2017, заключенному с  ООО "БИОТЕКС" на сумму 555 160, 00 руб.

В силу п.1.5 договора в счет уступки права требования, указанного в п.п.1.1., 1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 250 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10-ти дней после подписания договора.

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность цедента по передаче цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих право требования к должнику, в 5-тидневный срок после подписания договора.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием о погашении задолженности в течение 30-ти дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной и не оспорены ответчиком. Товарная накладная подписана представителем ответчика и заверена его печатью.

 Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права требования (цессии) № 1 от 12.12.2017, суд признает его соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик заявил о том, что указанный договор уступки права требования (цессии) № 1 от 12.12.2017 является недействительной сделкой, поскольку в нарушение п.10.1 договора поставки № 1 от 01.08.2017 ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии и не давал согласия на уступку прав требования по нему. Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Указанное ответчиком обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Требования о признании договора уступки права требования недействительным ответчиком не заявлялись.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Таким образом, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. 

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Такого решения на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.10.1. договора поставки № 1 от 01.08.2017 в порядке ст.431 ГК РФ, положения данного пункта договора определяют порядок разрешения сторонами возникающих в процессе исполнения договора разногласий, споров. При этом, данный пункт не содержит прямого запрета на уступку кредитором по спорному договору права своего требования к должнику. 

Ответчиком факт поставки товара на спорную сумму, также как и наличие задолженности по оплате за поставленный товар в заявленном истцом размере  не оспорены.

Ответчик заявил о понесенных убытках вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по уплате НДС в размере 128 007, 46 руб., которые, по мнению ответчика, подлежат зачету с требованиями истца.

Судом отклоняются данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком требования МИФНС№ 3 по Белгородской области № 6554 от 30.11.2017 следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ответчика по НДС за 3 квартал 2017 года, выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, представленными налогоплательщиком и сведениями, имеющимися у налогового органа. При этом, в сведениях из книги покупок, в которых выявлены ошибки или несоответствия указаны три позиции, одна из которых это спорная поставка от ООО «ПАКТУМ».

10.11.2017 налоговым органом принято решение № 1091 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (ответчика) в банке в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган.

Решением № 21 от 10.01.2018 налоговым органом отменено решение № 1091 от 10.11.2017 в связи с предоставлением налогоплательщиком налоговой декларации.

Из представленных ответчиком документов не следует, что ООО «ПАКТУМ» не был уплачен НДС по спорному товару. Также как не следует, что ответчиком были понесены какие-либо убытки в связи с указанными налоговыми решениями и действиями третьего лица. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости проведения зачета встречных однородных требований между суммой задолженности и суммой уплаченного ответчиком НДС в силу следующего. 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

 Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик о зачете встречных однородных требований не заявлял. Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком также не заявлен. В связи с чем, основания для зачета отсутствуют. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик не лишен права на защиту своих нарушенных прав и интересов в случае несения им убытков, причиненных действиями третьего лица, в том числе судебную защиту, в рамках отдельного искового производства.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 555 160, 00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 290, 39 руб. за период с 02.08.2017 по 24.03.2018.

 В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного третьим лицом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик заявил о необоснованности требований истца о взыскании процентов в связи с тем, что им дважды производилось перечисление денежных средств третьему лицу, однако они были возвращены в  связи с закрытием счетов третьего лица, который не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов.

Истец возражает против указанных доводов ответчика, ссылаясь на то, что ответчику своевременно передавалась информация об изменении реквизитов третьего лица.

Как усматривается из выписки по счету ответчика, открытому в АО «Райффайзенбанк», по состоянию на 25.09.2017 ответчик на основании платежного поручения № 111 произвел перечисление на расчетный счет ООО «ПАКТУМ», открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и указанный в договоре поставки № 1 от 01.08.2017, денежные средства в сумме 100 000, 00 руб. по договору № 1 от 01.08.2017. В тот же день данные денежные средства были возвращены Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» в связи с закрытием 29.08.2017 счета  ООО «ПАКТУМ».

Согласно письму АО «Райффайзенбанк» № 20524-МСК-ГЦОЗ/18 от 29.05.2018 12.01.2018 со счета ООО "БИОТЕКС" были перечислены денежные средства в сумме 156 000, 00 руб.  на счет  ООО «ПАКТУМ», открытый в ПАО КБ «УБРиР». 15.01.2018 вышеуказанная сумма была возвращена ответчику в связи с закрытием счета получателя 31.10.2017.

Доказательств того, что третье лицо надлежащим образом уведомляло ответчика об изменении своих банковских реквизитов ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств того, что ответчик обращался к третьему лицу об уточнении реквизитов, предпринимал иные меры к погашению образовавшейся задолженности, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что претензия с приложением договора уступки права требования была направлена третьим лицом в адрес ответчика 29.12.2017, то есть в последний рабочий день перед новогодними праздничными выходными днями.

Согласно официальному сайту Почты России письмо прибыло на почтовое отделение по месту нахождения ответчика 03.01.2018, и 06.01.2018 состоялась неудачная попытка вручения данного письма ответчику. Учитывая, что 06.01.2018 был выходной нерабочий день, а также отсутствие доказательств повторного вручения письма ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик 12.01.2018 не знал о состоявшейся уступке права требования и произвел перечисление денежных средств третьему лицу.

Суд полагает, что ответчик в такой ситуации действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по частичной оплате задолженности. Учитывая закрытие счета третьего лица, суд считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на перечисленную ответчиком денежную сумму в размере 156 000, 00 руб. за период с даты перечисления денежных средств третьему лицу до даты их возврата на счет ответчика, то есть с 12.01.2018 по 15.01.2018.

 Между тем, учитывая, что в дальнейшем ответчиком не предпринимались действия по погашению задолженности ни истцу, ни третьему лицу, а также наличие подтвержденной задолженности ответчика в спорной сумме на момент рассмотрения настоящего дела судом, суд считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.    

Ответчиком расчет истца  по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 12.01.2018 по 15.01.2018 в сумме 132, 49 руб. (156000/100х7,75/365х4) удовлетворению не подлежат.

В остальной части произведенный истцом расчет процентов арифметически верен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме  29 157, 90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 14 687, 06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "АМР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "БИОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АМР ЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 555 160 рублей 00 копеек основного долга, 29 157 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 687 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 599 004 рубля 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АМР ЛОГИСТИК" отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.