АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-8099/2017

г. Калуга

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей 

Л.А. Крыжской

ФИО1

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья  «Шереметьевский квартал»:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет»:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Индор Медиа»:

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности №2-19 М от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет», на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А54-8099/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Шереметьевский квартал» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (далее – ответчик, общество) о возмещении убытков в сумме 243 574 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индор Медиа».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО «Медиа Маркет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, полагает, что в материалах дела нет доказательств повреждения арендованного имущества в результате действий ответчика, при демонтаже представитель арендатора не присутствовал, о времени и месте не извещался, порядок и схема крепления согласованы с истцом в договоре аренды. Помимо этого ответчик указывает, что истец 01.05.2017 заключил договор аренды с третьим лицом, что не исключает причинение ущерба в результате действий последнего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Товарищество собственников жилья «Шереметьевский квартал» (арендодатель) и ООО «Медиа Маркет» (рекламораспространитель) заключен договор аренды от 01.10.2015 №027-2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить рекламораспространителю часть внутренней площади кабины лифта, необходимой для обеспечения возможности размещения в лифтовых кабинах рекламно-информационных стендов, в соответствии с его конструктивными размерами по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе: 

<

...> дома №№ 2,4, 6, 8.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, рекламораспространитель обязуется производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, соблюдая необходимые меры безопасности, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, а также вреда третьим лицам. В случае повреждения участка кабины, его отделки или возникновения других неисправностей, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счёт.

Пунктом 3.3 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

Уведомлением от 05.04.2017 №55 договор аренды от 01.10.2015 №027-2015 расторгнут, ответчику предложено в срок до 30.04.2017 демонтировать конструкции.

Из объяснений истца следует, что 18.05.2017 его работником ФИО3 обнаружено, что рекламные конструкции в лифтовых кабинах указанных установлены при помощи саморезов с причинением ущерба отделке кабин.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратился с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, постановлением ООП ОМВД России по Рязанскому району от 29.05.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №1 Рязаньлифт» составлена локальная смета, согласно которой стоимость ремонта восьми лифтовых кабин, отделке которых причинён ущерб, составляет 243 574 рубля. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере 243 574 рублей в срок до 26.09.2017, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на доказанность факта причинения ущерба действиями ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 1 и 2 статьи 621 ГК РФ).

По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, из содержания пункта 2.1.3 договора следует, что рекламораспространитель обязуется производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламоноситель, не причиняя ущерба кабине и отделке кабины, в случае повреждения участка кабины, его отделки, связанных с рекламоносителем, устранить неисправности и выполнить ремонт пострадавших помещений за свой счёт.

Также пунктом 3.3 договора установлено, что если по окончании срока действия договора состояние участка стены ухудшилось в силу виновных действий рекламораспространителя, последний обязан возместить арендодателю причинённый ущерб.

То есть, из данных пунктов следует, что конкретный способ крепежа сторонами не согласован, в связи с чем, на арендатора возложена обязанность по выбору способа крепежа рекламных конструкций с учетом необходимости соблюдения требований договора без причинения вреда отделке кабины лифта или используемой поверхности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства (договор аренды, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), суды правомерно указали, что факт повреждения отделки лифтовых кабин по вине ответчика является доказанным.

При этом, суды, определяя размер причиненных истцу убытков, обоснованно исходили из стоимости ремонта восьми лифтовых кабин, указанной в локальной смете, представленной  ООО «РСУ № 1 Рязаньлифт», указав, что данная смета ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку  размер убытков ответчиком не оспорен, о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения и размера причиненного ущерба спорным лифтовым кабинам ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчиком доказательств демонтажа принадлежащих ему конструкций в период с 30.04.2017 (срок указанный истцом в уведомлении о расторжении договора) до 18.05.2017 (момент обнаружения факта причинения ущерба) не представлено, а сам факт нахождения по состоянию на 18.05.2017, принадлежащих ему конструкций на арендованной поверхности, как и способ их крепления, ответчиком по существу не оспаривался и не опровергнут соответствующими доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно указали суды, ссылка заявителя на возможное причинение ущерба действиями третьего лица неправомерна, поскольку как следует из объяснений ООО «Индор Медиа» способ крепления его конструкций – двусторонний скотч, что исключает причинение ущерба арендованному имуществу, указанное сторонами не опровергнуто.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А54-8099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                               Л.А. Крыжская

                                                                                                   

                                                                                                  ФИО1