АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6837/2016

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «БетаАвто» (ИНН 2635805717, ОГРН 1112651018864) – Блохина В.И., его представителя Дрогиной И.В. (доверенность от 12.10.2017),  (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6837/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетаАвто» (далее – должник) ООО «Торговый комплекс "Южный"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 99 400 тыс. рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника. 

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий и его представитель повторили доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.И. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.

13 февраля 2017 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 99 400 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленного требования общество указало на то, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.04.2014, в соответствии с которым общество приобрело у должника автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, кадастровый номер 26:24:040702:0006:2032/7/193:1000/Б, назначение – нежилое здание, литера Б, площадью 3 047,60 кв. м, этажность – 2, и земельный участок, кадастровый номер 26:24:040702:0006, назначение – земли населенных пунктов под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей,                                   площадью 8 142 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 17. Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 99 400 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 10.04.2014 должник передал обществу автоцентр и земельный участок. Право собственности общества на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 13.05.2014. 

29 декабря 2016 года общество направило конкурсному управляющему уведомление о намерении возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, приобретенное по договору от 09.04.2014. Конкурсный управляющий сообщил о готовности принять объекты недвижимости и просил известить его о времени и месте осмотра имущества. Однако фактически имущество должнику не передано.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29.2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, которое приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника любой процедуры банкротства имеет право вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. В таком случае вернувшее имущество лицо может предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что недвижимое имущество, приобретенное обществом по договору купли-продажи от 09.04.2014, в конкурсную массу должника не возвращено. Доказательства обратного общество не представило. 

Принимая во внимание, что вопрос о включении в реестр требований общества зависит от фактической передачи имущества должнику, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления общества об оспаривании бездействия конкурсного управляющего отсутствовали. Намерение общества возвратить имущество в конкурсную массу должника, не реализованное по любым причинам, не влечет возникновение у него права (требования) к должнику.

При таких обстоятельствах суды, установив, что имущество не поступило в конкурсную массу должника, правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу                                    № А63-6837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

						  				   А.В. Гиданкина